Приговор № 1-42/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при секретаре судебного заседания Довлатбекян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

защитника Пронина А.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил потерпевшему ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2 №1 находились около магазина в <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> № указанного дома, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, <данные изъяты>. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление <данные изъяты> с <данные изъяты> руке, находясь в непосредственной близости от ФИО2 №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им ФИО2 №1 <данные изъяты>.

В результате преступных действий ФИО1 у ФИО2 №1 имелись: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указывая, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут у магазина, расположенного в <адрес>, между ним и ФИО2 №1 произошел конфликт, в результате которого он нанес последнему <данные изъяты>, соответствующие описательной части приговора, причинив ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью, однако, указанные действия совершил при необходимой обороне от действий потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. В содеянном раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО2 №1, допрошенного в судебном заседании, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время недалеко <адрес><адрес> между ним и ФИО1 возник конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ему <данные изъяты>. Перед нанесением ему ФИО1 указанных повреждений он последнему каких-либо телесных повреждений не причинял, угроз убийством в его адрес не высказывал. После случившегося пошел домой, рассказав все обстоятельства произошедшего своей жене – Свидетель №5, откуда на автомобиле скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГУЗ СГКБ № <адрес>, в хирургическое отделение, где проходил стационарное лечение;

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с ФИО1 находились у магазина продуктов, расположенного по адресу: <адрес>, куда также подошли ФИО2 №1 с Свидетель №8 Между ФИО2 №1 и Свидетель №3 возник словесный конфликт, а затем завязалась потасовка, к чему присоединился ФИО1, в ходе чего они все наносили друг другу телесные повреждения, затем их разняли, все успокоились и стали расходиться. После чего ФИО1 и ФИО2 №1 отошли на дворовую проезжую часть, расположенную напротив подъезда № <адрес>, однако, что там происходило, они не видели. Спустя некоторое время Свидетель №2 слышала крик о том, что кого - то порезали, а когда ФИО1 вернулся, то сказал им, что он (ФИО1) его ударил. Свидетель №3 видел у ФИО1 какой-то предмет, которым он открывал пиво. От сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1 нанес ФИО2 №1 колото-резаные ранения;

показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании,

из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес>, когда туда пришел ее супруг ФИО2 №1, одежда которого была в крови, также кровь была у него на лице, руках, в левой части груди было сильное кровотечение, и пояснил, что во дворе их дома у магазина мужчина нанес ему <данные изъяты> После чего она позвонила в скорую медицинскую помощь, сообщив о случившемся. ФИО2 №1 был госпитализирован в ГКБ № <адрес>, в хирургическое отделение, где проходил стационарное лечение. Указанные телесные повреждения ее мужу ФИО2 №1 причинил ФИО1, о чем она узнала, в том числе, от последнего, сообщившего ей данные обстоятельства по телефону на следующий день;

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа у магазина, расположенного в <адрес>, где она работает продавцом, происходила драка между Свидетель №3, ФИО2 №1 и ФИО1 У ФИО2 №1 с левой <данные изъяты>. Их разняли. Через некоторое время ФИО1 потащил ФИО2 №1 на дворовую территорию, расположенную около магазина, однако, что там происходило, она не видела, так как находилась возле входа в магазин. Спустя некоторое время, посмотрев в их сторону, увидела, как они борются, лежа на земле. Побежав к ним, стала разнимать и увидела, что у ФИО2 №1 вся футболка в передней части была в крови, кровь на левой руке, а на губе у него была резаная рана;

показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она находилась на суточном дежурстве, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 54 минуты на подстанцию № <данные изъяты>» поступил вызов по адресу: <адрес>. Приехав на место, увидела в коридоре ФИО2 №1, который находился в сознании, и его жену. У ФИО2 №1 имелись <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО2 №1 пояснил, что данные ранения ему нанес неизвестный мужчина во дворе его дома, после чего он был госпитализирован в ГКБ № <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №8, исследованными в судебном заседании, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он с ФИО2 №1 был у <адрес> в <адрес>, рядом с ними находились ФИО5 и ФИО1 Помнит, что ФИО2 №1 держался за левый бок и у него текла кровь, затем они поднялись к нему в квартиру и вызвали скорую помощь, иных обстоятельств не помнит, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 33-36);

показаниями свидетеля Свидетель №7, исследованными в судебном заседании, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут он находился на общей кухне, расположенной в общем коридоре квартир №№, № <адрес>, когда проходил ФИО2 №1, который держался за губу и за левый бок, передняя часть его футболки была вся в крови, сквозь пальцы у него текла кровь. ФИО2 №1 попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Впоследствии он был госпитализирован в <данные изъяты> № (т. 2 л.д. 37-39);

показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в приемное отделение <данные изъяты> № <адрес> был доставлен ФИО2 №1 с <данные изъяты>, который был прооперирован в экстренном порядке. Послеоперационный диагноз: множественные <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 74-77);

показаниями свидетеля Свидетель №6, исследованными в судебном заседании, из которых судом установлено, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляется торговля автозапчастями и запчастями для велосипедов, в том числе, в продаже имеются велосипедные ключи, универсальные и разводные. Такие универсальные велосипедные ключи, согласно представленной иллюстрации велосипедного ключа, в их магазине не продаются, и ранее их в продаже она не видела (т. 2 л.д. 33-34);

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № в составе Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в дежурную часть отдела полиции № в составе Управления МВД России по <адрес> с адреса: <адрес> поступило сообщение о ножевом ранении, с мобильного телефона № (т. 1 л.д. 5);

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № в составе Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты в дежурную часть отдела полиции № в составе Управления МВД России по <адрес> с <данные изъяты> № <адрес> поступило сообщение о поступлении ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с адреса: <адрес>, с множественными колото-резаными ранами <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7);

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № в составе Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в дежурную часть отдела полиции № в составе Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение с телефона «03» от Свидетель №9 о том, что ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес> неизвестный нанес <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в № <адрес><адрес>, в ходе которого были изъяты соскобы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 10-14);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 была изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения магазина на два оптических диска, где зафиксированы обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 45-48);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 были взяты образцы крови (т. 1 л.д. 72);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1

К.И. были изъяты спортивные штаны, спортивная кофта-олимпийка (т. 1 л.д. 107-109);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь

от потерпевшего ФИО2 №1 относится к <данные изъяты> от подозреваемого ФИО1 относится <данные изъяты>. На олимпийке ФИО1, в <данные изъяты> ФИО2 №1 От подозреваемого ФИО1 кровь <данные изъяты>. На олимпийке ФИО1 найдена кровь <данные изъяты>. Полученные результаты исследования не исключают возможности <данные изъяты> от подозреваемого ФИО1, при наличии у него повреждений, сопровождающаяся наружным кровотечением. От потерпевшего ФИО2 №1 <данные изъяты>. На спортивных штанах ФИО1 кровь не найдена (т. 1 л.д. 116-121);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были взяты образцы крови (т. 1 л.д. 129-130);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> № <адрес>» была изъята медицинская карта стационарного больного ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 174-176);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имелись: <данные изъяты>. Не исключается возможность образования всех вышеуказанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-187);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 №1, согласно которому были осмотрены два оптических диска с видеозаписью совершения преступления, где видно, как после причинения телесных повреждений ФИО2 №1 Свидетель №3 и ФИО1 около магазина, расположенного во втором подъезде <адрес>, ФИО2 №1 отходит в сторону, спустя какое-то время ФИО1 идет следом за ФИО2 №1, после чего видно, как ФИО1, удерживая за руку ФИО2 №1, отводит его на дворовую территорию перед указанным магазином, на которой из-за деревьев не видно происходящее. Затем, видно, как с указанной дворовой территории к указанному дому проходит ФИО2 №1, держась рукой за левый бок. Через какое-то время мимо магазина проходит ФИО1, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-4, 5);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр медицинской карты на стационарного больного ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 45-46, 47);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бумажного пакета с <данные изъяты>), изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пакета со <данные изъяты> и спортивной кофтой-олимпийкой, изъятых в ходе выемки у ФИО1, двух бумажных пакетов с образцами крови ФИО1 на <данные изъяты> ФИО2 №1 на <данные изъяты>, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 48-53, 54).

Кроме этого вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 (т. 1 л.д. 99-104, 134-136, 226-229), данными в ходе предварительного расследования, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут у магазина, расположенного в <адрес>, в результате конфликта между ним и ФИО2 №1, он нанес последнему неоднократно <данные изъяты> причинив ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым судом не установлено, а также иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями, потерпевший и свидетели до случившегося не находились с подсудимым во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах происшедшего, перед допросом последние были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Изложенные выше заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представлены

суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого и квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений ФИО2 №1, характера примененного насилия, а именно, нанесения с достаточной силой <данные изъяты> потерпевшего, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, предмета преступления, избранного подсудимым для совершения преступления, а также наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При квалификации действий подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что при причинении телесных повреждений потерпевшему в целях причинения тяжкого вреда его здоровью подсудимый ФИО1 использовал в качестве оружия велосипедный ключ с имеющимся острием и режущей поверхностью.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии аффекта или необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны у суда не имеется, поскольку после окончания обоюдной драки между ФИО1 и ФИО2 №1 каких-либо действий, способных привести ФИО1 в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны ФИО2 №1 совершено не было. Напротив, судом установлено, что конфликт между ФИО1 и ФИО2 №1 был исчерпан, и ФИО1 повел ФИО2 №1, удерживая за руку, на дворовую проезжую часть, расположенную напротив подъезда № <адрес>, где имеющимся у него <данные изъяты> стал наносить ФИО2 №1 неоднократно удары, в том числе, по туловищу, в область, где расположены жизненно-важные органы человека. В связи с чем, по этим основаниям, доводы стороны защиты и подсудимого в данной части суд признает не состоятельными.

Выслушав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в том числе о том, что он нанес данные телесные повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, суд принимает их во внимание как доводы стороны защиты в полном объеме, однако, оценивает их критически, поскольку суд признает их ложными, не соответствующими действительности, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, изложенным выше в описательной части приговора показаниям потерпевшего и свидетелей, а также самого подсудимого, данным им на стадии предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ, и данным им в судебном заседании, где он пояснял, что конфликт на тот момент уже был исчерпан и оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у него не было.

Суд считает, что, давая такие показания, подсудимый ФИО1 использовал их непосредственно как способ своей защиты с целью избежать наказания за совершенное им преступление, скрыть истинные его обстоятельства и снизить степень своей вины в совершенном преступлении.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 99-104, 134-136, 226-229) был проведен следователем с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитника, о чем были составлены соответствующие протоколы. При этом ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не отразили, т.е. фактически были согласны с указанными в них сведениями, и каких-либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было. В начале следственных действий ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Суд учитывает, что сведения, содержащиеся в протоколах его первоначальных допросов, в которых он указывал об обстоятельствах совершенного им преступления, находятся в логической связи и в целом соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Доводы защитника об отсутствии объективной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, об оговоре подсудимого потерпевшим из личной заинтересованности, о наличии противоречий в показаниях потерпевшего с письменными материалами дела, и последних с фактическими обстоятельствами дела, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доказательства, положенные в основу приговора как доказательства виновности подсудимого, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и оценка их относимости и допустимости дана в приговоре выше.

Исходя из вышеизложенного, анализируя собранные по уголовному делу доказательства и оценив их совокупность, с учетом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд признает их допустимыми и достоверными, а в связи с чем, отсутствуют основания для их исключения, как полученных с нарушением норм УПК РФ, и также не находит оснований как для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, по изложенным в судебном заседании доводам защитника, так и оснований для переквалификации действий ФИО1, о чем просил подсудимый и его защитник, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи, совместно проживающих с ним лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает <данные изъяты>.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО2 №1, явившиеся поводом для преступления, о чем просили подсудимый и сторона защиты, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что поведение последнего было противоправным и аморальным.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, как состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им указанного преступления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, как и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, так и правовых оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Согласно требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу потерпевшим ФИО2 №1 к подсудимому ФИО1 был предъявлен гражданский иск о взыскании 300000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО2 №1, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, т.к. вина подсудимого ФИО1 в причинении морального вреда полностью доказана.

В силу ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый ФИО1 обязан возместить потерпевшему ФИО2 №1 причиненный моральный вред, размер компенсации которого определяется судом. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, материального и семейного положения подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 – 200000 рублей 00 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: