Приговор № 1-42/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноармейского межрайонного прокурора Тимофеева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого 30 октября 2012 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 163, п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 14 января 2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство ФИО6, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут 10 апреля 2018 года до 3 часов 30 минут 11 апреля 2018 года, ФИО1 в <адрес> распивал спиртное с ФИО6, где между ними на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе этой ссоры ФИО1, находясь там же, в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на лишение жизни потерпевшего ФИО6, взял спортивные штаны, приспособив их в качестве орудия совершения преступления, обвязал ими шею ФИО6 и, находясь на полу, позади ФИО6, стал его душить, с силой потянув штанины спортивных штанов, перекрывая доступ кислорода и лишая ФИО6 возможности дышать, и удерживал до тех пор, пока тот не скончался.

В результате указанных преступных действий ФИО1, ФИО6 скончался на месте, его смерть наступила от сдавливания шеи с развитием механической асфиксии, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя фактически признал и, не оспаривая факта лишения им жизни потерпевшего ФИО6 при обстоятельствах места и времени, как они изложены выше при описании в приговоре содеянного, в суде дал показания о том, что вечером 10 апреля 2018 года на улице встретил ФИО6, с которым, купив две бутылки водки, пошли к нему (ФИО2) домой.

Сидели на кухне и нормально общались, затем возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 его оскорблял, он отвечал ему тем же, ФИО6 вышел из- за стола, предложил драться. Он (ФИО2) попробовал его успокоить, но это не получилось. ФИО6 попытался ударить ногой, он захватил ногу, вместе упали, начали бороться на полу. Затем успокоились, вернулись на кухню.

Через некоторое время вновь начался конфликт, ФИО6 начал оскорблять его неприличными словами, взял со стола нож, которым резали на закуску апельсины, вышел из за стола, опять попытался ударить ногой, он ее перехватил, поэтому у ФИО6 не получилось нанести удар. Он (ФИО2) вытащил из руки ФИО6 нож, выкинул его в сторону кухни, предложил тому успокоиться, лечь спать или уйти домой. По состоянию здоровья, сил на борьбу с ФИО6 у него не было.

ФИО6 остался, он (ФИО2) уложил его спать на диван в комнате, сам расположился рядом в кресле. Через некоторое время услышал звук льющейся воды и увидел, что ФИО6 расстегнул ширинку и, лежа на диване, справляет естественную нужду на пол комнаты. Он (ФИО2) решил «вытолкать» ФИО6, поэтому опять начали бороться.

Он (ФИО2) взял свои спортивные штаны, которые снял по приходу с улицы, решил связать ими ФИО6 Однако ФИО6 был физически сильнее, связать себя не давал, «выскальзывал, скидывал» его, поэтому он (ФИО2) решил пережать ФИО6 сонные артерии, привести его в бессознательное состояние, а затем уже связать. Для этого обвязал шею находившемуся на полу под ним ФИО6 штанами, резко потянул штанины с достаточной силой, когда ФИО6 перестал сопротивляться и обмяк, оставил штаны на шее последнего и вышел на кухню за сигаретой. Когда вернулся, услышал, что ФИО6 хрипит. Лег спать. Утром обнаружил, что ФИО6 мертв, пошел к ФИО8, с которым съездил в <адрес>, где попрощался со своей бабушкой.

При этом ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании утверждал, что даже не предполагал возможность наступления смерти ФИО6 от его действий по удушению штанами, не осознавал, что делает, не отдавал отчет своим действиям, кроме того, купленную водку совместно с потерпевшим не распивал в связи с наличием у него (ФИО2) заболевания <данные изъяты>, поэтому был в нормальном состоянии, и не остался бы ночевать в квартире, зная, что ФИО6 мертв.

В этой связи в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия: в качестве подозреваемого 12 апреля 2018 года (т.1 л.д. 79-92), в качестве обвиняемого – 29 мая 2018 года (т.2 л.д. 89-97) ФИО1 об этих же обстоятельствах давал показания о том, что, находясь с ФИО6 на кухне квартиры: «они стали распивать приобретенное спиртное, а именно водку. В промежутках они выпивали пиво, которое было у них, а именно он пил пиво из полуторалитровой бутылки, а ФИО6 пил пиво из жестяных банок»; во время совершения убийства: «ФИО6, лежа ни диване, … опорожнялся на пол зала… он (ФИО2) вскочил с кресла, подбежал к ФИО6, схватил его за одежду и стал тянуть его, чтобы он встал… ФИО6 стал подниматься с дивана. Он подумал, что ФИО6 снова будет бороться с ним, в связи с чем, толкнул его, и ФИО6 упал на пол …после этого он решил связать руки ФИО6, чтобы тот успокоился и пролежал до утра», «…потом обвил штанами горло ФИО6... брючины он (ФИО2) разводил с достаточной силой. При этом он понимал, что ФИО6 больно, что тот не может дышать, но все же, продолжал его душить, а также понимал, что он может при этом умереть. Таким образом, он разводил брючины на протяжении примерно одной минуты… ФИО6 стал дергаться, но при этом ничего не говорил. Он (ФИО2) все продолжал разводить брючины штанов в разные стороны…ФИО6 перестал сопротивляться, обмяк».

В ходе допроса 13 апреля 2018 года в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 163-165), ФИО1 о тех же обстоятельствах дела показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с ФИО6, он взял в руки штаны и, приспособив их в качестве орудия преступления, обмотал ими шею ФИО6, после чего стал затягивать. От данных его действий ФИО6 скончался. ФИО6 в отношении него какие-либо противоправные действия не совершал.

Показания ФИО1 в суде относительно отсутствия умысла на лишение жизни ФИО6, и нахождения практически в трезвом состоянии, суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать должной ответственности за содеянное.

Проанализировав ранее данные показания и показания в суде подсудимого ФИО1 и оценив их в совокупности с другими представленными суду доказательствами, суд в основу своих выводов относительно наличия у ФИО1 умысла на убийство и об обстоятельствах непосредственного предшествовавших лишению жизни потерпевшего ФИО6 кладет его показания на допросе в качестве обвиняемого от 13 апреля и 29 мая 2018 года.

При этом суд исходит из следующего.

Из содержания составленного в соответствии со ст. 142, ч.3 ст. 141 УПК РФ протокола явки с повинной, усматривается, что ФИО1 добровольно явился в полицию и сообщил, что в период времени с 00 до 2 часов 11 апреля 2018 года, в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшего с ФИО6 конфликта, произошла борьба, он (ФИО2) находясь с последним на полу, схватил штаны и стал душить ими ФИО6, обмотав шею. Когда ФИО6 прекратил сопротивляться, он (ФИО2) прекратил свои действия и лег спать, так как находился в состоянии опьянения (т.1 л.д. 36).

В собственноручно написанной 11 апреля 2018 года явке с повинной (т.1 л.д. 37) ФИО1 сообщил аналогичную информацию о совершенном преступлении, указав, что в ночное время 11 апреля 2018 года, находясь в своей квартире, в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшего конфликта схватил штаны и стал душить ФИО6, пока тот не перестал сопротивляться.

Согласно заключению эксперта № от 18 мая 2018 года рукописный текст явки с повинной ФИО1 и подпись выполнены самим ФИО1, при отсутствии влияния на исполнителя каких- либо «сбивающих» факторов, влияющих в той или иной степени на изменение почерка (т.2 л.д. 28-32).

При проверке показаний на месте 12 апреля 2018 года (т.1 л.д. 140-145) ФИО1 воспроизвел на месте свои действия и действия потерпевшего ФИО6 и дал подробные пояснения об обстоятельствах лишения жизни ФИО6 Заявил при этом, что убил потерпевшего ФИО6, - «удушил руками при помощи штанов». При этом ФИО1 уточнил, что толкнул потерпевшего, когда тот пытался встать с дивана, ФИО6 упал на пол вниз лицом, он (ФИО2) сел на него сверху, взял трико и обмотал шею потерпевшего, начал его душить, упершись двумя коленями в спину потерпевшего и растягивая трико с умеренно- достаточной силой на протяжении минуты, или чуть больше.

Анализ материалов дела свидетельствует, что виновность ФИО3 в совершении убийства ФИО6, помимо его личного признания, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании, достоверных, согласующихся между собой доказательств.

Так, свидетель ФИО8 – приятель подсудимого в судебном заседании показал, что 11 апреля 2018 года примерно в 7 часов утра к нему пришел ФИО4 и сообщил, что ночью у себя дома в ходе распития спиртного и возникшего конфликта убил ФИО6, задушив его штанами. Р. был в шоковом состоянии, сожалел о случившемся. От ФИО1 исходил запах алкоголя, видимо тот накануне выпивал.

Он (ФИО8) посоветовал ФИО1 ехать в полицию и сообщить о случившемся, но тот попросил найти машину, чтобы сначала съездить в <адрес> и попрощаться со своей бабушкой. Найти машину не смог, тогда ФИО1 попросил телефон, и дозвонился до своего знакомого с той же просьбой. Они вместе с ФИО1 доехали до бабушки Р., с которой тот попрощался и через некоторое время вместе поехали обратно в <адрес>. Вышли у КПП ДПС на трассе у поворота на <адрес>, подошли к сотрудникам ДПС, которым Р. рассказал, что хочет сознаться в преступлении. Сотрудники ДПС на служебной автомашине довезли их до отдела полиции, где встретили участкового ФИО11, которому Р. сообщил о совершенном преступлении.

Допрошенная в суде свидетель ФИО9 – бабушка подсудимого подтвердила, что 11 апреля 2018 года к ней приехал внук ФИО1, который сообщил, что в ее квартире в <адрес> труп, и он едет в <адрес> «сдаваться».

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 – сотрудника полиции следует, что 11 апреля 2018 года он нес службу на КП ДПС на 381 км. автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», когда около 17 часов 30 минут к нему подошел молодой человек (как впоследствии ему стало известно – ФИО1) сказал, что ему нужен следователь, чтобы признаться в совершенном преступлении. Он (ФИО12) отвез его на служебной автомашине к отделу полиции, подвел к участковым инспекторам полиции ФИО11 и ФИО10, которые находились на улице, рядом со зданием отдела, затем уехал.

Свидетель ФИО11 – участковый уполномоченный полиции в суде подтвердил, что 11 апреля 2018 года в вечернее время у отдела полиции к нему обратился проживающий на обслуживаемом участке ФИО1 и рассказал, что 10 апреля 2018 года в вечернее время, переходящее в ночное, у себя в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков и ссоры, штанами «придушил ФИО6, у которого наступила смерть». Затем, для проверки данной информации со следственной группой и ФИО1 он выехал домой к последнему. Окна и входная дверь квартиры были закрыты, ФИО1 открывал дверь своим ключом, он (ФИО11) обратил внимание, что наружная ручка на входной двери была сломана, и без ключа дверь снаружи невозможно было открыть.

Труп ФИО6 располагался в комнате квартиры, под трупом лежали штаны. ФИО1 сам указал на эти штаны и рассказал, что именно ими в ходе ссоры задушил ФИО6

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 – старшего участкового уполномоченного полиции, который показал в суде, что 11 апреля 2018 года около 18 часов, когда он с ФИО11 находился у здания отдела полиции по Красноармейскому району в служебном автомобиле, к ним подъехал сотрудник ДПС ФИО12, который привез ФИО1 и его товарища ФИО8. ФИО1 увидев его (ФИО10) и ФИО11 начал рассказывать, что в ночь с 10 на 11 апреля употреблял с ФИО6 спиртное, между ними возникла ссора, в ходе которой он убил последнего и труп находится в квартире. После чего ФИО11 отвел ФИО1 в дежурную часть отдела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО14 – сотрудника полиции следует, что 11 апреля 2018 года в вечернее время, в составе следственно- оперативной группы совместно с ФИО11 и ФИО1 выезжал на место происшествия - в <адрес>, где был обнаружен труп ФИО6 Как им пояснил ФИО1, в примерный период времени с 22 часов 10 апреля 2018 года до 2 часов 11 апреля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, в ходе возникшей ссоры с ФИО6 он взял в руки штаны и, приспособив их в качестве орудия преступления, задушил ими ФИО6 Затем 11 апреля 2018 года он съездил в <адрес>, где повидался со своей бабушкой, вернулся обратно и добровольно признался сотрудникам полиции в совершенном преступлении. По просьбе ФИО1 им был составлен протокол явки с повинной, который добровольно, без какого- либо психологического, и физического воздействия рассказал, и собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.2 л.д. 11-13).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, в ее подъезде на втором этаже дома проживает ФИО1 Ночью с 10 на 11 апреля 2018 года, на протяжении длительного времени, она слышала в квартире ФИО1 голоса двух мужчин, которые разговаривали на повышенных тонах. Через некоторое время раздался громкий шум, похожий на потасовку и падение каких-то предметов на пол. Затем шум прекратился. 11 апреля 2018 года, примерно в 6 часов 40 минут она увидела спускавшегося со второго этажа ФИО4, который вышел из подъезда и направился в центр <адрес> (т. 1 л.д. 247-249).

Признанная потерпевшей по делу ФИО17 – мать ФИО6 в судебном заседании показала, что вечером 11 апреля 2018 года от участкового инспектора полиции ей стало известно, что ФИО1 убил ее сына. Своего сына она может охарактеризовать только с положительной стороны, поскольку он спиртные напитки употреблял редко, даже в пьяном виде был спокойным.

Приведенные выше показания свидетелей являются объективными, достоверными, поскольку согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела по месту, времени, участникам событий и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из протокола осмотра (начатого в 21 час 30 минут 11 апреля 2018 года) места происшествия – <адрес>, в указанной квартире был обнаружен труп ФИО6 со странгуляционной бороздой на передней поверхности шеи. В ходе производства данного следственного действия ФИО1 указал на спортивные штаны темно- синего цвета, которыми он душил ФИО6

С места происшествия изъята, в том числе, одежда: спортивные штаны темно- синего цвета, футболка черного цвета, штаны черного цвета (т. 1 л.д. 6-23).

Таким образом, ФИО1 указал на орудие преступления, то есть сообщил об обстоятельствах лишения жизни ФИО6 такие сведения, которые могут быть известны только очевидцу такого события, и при этом данные сообщенные ФИО1 сведения полностью согласуются с приведенными выше доказательствами его виновности в лишении жизни ФИО6, а также с результатами ниже указанной судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего ФИО6

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 23 мая 2018 года, смерть ФИО6 наступила в период за 18-24 часа с момента осмотра трупа на месте происшествия (с 21 час 30 минут 11 апреля 2018 года).

Смерть ФИО6 последовала от сдавливания шеи мягким предметом в направлении спереди назад, слева направо незначительно снизу вверх, с развитием механической асфиксии, о чем свидетельствуют: странгуляционная борозда на шее - одиночная, не замкнутая, косовосходящая незначительно слева направо; точечные кровоизлияния в конъюнктивы, под плевру легких, эпикард; жидкое состояние крови, острая эмфизема и отек легких, отек головного мозга, венозное полнокровие внутренних органов. Механическая асфиксия от сдавления шеи расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме странгуляционной борозды, на теле трупа имелись ссадины: в лобной области, на спинке носа, в области правого локтевого сустава (три), в области левого локтевого сустава (пять). Данные повреждения вреда здоровью не причинили, прижизненные и образовались, возможно, во время борьбы и получения повреждений о лежащий на полу палас. После сдавливания шеи с развитием асфиксии, смерть наступила в течение 3-5 минут. Смерть наступила от одного травматического воздействия – сдавливания шеи мягким предметом.

Характер странгуляционной борозды, а также характеристика штанин представленных эксперту спортивных штанов темно-синего цвета позволяют высказаться о том, что странгуляционная борозда на шее могла образоваться от сдавливания шеи штаниной от представленных спортивных штанов темно-синего цвета (изъятых с места происшествия, на которые указал ФИО1).

Странгуляционная борозда на шее с последующим развитием механической асфиксии образовалась от воздействия значительной силы, способствующей возникновению данных изменений.

Исходя из характера странгуляционной борозды на передней и левой боковой поверхности шеи - одиночная, не замкнутая, косовосходящая слева направо, нападавший находился сзади от ФИО6

В крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 г/л, а в моче -3,9 г/л, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Труп ФИО6 правильного телосложения, удовлетворительного питания, длина тела 175 см. (т.1 л.д. 43-50).

Протоколом выемки от 12 апреля 2018 года в морге БСМЭ изъята одежда ФИО6: мужские трусы, мужские джинсы синего цвета, одна пара носков черного цвета, футболка темного цвета (т.1 л.д. 127-133).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 года и выемки в морге БСМЭ от 12 апреля 2018 года предметы осмотрены (т.1 л.д. 176-185), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 186).

Согласно заключению эксперта № от 3 мая 2018 года полиэфирные волокна, обнаруженные на поверхности футболки ФИО6, однородны с полиэфирными волокнами, входящими в состав трикотажа спортивных брюк ФИО1 (т. 1 л.д. 206-211).

Приведенные выше заключения экспертов мотивированы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выполнены квалифицированными экспертами с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных исходных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела.

Анализ содержания протокола от 21 мая 2018 года осмотра оптического «CD-R» диска, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 58), содержащего детализацию с привязкой к базовым станциям по телефонному номеру, используемому ФИО8, подтверждает показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО8 в части их поездки 11 апреля 2018 года в дневное время из <адрес> в <адрес> к ФИО9 при изложенных выше обстоятельствах (т.2 л.д. 46-57).

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств установлено как событие преступления - умышленное причинение смерти ФИО6, так и то, что данное деяние совершил именно ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на убийство потерпевшего ФИО6 - «не осознавал что делает», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни ФИО6 свидетельствуют его объективные действия - сдавливание со значительной силой органов шеи потерпевшего ФИО6 до тех пор, пока последний не перестал дышать, то есть до наступления его смерти; характер примененного в отношении потерпевшего насилия, а также локализация на теле потерпевшего, характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО6, смерть потерпевшего, находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, наступила в короткий промежуток времени после сдавливания шеи с развитием асфиксии, исчисляемый единицами минут. После развития асфиксии ФИО6 самостоятельные действия совершать не мог. Странгуляционная борозда на шее с последующим развитием механической асфиксии образовалась от воздействия значительной силы.

Мотивом убийства потерпевшего ФИО6 явились возникшие между ним, с одной стороны, и подсудимым ФИО1- с другой, личные неприязненные отношения на почве совместного употребления спиртных напитков, что не отрицал в судебном заседании сам ФИО1

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 в умышленном лишении жизни потерпевшего ФИО6 полностью доказанной и квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследовав доказательства по делу, а также принимая во внимание все обстоятельства, непосредственно предшествовавшие совершению преступления, физические данные потерпевшего и подсудимого, имевших примерно одинаковый рост и телосложение, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не было оснований для самообороны, не имелось и превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший последними своими действиями (непосредственно перед совершением убийства и в момент его совершения) не создавал какой-либо реальной опасности для его (ФИО2) личности, жизни или здоровья, то есть отсутствовала необходимость обороны от какого-либо общественно опасного посягательства.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого совершения убийства в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного поведением потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, поводом к совершению преступления действительно послужило неправильное поведение ФИО6 Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ситуация, приведшая к лишению жизни этого лица, сформировалась на почве совместного употребления в значительном количестве спиртных напитков. В момент выполнения объективной стороны убийства подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что само по себе исключает возможность возникновения аффективного состояния.

Согласно заключению эксперта-психолога от 23 мая 2018 года (т.1 л.д. 227), ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (физиологического, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность)), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации правонарушения.

Оглашенное по ходатайству стороны защиты заключение эксперта № от 12 апреля 2018 года (т.1 л.д. 121-122) о наличии у ФИО1 ссадин в поясничной области, в области правого плечевого сустава и на передней поверхности грудной клетки, вреда здоровью не причинивших, не колеблет выводов суда о виновности последнего в умышленном лишении жизни ФИО6, при установленных судом обстоятельствах, поскольку, как пояснял сам ФИО1, действительно он получил телесные повреждения при падении вместе с ФИО6 на стол, который сломался, затем - на пол, а также в ходе борьбе с ФИО6, за значительный промежуток времени до убийства.

Эти же обстоятельства подтверждаются наличием на теле трупа ФИО6 ссадин в лобной области, на спинке носа, в области правого локтевого сустава, в области левого локтевого сустава, которые вреда здоровью не причинили, прижизненные и образовались, возможно, во время борьбы и получения повреждений о лежащий на полу палас.

Версия подсудимого ФИО1 о неосторожном причинении смерти ФИО6 при попытке связать его штанами, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашла по изложенным в приговоре основаниям. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не смог объяснить по какой причине, в развитие своей версии, не стал связывать потерпевшего ФИО6, после того как «его усыпил, привел в бессознательное состояние», перед тем как лечь спать.

Довод подсудимого о том, что не употреблял крепкое спиртное (водку) совместно с потерпевшим по состоянию здоровья и находился в «нормальном» состоянии опровергается его же показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО8 о наличии запаха алкоголя от ФИО1 в утреннее время на следующий день, приведенными выше показаниями других свидетелей. Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-23), утром в квартире ФИО1 обнаружены две пустые бутылки по 0,5 литра из-под водки, банки от пива.

Вопреки утверждениям подсудимого, он уснул в комнате с трупом ФИО6 до утра в связи с нахождением в простом алкогольном опьянении.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 23 мая 2018 года (т.1 л.д. 225-227) ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния он кроме указанного выше хронического психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (временного, в том числе патологический аффект), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности ФИО1 и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Таким образом, сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, поэтому суд признает ФИО1 в отношении совершенного им преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного следствия в ходе составления обвинительного заключения допущено не было.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, в том числе - престарелой бабушки, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. При этом противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм, а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Согласно ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление является административным правонарушением, то есть – противоправным действием.

Как установлено в судебном заседании, возникновению конфликтной ситуации и формированию личных неприязненных отношений, предшествовавших совершению преступления, способствовало противоправное поведение потерпевшего ФИО6 - высказывание оскорблений в адрес подсудимого.

Кроме того, действия потерпевшего ФИО6, не соответствующие нормам морали и правилам поведения, выразившиеся в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, справил свою естественную нужду в жилой комнате, спровоцировали ФИО1 на активные действия и совершение преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной ФИО1; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном; состояние здоровья подсудимого ФИО1; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинения).

В соответствии с рапортом- характеристикой участкового уполномоченного полиции, ФИО1 характеризуется отрицательно лишь в связи с привлечением к его уголовной и административной ответственности, склонностью к употреблению спиртных напитков в быту (т.2 л.д. 124), вместе с тем данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат (т.2 л.д. 101-103). Как следует из бытовой характеристики на ФИО1 администрации муниципального образования, жалоб от жителей <адрес> на него не поступало (т.2 л.д. 126).

При таких обстоятельствах суд признает, что подсудимый характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений. Имея судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, ФИО1 совершил преступление, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, то есть согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ действовал при опасном рецидиве преступлений.

Из заключения комиссии экспертов, проводивших комплексную психолого -психиатрическую экспертизу усматривается, что ФИО1 обнаруживает агрессивное поведение на фоне алкогольного опьянения, быструю утомляемость, неустойчивый фон настроения, эмоциональную несдержанность с раздражительностью (т.1 л.д. 225-227).

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления, то есть между состоянием опьянения и совершенным преступлением, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому суд считает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание совокупность всех изложенных обстоятельств, характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать исправлению ФИО1 и поэтому, с учетом размера назначаемого наказания, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая все приведенные обстоятельства дела и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, равно, как не имеется оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для такого изменения не находит.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Как установлено судом 11 апреля 2018 года ФИО1 явился с повинной в правоохранительные органы, то есть с этого времени фактически был задержан и с ним проводились следственные действия, поэтому срок должен исчисляться с указанной даты.

Сведения о размере процессуальных издержек в ходе предварительного расследования в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной обвинения такие данные в ходе судебного разбирательства также не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания его в связи с данным делом – с 11 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три окурка сигарет, спортивные штаны темно- синего цвета, мужские трусы, мужские джинсы синего цвета, носки черного цвета; срезы ногтей, смыв с шеи, волосы с головы трупа; металлическую банку, 2 стеклянные бутылки, 2 стеклянные рюмки, стеклянный стакан, нож, футболку черного цвета, штаны черного цвета, футболку темно- синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заводскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, - уничтожить;

- оптический диск с детализацией, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заводскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, - передать в Красноармейский городской суд Саратовской области, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Корбачев