Апелляционное постановление № 22-3602/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-295/2020

Судья Владимиров М.В. Дело № 22-3602/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Савченко И.И., участвующего в судебном заседании посредством линии видеоконференцсвязи,

адвоката Палеха Е.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «ФЕРТО»,

при секретаре Амировой Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савченко И.И., апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.И. в интересах осужденного Савченко И.И. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года, которым

Савченко И.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 18 декабря 2015 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 7 марта 2018 года по сроку,

– 27 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 167 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком один год,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Савченко И.И. отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Савченко И.И. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года, и Савченко И.И. назначено окончательное наказание в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Савченко И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с 15 июня 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Палеха Е.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис61», общей стоимостью 7573,39 руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 11 октября 2019 года в х. Камышеваха Аксайского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, мотивируя тем, что судом не учтено время его фактического содержания под стражей с 20 апреля 2020 года по постановлению Зерноградского районного суда Ростовской области. Просит признать приговор суда незаконным, необоснованным и отменить.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Деревянко А.И. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, пояснил, что имеет намерение полностью возместить причиненный потерпевшему ущерб, а также на то, что государственный обвинитель просила о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд признал наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а также отягчающим наказание обстоятельством, каковым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Достоверных данных о наличии у осужденного ФИО1 хронических заболеваний материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Медицинская помощь осужденному, в случае необходимости, будет оказываться в лечебных учреждениях ГУФСИН России по месту отбывания наказания.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачтено в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета в срок отбывания назначенного приговором суда наказания времени содержания под стражей по постановлению Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно представленным в апелляционную инстанцию материалам дела, ФИО1 в рамках расследованного уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась.

Из текста представленной с апелляционной жалобой осужденным копии постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что мера пресечения обвиняемому ФИО1 избрана по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному следственным отделом Отдела МВД России по Зерноградскому району, расследование по которому продолжается.

При таких обстоятельствах оснований для зачета времени содержания ФИО1 под стражей по постановлению Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года не имеется.

В то же время имеются основания для внесения изменений во вводную часть приговора суда, поскольку в сведениях о личности осужденного судом ошибочно указано, что ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, в то время как согласно копии приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2015 года (л.д. 142-152), следует, что приговором суда ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на его законность, обоснованность и справедливость.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора в сведениях о личности осужденного, что ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий