Апелляционное постановление № 22-5062/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-295/2020

Судья Харьковский Д.А. № 22-5062/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошмановой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденной Штепа Г.Н.,

защитника – адвоката Пономарева М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Захарова А.Ю. и Пономарева М.Е. на постановления Батайского городского суда Ростовской области об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 21.08.2020 и приговор от 21.08.2020, которым

Штепа Г.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности 1 раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления, не менять место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление и приговор суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30.04.2019 на автомобильной дороге «Южный подъезд» к г. Ростову-на-Дону в направлении г. Краснодара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокаты Пономарев М.Е. и Захаров А.Ю. указывают на незаконность и необоснованность приговора, а также постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 21.08.2020, просят их отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отмечают, что ФИО1 признала свою вину, в содеянном раскаялась, ранее не судима, положительно характеризуется, возместила причиненный ущерб, имеет на иждивении больную мать, на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что исправление ФИО1 невозможно без ее осуждения, последствия совершенного преступления не могут быть устранены путем компенсации морального и материального вреда. Полагают, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа. В обоснование ссылается на ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Указывают, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просили приобщить к делу расписки, подтверждающие возмещение причиненного им имущественного вреда, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснили, что не имеют претензий к ней, однако ходатайство было отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Даниленко И.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление и приговор суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратилась с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и подтверждено ею в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено возмещение причиненного материального и морального вреда.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, судом также учтены полное признание вины, положительная характеристика, отсутствие судимостей и учета у врача нарколога и психиатра.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции учтены. Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, с учетом положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом требований положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для отмены постановления Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года об отказе в прекращении производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Содержащееся в ст. 25.1 УПК РФ указание на то, что суд вправе прекратить уголовное дело, не предполагает произвольного решения им данного вопроса.

Суд первой инстанции оценил все приведенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной ФИО1, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, мотивы принятого решения изложил в соответствующем постановлении. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того аналогичное решение было вынесено судом первой инстанции и по итогам предварительного слушания.

Доводы защитника, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения, об оказании благотворительной помощи осужденной, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений и не являются безусловным основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвокатов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Судья: