Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-491/2019;)~М-407/2019 2-491/2019 М-407/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

УИД: 24RS0036-01-2019-000579-73

дело № 2-11/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А. с участием:

ответчика ФИО1

представителя ОСП по Мотыгинскому району ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о снятии ареста с имущества – грузового автомобиля ГАЗ №, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (арест) в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО1 В числе прочих транспортных средств указан и грузовой автомобиль ГАЗ №, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Арест грузового автомобиля ГАЗ №, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. был произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО1 не принадлежит.

Собственником указанного грузового автомобиля является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2015, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что указанный автомобиль он продал ФИО3 в 2015 году. Знает, что в 2016 году Кордыш на указанном автомобиле попал в аварию, в связи с чем автомобиль не подлежит ремонту.

Представитель третьего лица – и.о. начальника ОСП по Мотыгинскому району УФССП России по Красноярскому краю) ФИО2, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ), в остальных случаях – в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дородного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО1 В числе из прочих транспортных средств указан спорный грузовой автомобиль ГАЗ №, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Из справки о среднерыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость грузового автомобиля ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по состоянию на март 2019 года составляет 108500 рублей.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал грузовой автомобиль ГАЗ №, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ФИО3 Стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет 50000 руб. Продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил указанное выше транспортное средство.

По данным электронной базы ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ГАЗ №, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. является ФИО1

Между тем, как видно из представленного в материалах дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №, ДД.ММ.ГГГГ в 11.07 ч. ФИО3 застраховал свою ответственность в ООО «РОСГОСТРАХ» на автомобиль ГАЗ №, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что с ФИО1 и ФИО3 она близко знакома. ФИО1 является ее бывшим зятем. Знает, что в 2015 году ФИО1 продал свой автомобиль ГАЗ № (Газель, темно синего цвета) ФИО3 С 2015 года ФИО3 пользовался указанным автомобилем, возил на ней продукты питания для магазина.

Истец ФИО3 суду пояснил, что в 2015 году он приобрел у ФИО1 автомобиль ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., оформил на автомобиль страховой полис, однако не перерегистрировал ее в органах ГИБДД. Пользовался автомобилем как своим. В 2016 или 2017 году на указанном автомобиле он попал в ДТП, виновником ДТП был признан ФИО5. В настоящее время автомобиль ремонту не подлежит, в связи с чем он его продал на разборку.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что в 2015 году продал указанный автомобиль ФИО3, однако он после приобретения данного автомобиля надлежащим образом его не зарегистрировал. Указанным автомобилем ФИО3 пользовался как своим, он оформил на себя страховой полис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 или 2017 году в результате ДТП автомобиль был поврежден, в н.в. автомобиль ремонту он не подлежит.

Исходя из приведённых обстоятельствах, свидетельствующих о наличии достаточных объективных и бесспорных доказательств того, что спорный автомобиль ВАЗ 2705, 2005 г.в. был приобретен ФИО3 до наложения на него ограничений в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и в момент принятия решения о наложении ограничений ФИО1 собственником автомобиля не являлся, в связи с чем суд находит требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить грузовой автомобиль ГАЗ ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. от запрета на совершение регистрационных действий в отношении него, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова