Приговор № 1-290/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-290/2024

Дело № УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск Московской области 03 сентября 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Азрапкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО8, представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть приобрела право на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, у ФИО1, находившейся по месту своего проживания в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 596 372 рубля, принадлежащий ее отчиму ФИО10, который <дата> в результате аварии на производстве получил телесные повреждения в виде ожогов, а <дата> скончался не приходя в сознание в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ МО «МОЮ имени профессора ФИО9». В целях реализации данного умысла ФИО1 разработала преступный план, согласно которому, она должна была самостоятельно изготовить договор купли-продажи автотранспортного средства, совершенный в простой письменной форме, по которому ФИО10 продаст ей вышеуказанный автомобиль, при этом рукописную подпись ФИО10 в договоре, она намеревалась выполнить сама.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на приобретения права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, ФИО1 в период времени с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, находясь в <адрес>, при помощи ноутбука и принтера изготовила договор купли-продажи транспортного средства от <дата> на автомобиль марки <данные изъяты>, в котором указала, что ФИО10 продал ФИО1 указанный автомобиль по цене 50 000 рублей. При этом ФИО1 собственноручно расписалась в указанном договоре от имени продавца ФИО10, а также расписалась за себя в качестве покупателя, тем самым изготовила подложный документ, поскольку в действительности такой сделки не было. Далее ФИО1 после смерти ФИО10, продолжая реализовывать свой преступный замысел, осознавая факт того, что не имеет права наследовать имущество ФИО10, действуя в ущерб лицам, имеющим право наследовать имуществу ФИО10, <дата> предоставила в РО РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск вышеуказанный подложный договор купли-продажи автотранспортного средства, тем самым обманула сотрудников РО РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск относительно правомерности своих действий и подлинности договора. Сотрудниками РО РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, неосведомленными о преступных намерениях и действиях ФИО1, на основании предоставленных ею документов, произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> от ФИО10 к ФИО1, в результате чего последняя получила реальную возможность распоряжаться чужим автомобилем по своему усмотрению. <дата> ФИО1 без ведома и согласия наследницы ФИО10 – его матери ФИО2 №1 продала по объявлению похищенный вышеуказанным способом автомобиль за 650 тысяч рублей, которые в последующем потратила на собственные нужды. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в размере 298 186 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, однако полагает, что ее действия следует квалифицировать по части 2 статьи 159 УК РФ, поскольку половина автомобиля принадлежит ее матери, так как машина куплена в браке. Остальная половина делится между ФИО2 №1, ФИО3 №1, ФИО3 №2, таким образом ущерб потерпевшей составляет только 99 395 руб. 33 коп. От дальнейшей дачи показаний отказалась.

В соответствии с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, до <дата> она проживала совместно с матерью ФИО3 №1, отчимом ФИО10, сестрой ФИО3 №3 <дата> в <адрес> с ее отчимом случилась производственная трагедия и тот попал в реанимацию с ожогами 80 % тела. Для его дальнейшего лечения и реабилитации после полученных ожогов в больнице <адрес> сказали, что ему нужна транспортировка в специализированный ожоговый медицинский центр и в последующем дорогостоящее лечения в связи с полученными травмами. На данное лечение и транспортировку у нее не было необходимых денежных средств, в связи с этим, она решила переоформить автомобиль ее отчима на свое имя для дальнейшей продажи с целью получения денежных средств для необходимого лечения ее отчима в социализированном ожоговом центе, так как лечение там не бесплатное и дорогостоящие. <дата> она в интернете нашла договор купли-продажи, заполнила его и распечатала, где в графе продавец указала ФИО10, а в графе покупатель себя, предметом договора купли-продажи – автомобиль марки <данные изъяты>, сумму указала 50 000 рублей. Она расписалась в договоре за отчима и за себя. В этот же день она направилась в РО РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск для дальнейшего оформления автомобиля по договору купли-продажи, но ближайшая запись на переоформление была <дата>. <дата> ее отчим умер в больнице от полученных ожогов. Но так как у нее на руках был договор купли-продажи, она был записана на <дата> на переоформление транспортного средства в РО РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск, она решила переоформить данный автомобиль, чтобы не ждать открытия наследственного дела у нотариуса, так как на тот момент необходимы были затраты на погребение отчима. Так же в РО РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск она написала заявление на потерю ПТС, так как она не знала, где тот находится. После обращения в РО РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск было получено свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на ее имя. Через несколько дней она разместила объявление на сайте «Авито» о продаже данного автомобиля, но долгое время звонков не поступало. По происшествию времени после обновления телефона, данный аккаунт с «Авито» были утеряны и ей пришлось разместить объявление заново. <дата> она разместила новое объявление на сайте «Авито» о продаже вышеуказанного автомобиля. <дата> данный автомобиль купил ранее неизвестный ей мужчина за 650 000 рублей, данные мужчины она не помнит, договора купли-продажи у нее не сохранилось. В момент продажи машины мимо проходила сестра отчима, которая поняла, что она продает вышеуказанный автомобиль, и начала ее оскорблять. Она сразу же предложила поделить эти деньги с продажи автомобиля во избежание конфликта, на данное предложение сестра ее отчима - ФИО3 №4, ответила отказом и сказала, что ни ей, ни ее матери - ФИО2 №1 ничего не нужно с продажи данного автомобиля. Но на следующий день ФИО2 №1 написала заявление в полицию о данном факте. После того как она узнала, что ФИО2 №1 написала заявление, она попыталась связаться с ней и ФИО3 №4, но на ее звонки никто не отвечал. На сегодняшний день ей так и не удалось с ними пообщаться. Данные денежные средства долгое время лежали у нее в квартире, так как она надеялась, что они поговорят с ФИО18 и ФИО3 №4. На сегодняшний день данные денежные средства потрачены. О том, что подпись в договоре купли-продажи она поставила собственноручно, никто не знал (том 1 л.д. 95-98).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Из протокола явки с повинной от <дата> усматривается, что ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что в сентябре 2022 года, когда отчим ФИО10 находился в реанимации в больницы <адрес>, от имени отчима переоформила договором купли-продажи на свое имя принадлежащий ему автомобиль марки Шевроле-Круз. После смерти отчима в мае 2023 года данный автомобиль она продала (том 1 л.д. 90).

Кроме показаний подсудимой ФИО1, протокола явки с повинной, ее вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая в ходе судебного следствия пояснила суду, что являлась матерью ФИО10 Сын умер <дата>. Она знала, что у сына в собственности был автомобиль – Шевроле-Круз. <дата> ее дочь ФИО3 №4 гуляла с детьми и увидела, что ФИО1 продает автомобиль ее сына. ФИО3 №4 позвонила ей и рассказала про увиденное. После этого ФИО2 №1 обратилась в полицию и к нотариусу за вступлением в права наследования, так как не согласна с продажей автомобиля. ФИО1 действительно пыталась почтовым переводом направить ей денежные средств в счет возмещения ущерба, но она отказывается их принимать, поскольку ей нужны не деньга, а автомобиль. ФИО2 №1, как мать, имеет право на наследство, а ФИО11 подделала документы, похитила его и лишила ее наследственного имущества в виде автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, которая в ходе судебного следствия пояснила суду, что ФИО10 был ее братом. У него в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты><дата> брат уехал в командировку, а автомобиль был припаркован у <адрес> в <адрес> и после его смерти все время там стоял. В мае 2023 года она с детьми гуляла на площадке, увидела, что рядом с автомобилем находятся какие-то люди, машина открыта. Она подошла узнать, что происходит и ФИО1 рассказала, что продает автомобиль по наследству. ФИО3 №4 сразу позвонила своей матери – ФИО2 №1, рассказала ей о случившемся. ФИО2 №1 пояснила ей, что согласия на продажу автомобиля не давала;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, которая пояснила суду, что ФИО10 – ее отчим, ФИО1 – ее сестра. В собственности у ФИО10 был автомобиль, который продали в мае 2023 года. О продаже она узнала от сестры, которая позвонила ей и сообщила, что продает автомобиль, но пришла ФИО3 №4 и устроила скандал. ФИО3 №3 пришла на место продажи, попыталась успокоить всех. Особого конфликта не было. Она знала, что автомобиль был переписан на ФИО1, но при каких обстоятельствах это произошло, ей не известно. ФИО3 №3 разговаривала с ФИО10, он хотел переписать автомобиль на ФИО1, так как у него было много кредитов, и он боялся, что автомобиль заберут;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая пояснила суду, что является вдовой ФИО10, матерью ФИО1 <дата> году ФИО10 умер, после него остался автомобиль Шевроле-Круз, который был приобретен в браке. О том, что автомобиль оформлен на ФИО1, она узнала от нее в конце 2022 года. Про то, что договор купли-продажи поддельный, она не знала. В мае 2023 года с ее согласия ФИО1 продала машину. Поскольку автомобиль купили в браке, то половина в нем принадлежит ей, она в наследство не вступала и не будет вступать, так как на мужа было оформлено много кредитов. Каких-либо претензий по продаже автомобиля к ФИО1 у нее нет, она была согласна на его продажу;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, которая в ходе судебного следствия пояснила, что ФИО10 был ее отцом, а потерпевшая ФИО2 №1 – ее бабушка. С отцом она длительное время не проживала, но знала, что у него в собственности есть автомобиль Шевроле-Круз. О продаже автомобиля она узнала от бабушки. ФИО3 №2 в наследство за отцом вступать не желает, но автомобиль продавать было нельзя, так как это память об отце;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, который пояснил суду, что в мае 2023 года по объявлению приобрел автомобиль Шевроле-Круз. Сделка проходила в городе Воскресенске. Он созвонился, договорился о встрече. На встрече осмотрел автомобиль, поговорил с ФИО1, которая сказала, что это ее машина. Он заключил с ней договор, передал деньги – 650 тысяч рублей;

- заявлением ФИО2 №1 от <дата>, в котором она просит провести проверку по поводу использования неустановленным лицом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, бежевого цвета, г.р.з. Е603СА190, который принадлежал ее сыну ФИО10 После смерти сына <дата>, автомобиль находился в неподвижном состоянии и был припаркован на <адрес> до <дата> (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № МРЭО ГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят договор купли-продажи от <дата> (том 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № УУП УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: акт приема-передачи ПТС в <адрес> от <дата>, приходный кассовый ордер № от <дата>, приходный кассовый ордер № от <дата>, приходный кассовый ордер №, заграничный паспорт на имя ФИО10 (том 1 л.д. 35);

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой подпись от имени ФИО10 в договоре купли-продажи автомобиля марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, от <дата>, выполнена не ФИО10, а другим лицом (том 1 л.д. 49);

- заявлением ФИО2 №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> похитило принадлежащий на основании наследства автомобиль марки <данные изъяты>. Ущерб составил 650 000 рублей, что является для нее значительным (том 1 л.д. 69);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от <дата> с фототаблицей, в ходе которого подозреваемая ФИО1 предложила проехать по адресу: <адрес>, где указала ноутбук и пояснила, что именно на нем она составила <дата> договор купли-продажи, после чего распечатала и поставила в нем от имени ФИО10 подпись (том 1 л.д. 102-107);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам, стоимость автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, цвет кузова бежевый, руль левый, VIN №, составляет 596 372 рубля (том 1 л.д. 109-120);

- ответом нотариуса от <дата>, согласно которому в ее производстве находится наследственное дело № к имуществу ФИО10, и наследницей по закону, подавшей заявление о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, является мать - ФИО2 №1 (том 1 л.д. 126);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: договор купли-продажи от <дата>, акт приема-передачи ПТС в <адрес> от <дата>, приходный кассовый ордер № от <дата>, приходный кассовый ордер № от <дата>, приходный кассовый ордер №, заграничный паспорт на имя ФИО10, образцы подписи подозреваемой ФИО1 (том 1 л.д. 127-130);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам, ответить на вопрос, не представляется возможным, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения (том 1 л.д. 133-137);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ФИО3 №5 изъяты: автомобиль марки <данные изъяты>; копия дубликата ПТС, копия СТС, копия ДКП на автомобиль марки <данные изъяты>том 1 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 148-153);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей в ходе которого осмотрены договор купли-продажи от <дата>, копия ПТС и копия СТС на имя ФИО3 №5, копия ПТС на имя ФИО10 (том 1 л.д. 194-196).

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Исследованные судом письменные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимой инкриминируемого преступления, а именно: цель, мотив и способ его совершения.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренного частью 2 (мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину), а не частью 3 (мошенничество, совершенное в крупном размере) статьи 159 УК РФ.

Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Примечанием 4 к статье 158 УК РФ установлено, что крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на <дата> составляет 596 372 рубля.

ФИО10 и ФИО3 №1 вступили в брак <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Спорный автомобиль Шевроле-Круз был приобретен на имя ФИО10 <дата>.

Общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ, т.е. в равных долях между ними.

Таким образом, ФИО10 владел одной половиной автомобиля Шевроле-Круз, а ФИО12 – другой половиной.

Следовательно, после смерти ФИО10 в наследственную массу включается не весь автомобиль, а только его половина.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

К наследникам первой очереди в отношении ФИО10 относятся: его супруга ФИО12, его мать ФИО2 №1, его дочь ФИО3 №2

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять, а именно, подать по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства из трех наследников первой очереди за вступлением в права наследования обратилась только потерпевшая ФИО2 №1 Остальные наследники – ФИО12 и ФИО3 №2 подтвердили суду, что в наследство не вступали и вступать не желают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет 298 186 рублей, т.е. половина автомобиля марки Шевроле-Круз, 2011 года выпуска.

Следовательно, действиями подсудимой был причинен потерпевшей именно крупный, а не значительный ущерб.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 в отношении совершенного ею преступления, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Поскольку ФИО1 действительно обманула сотрудников РО РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск относительно подлинности договора купли-продажи автомобиля марки Шевроле-Круз, что привело к регистрации автомобиля на имя подсудимой, то преступление совершено путем обмана.

Как установлено судом, размер ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ФИО1, составляет 298 186 рублей, т.е. квалифицирующий признак «в крупном размере» также имеется.

Таким образом, содеянное ФИО1 необходимо квалифицировать по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Однако суд полагает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного преступными действиями подсудимой, с 596 372 рублей, указанных в обвинительном заключении, до 298 186 рублей, в силу вышеизложенных обстоятельств.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предпринятую попытку возместить потерпевшей часть ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновной, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, по мнению суда, невозможно, поскольку подсудимая не имеется официального постоянного источника дохода.

С учетом личности подсудимой и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ей дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением на нее определенных судом обязанностей, способствующих ее исправлению, применяя при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статьей 64, 76.2, 81, 82 УК РФ, не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, поскольку наказание назначено условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи от 21 сентября 2022 года, акт приема-передачи ПТС в г. Москва от 20 января 2012 года, приходный кассовый ордер № от 10 июля 2017 года, приходный кассовый ордер № 11 августа 2017 года, приходный кассовый ордер №, заграничный паспорт на имя ФИО10., образцы подписи подозреваемой ФИО1, договор купли-продажи от 27 мая 2023 года, копию ПТС и копию СТС на имя ФИО3 №5., копию ПТС на имя ФИО10 оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у ФИО3 №5В., передать по принадлежности ФИО3 №5

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>