Приговор № 1-290/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-290/2024

Копия

Дело № 1-290/2024 УИД 50RS0009-01-2024-002596-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 24 октября 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н., помощника Егорьевского городского прокурора Синельщикова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комиссарова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, заключил с Потерпевший №1 устный договор, согласно которого Потерпевший №1 передал ФИО1 принадлежащий ему ноутбук марки «<данные изъяты>») (далее – ноутбук) стоимостью 15000 рублей во временное пользование без права распоряжения, а ФИО1 при таких условиях указанное имущество принял. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, противоправно, в нарушение принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности данного имущества, против воли собственника вверенного ему имущества, осознавая общественную опасность своих действий, решил похитить находящийся при нем вверенный ему по устному поручению и принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук путем растраты для извлечения для себя материальной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, с находящимся при нем принадлежащим Потерпевший №1 и вверенным ему по устному поручению ноутбуком прибыл в магазин скупки ООО «Путиловец», расположенный по адресу: <адрес>А, где, действуя из корыстной заинтересованности, распорядился вышеуказанным имуществом путем растраты, тем самым похитил вверенное ему имущество, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, заявив о сожалении о произошедшем. По обстоятельствам дела дал показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 88-90), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, указав на добровольность им их дачи, в присутствии своего защитника, и уточнив, что незначительные противоречия в его показаниях связаны с давностью происходящих событий, согласно которым по Указу Президента РФ о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ он был помилован и ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, после чего был направлен в зону СВО в виду заключениям им контракта с ЧВК «Вагнер». В начале ДД.ММ.ГГГГ года, по окончанию контракта, он прибыл домой. Имеет ряд государственных наград за участие в СВО. С 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживал в их доме в коммунальной <адрес> вместе с сожительницей ФИО 1. Он, Потерпевший №1 и его сожительница ФИО 1 сидели у них в комнате и распивали алкогольную продукцию. В ходе распития спиртных напитков он увидел ноутбук марки «ASUS», который лежал в комнате Потерпевший №1. Он решил попросить в пользование ноутбук, так как у него сломался телевизор, и ему нечем было заниматься. С Потерпевший №1 он знаком больше 10 лет, они поддерживают дружеские отношения, так как и он Потерпевший №1 служил в ЧВК «Вагнер» и у них имеются общие темы для разговора. Так как с Потерпевший №1 они были хорошо знакомы, то тот разрешил ему попользоваться его ноутбуком, передав вместе с ним зарядку от ноутбука. Он забрал ноутбук и зарядку от него и пошел домой. Некоторое время он пользовался ноутбуком по назначению, однако ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, около 09 часов 00 минут ему понадобились денежные средства на личные нужды, и в этот момент у него возник умысел, сдать ноутбук Потерпевший №1 в скупку, а полученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению. Не сообщив о своих намерениях Потерпевший №1, он пошел в скупку, расположенную в ТЦ «Пирамида» по адресу: <адрес> где около ДД.ММ.ГГГГ продал ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, и зарядку от него за 4000 рублей. Продавец в скупке поинтересовался у него о принадлежности ноутбука, на что он сказал ему, что данный ноутбук принадлежит ему. Для заполнения документов на продажу он предоставил паспорт на свое имя, а также собственноручно поставил свою подпись в закупочном акте. Вырученные от продажи ноутбука денежные средства он потратил по своему усмотрению. Через некоторое время Потерпевший №1 при встрече начал у него спрашивать, когда он вернет ему ноутбук, но так как он не хотел рассказывать ему о том, что он продал ноутбук без его разрешения, он соврал и сказал, что его у него украли. Потерпевший №1 не поверил его словам и обратился в полицию. После он все же рассказал Потерпевший №1, что он продал его ноутбук в скупку за 4000 рублей. Уточнил, что Потерпевший №1 не разрешал ему распоряжаться своим ноутбуком, так как дал ему его во временное пользование. ФИО2 обязательств перед ним у Потерпевший №1 не было. Вину признает. В содеянном раскаивается. Дополнил, что в июне-июле 2023 года он возместил в полном объеме причиненный Потерпевший №1 ущерб, предав тому денежные средства в общей сумме 25000 рублей. Со слов Потерпевший №1 он думал, что ноутбук принадлежит ФИО 1. Сумму причиненного Потерпевший №1 ущерба он не оспаривает. Данную им явку с повинной поддерживает в полном объеме, давал ее добровольно.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетеля, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо признания им своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно со ФИО 1 по адресу: <адрес>. Ранее ФИО 1 проживала с ним по соседству в другой комнате, но почти сразу, как он стал жить в данной комнате №, та переехала к нему и они стали жить вместе. ФИО 1 перевезла к нему в комнату все свои вещи, так же у нее имелся ноутбук. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время сейчас не помнит, к ним в гости пришел их сосед ФИО1, с которым они вместе распили спиртное. В ходе их общения И.С., поскольку у того сломался телевизор, попросил в пользование у ФИО 1 ноутбук, которая согласилась и предала тому ноутбук на время. Через какое-то время, дня через 2-3, ФИО1 вновь пришел к ним и сообщил им, что потерял ноутбук, а на следующий день принес ФИО3 за него деньги: сначала 20000 рублей, после еще 5000 рублей. ФИО1 передавал деньги ФИО3 в его (Потерпевший №1) присутствии. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 умерла. Уточнил, что ФИО 1 не дарила ему (Потерпевший №1) этот ноутбук. Его (Потерпевший №1) признали по делу потерпевшим, так как он проживал совместно со ФИО3, с которой вели совместный быт. Он с заявлением о хищении ноутбука не обращался. О хищении ноутбука писала заявление ФИО 1, когда он с ней поругался и выгнал жить из своей комнаты. Это было через 2-3 дня, как И.С. забрал ноутбук у нее.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 21-23), согласно которым он до июня 2024 года проживал совместно с сожительницей ФИО 1 по адресу: <адрес>. Официально он не работает, но периодически подрабатывает разнорабочим. Его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей. Кредитных обязательств он не имеет. Свои денежные средства он тратит на оплату коммунальных платежей, личные нужды, а также помогал деньгами своей сожительнице ФИО 1 которая в то время не работала так же. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 подарила ему ноутбук марки «ASUS A507», который был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ году за 30000 рублей. Ноутбук был полностью исправен, хорошо работал, целостность его была не нарушена. Данный ноутбук принадлежал ему и пользовался им только он. В начале мая 2024 года, точную дату он уже не помнит, он вместе с ФИО 1 находился дома по адресу: <адрес>, когда к ним в гости пришел его знакомый ФИО1. И.С. живет в <адрес> их дома, поэтому он с ним хорошо знаком. И.С. принес с собой алкоголь и предложил им совместно его распить у него дома. Он с ФИО 1 согласились. В ходе распития спиртных напитков И.С. увидел его ноутбук, который лежал в комнате на микроволновой печи на видном месте, и попросил у него одолжить ему на время его ноутбук, так как у него сломался телевизор, и ему нечем заняться. Так как он с И.С. давно и хорошо знаком, он согласился одолжить ему на время его ноутбук, оговорив с ним, что ноутбук тот ему вернет после того, как починит свой телевизор. И.С. согласился и тогда он положил ноутбук, зарядное устройство от ноутбука в пакет, который передал И.С., который затем тот забрал с собой. Через две недели И.С. ноутбук ему не принес, и тогда он при встрече спросил у него, когда тот сможет вернуть его ноутбук, на что И.С. сказал, что ноутбук у него похитили в 5 микрорайоне <адрес> неизвестные лица. Он сразу понял, что-то здесь неладно и решил обратиться по данному факту в полицию. После И.С. сообщил ему, что сдал его ноутбук в скупку за 4000 рублей, так как ему были необходимы денежные средства. Он не разрешал И.С. распоряжаться своим ноутбуком и продавать его. Он ноутбук И.С. дал попользоваться на время с условием, что тот вернет ему его имущество. ФИО2 обязательств перед И.С. у него не имеется. Он ознакомлен, что его ноутбук в настоящее время стоит 15000 рублей. С данной стоимостью он согласен, так как не обладает необходимыми навыками для его оценки в настоящее время. Ущерб, причиненный ему в размере 15000 рублей, является для него значительным, так как выше он описал свое материальное положение. Зарядное устройство от ноутбука для него материальной ценности не представляет.

После оглашения вышеприведенных показаний потерпевший Потерпевший №1 заявил, что подтверждает их в полном объеме, давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления, с составленным протоколом знакомился. Имеющиеся в его показаниях противоречия объяснить не смог.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 28-29), следует, что он работает в должности продавца-оценщика в магазине «Скупка» по адресу: <адрес>». В его обязанности входит оценка, покупка и проверка товара, бывшего в употреблении, который приносят клиенты магазина. Клиенты магазина приносят им в магазин бытовую технику, сотовые телефоны, электроинструменты. Если товар устраивает их, они осуществляют покупку под реализацию или под залог. Далее продавцом составляется два закупочных акта, один передается покупателю, второй для отчетности они отправляют в головной офис. Для его отчета он делает копии закупочных актов. Так же в магазине имеется видеонаблюдение, но техника устаревшая и видеозаписи не всегда сохраняются, просмотр видеозаписи возможен лишь с камер видеонаблюдения в режиме реального времени. Так видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ не сохранены. Он готов предоставить копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ноутбука марки «ASUS A507». 15 мая в магазин «Скупка» приходил мужчина и сдавал ноутбук марки «ASUS A507». При составлении закупочного акта мужчина предоставлял свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1717 533551 выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес>. При покупке ноутбука он уточнил у ФИО1 о принадлежности данного ноутбука, на что тот пояснял, что ноутбук принадлежит ему и что ему необходимы денежные средства. Данный ноутбук был выкуплен из скупки другим мужчиной, данные которого он не знает.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО 2 – следователь СО ОМВД России по г.о. Егорьевск, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, показала, что ею в рамках расследования данного уголовного дела был допрошен обратившийся с заявлением о хищении ноутбука в качестве потерпевшего Потерпевший №1, который давал свои показания добровольно, без оказания на того какого-либо давления. Перед допросом Потерпевший №1 были разъяснены все его права и обязанности. После составления протокола, Потерпевший №1 был лично с ним ознакомлен путем прочтения, каких-либо замечаний по составленному протоколу от Потерпевший №1 не поступало.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку по факту хищения ноутбука марки ASUS A507 темного цвета по адресу: <адрес>, в период времени с начала мая 2024 года, чем причинен ему значительный ущерб на сумму 30 тысяч рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 5).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 была изъята копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ноутбука марки «ASUS A507» (АСУС А 507). К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 31-34).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая представляет собой лист бумаги белого цвета формата А4, без упаковки. В правом верхнем углу имеется эмблема круглой формы, выполненная красящим веществом черного цвета с изображением в кругу двух рыб и подписями купи-продай. В верхней части осматриваемой копии закупочного акта имеется время и место составления: «ДД.ММ.ГГГГ <адрес>». Копия закупочного акта снабжена печатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета, следующие содержания: Покупатель № <адрес>. Продавец ФИО1. Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гражданство РФ. Документ Паспорт №. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ год, код подразделения 330-040. Кем выдан: МРО УФМС России по <адрес> в <адрес>. Адрес: <адрес>. При подписании акта купли-продажи «Продавец» передает в собственность «Покупателю» данный товар. Ниже представлена таблица: Наименование товара: 991653, Ноутбук ASUS А507 (J3NOCV04R591115) Кол-во 1. Цена 4000,00. Продавец с договорной ценой согласен (на), продаваемый мною товар является моей собственностью. После получения мной денежных средств товар переходит в собственность ООО «Путиловец» и будет продаваться по установленной ООО «Путиловец» цене. Деньги в сумме: имеется рукописная запись чернилами черного цвета «четыре тысячи рублей» получил, претензий не имею, дата: рядом рукописная запись чернилами черного цвета 15 05 2024, напротив имеется неразборчивая рукописная подпись чернилами черного цвета /ФИО1/. Также на копии закупочного акта имеется оттиск печати черного цвета «Для закупочных актов» ООО «Путиловец» ОГРН №*. Также на копии закупочного акта имеется печать круглой формы, выполненный красящим веществом синего цвета: «Путиловец» Общество с ограниченной ответственностью* ОГРН №*. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 35-38).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ноутбука марки «ASUS A507» (АСУС А507), хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 39, 40).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната <адрес>, на 2 этаже трехэтажного кирпичного дома. Вход в квартиру представлен металлической дверью кирпичного цвета. При входе в квартиру располагается коридор, откуда имеются три входа в жилые комнаты и вход в общую кухню, и ванную комнату. Комната заявителя Потерпевший №1 представлена второй дверью слева по коридору. Дверь в комнату деревянная, окрашена в белый цвет. В комнате напротив двери имеется пластиковое окно, рядом с которым стоит деревянный стул. У входной двери имеется бытовая утварь: домашние тапочки, разделочная доска и кастрюля. Кроме вышеуказанных предметов в осматриваемой комнате вещей и предметов не имеется. Со слов участвующего в осмотре заявителя Потерпевший №1, все вещи и мебель он перевез при переезде по адресу своего нового места жительства в начале июня 2024 года. Также Потерпевший №1 пояснил, что в данный комнате располагался ноутбук марки «ASUS A 507», который в начале ДД.ММ.ГГГГ года он отдал своему знакомому ФИО1 в данной комнате. Входная дверь в комнату оборудована врезным замком, который не имеет следов взлома. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 6-9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещения магазина «Скупка» по адресу: <адрес>А. Проход в магазин свободный, имеющий внешние рольставни. В помещении магазина имеются стеллажи с реализуемой бытовой техникой и предметами быта в ассортименте. С левой стороны осматриваемого помещения имеется кассовая зона, оснащенная терминалом бесконтактной оплаты и компьютером. В магазине ведется видеонаблюдение в режиме реального времени, без передачи видеозаписи на компьютер для сохранения из-за неисправности техники, в связи с чем изъять видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 10-13).

Справка ИП «ФИО 3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука «ASUS A507» в состоянии б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (т. 1 л.д. 80).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в скупку ноутбук марки Асус принадлежащий Потерпевший №1 за 4000 рублей, без его разрешения, а денежные средства потратил по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 57).

В качестве иного документа судом исследовано объяснение ФИО 1, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и та была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ, из которого следует, что она сожительствует с Потерпевший №1 на протяжении полутора лет. В настоящее время временно она не работает. В апреле месяце 2024 года она своему сожителю подарила ноутбук марки «Asus» стоимостью 30000 рублей. Ноутбук был куплен в ДД.ММ.ГГГГ году. Документов не осталось. Данным ноутбуком он пользовался по своему усмотрению. В начале мая месяца 2024 года она вместе с Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес>, где у ее сожителя ФИО4 имеется комната. В это время к ним в гости пришел знакомый ее сожителя по имени И.С. ФИО1, который принес с собой выпить. В ходе распития они разговаривали на отвлеченные темы. Затем ФИО1 просил у ее сожителя ноутбук, который лежал на микроволновой печи, объяснив тем, что у него сломался телевизор и заняться нечем. После чего Потерпевший №1 в ее присутствии дал ФИО1 данный ноутбук, вместе с которым дал зарядное устройство. Все это он положил в пакет. Какие-либо действия о залоге, продаже, дарению Потерпевший №1 своему знакомому ФИО1 не разрешал. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ноутбука она и ее сожитель Потерпевший №1 от ФИО1 не видели, но сам ФИО1 им пояснил, что данного ноутбука нет и не будет, поскольку его похитили, когда он был на аллее в 5 микрорайоне. Словам ФИО1 ее сожитель не поверил и пошел в скупку, где узнал, что у них был ноутбук «Asus», который сдал сам ФИО1 на свои документы и выручил с этого 4000 рублей. Они давали неограниченное время, чтобы ФИО1 решил вопрос с ноутбуком. Видимо тот ничего не понял и ее сожитель Потерпевший №1 обратился в полицию за помощью (т. 1 л.д. 15).

Согласно протокола установления смерти человека, фельдшер СПМ Егорьевской ПСМП ФИО 4 констатировал смерть ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут (т. 1 л.д. 42-43).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных тем в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелем с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетеля в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные тем в ходе судебного разбирательства в части, что ноутбук принадлежал ФИО 1, к которой и обратился ФИО1 с просьбой дать ему ноутбук на время, на что та согласилась, суд расценивает их как данные им из чувства ложных товарищеских отношений с ФИО1, попытавшегося тем самым оправдать хоть в малой степени действия виновного, поскольку изложенные Потерпевший №1 обстоятельства в этой части в первую очередь опровергаются показаниями: самого подсудимого, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, о признании своей вины, уточнившего, что со слов потерпевшего думал, что ноутбук принадлежит ФИО 1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные тем в ходе предварительного расследования, которые суд берет за основу в приговоре по изложенным обстоятельствам, которые находит более достоверными, поскольку они, как ранее указывал суд, в полном объеме согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, при том, что Потерпевший №1 после их оглашения в полном объеме подтвердил их; показаниями свидетеля ФИО 2 – следователя, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, о добровольности дачи в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 своих показаний, замечаний у которого к составленному протоколу допроса не имелось, тот знакомился с протоколом и удостоверил правильность записи его показаний своей подписью; собственноручно написанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о проведении проверки по факту хищения у него ноутбука, более подробно приведенное судом выше. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, в связи с чем суд не принимает показания потерпевшего в ходе судебного следствия в этой части, а по изложенным выше обстоятельствам, как указано ранее, берет за основу его показания, данные им в ходе предварительного расследования. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того необходимо отметить, что в настоящее время, как установлено в суде, подсудимым ФИО1 возмещен потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб в большем размере, что еще раз указывает на намерения потерпевшего Потерпевший №1 оправдать хоть в малой степени действия подсудимого ФИО1 Так же, необходимо отметить, что в суде при допросе на уточняющие вопросы потерпевший Потерпевший №1 уклонялся от ответов на них, не смог объяснить имеющиеся в его показаниях противоречия.

С учетом имеющихся в деле исследованных судом доказательств, приведенных выше, а так же исследованного в качестве иного документа – объяснения ФИО 1, судом бесспорно установлено, что ноутбук принадлежал потерпевшему Потерпевший №1 и сомневаться в обратном оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания ФИО1 также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего на следствии и свидетеля, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитника. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд так же не усматривает, поскольку в стадии предварительного расследования его защиту осуществлял профессиональный адвокат. Каких-либо заявлений от ФИО1 о том, что его защитник в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, не поступало. Приведенные судом выше показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, на предварительном следствии являются допустимыми и достоверными, они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе его показаний от ФИО1, а равно и его защитника не поступало, своей подписью ФИО1 удостоверил правильность записи его показаний следователем. Более того, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего на следствии и свидетеля, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь, как уже ранее указывал суд, согласуются между собой.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

В судебном заседании квалифицирующий признак содеянного подсудимым «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 15000 рублей составляет практически половину среднемесячного дохода потерпевшего, тот на период мая 2024 года официально трудоустроен не был, проживал в комнате со ФИО 1, которая так же не была официально трудоустроена, вели совместное хозяйство, иного дохода, кроме как случайные заработки, не имели. К тому же сумма ущерба в несколько раз превышает сумму, определенную законодателем в примечании п. 2 к ст. 158 УК РФ для определения значительного ущерба.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1, квалифицируя его действия по ст. 160 ч. 2 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, на основании п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему, а так же полное признание им вины, состояние его здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, оснований, несмотря на положительные характеристики ФИО1 и его добровольное участие в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации, к применению по отношению к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения к последнему, с учетом его личности, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе совершение им преступления в условиях рецидива, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год 08 (восемь) месяцев он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц, не изменять места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов