Приговор № 1-290/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-290/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 13 сентября 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пахомовой А.Г., с участием государственного обвинителя Чупрова А.А., потерпевшего ФИО3, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Семина В.И., при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, вдовы, являющейся пенсионером, работающей ГБОУ школа № уборщицей, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 14 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по второстепенной дороге от <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, по сухому дорожному покрытию, с неустановленной в ходе расследования скоростью, не учла дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, установленный перед выездом на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю MAZDA CX-9 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигающегося по <адрес> в направлении <адрес> который двигался по главной дороге, совершила маневр поворот налево, выехала на главную дорогу и продолжила движение в сторону <адрес> по полосе движения в направлении <адрес>, где в тоже время, на полосе движения в направлении <адрес> совершила столкновение с автомобилем MAZDA CX-9 государственный регистрационный знак № чем нарушила требования п. 8.1 Правил, согласно которому: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 13.9 Правил, согласно которому: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». В результате своих преступных действий, она (ФИО1) нарушила п. 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно причинила по неосторожности водителю ФИО3 согласно судебно-медицинской экспертизе тупую сочетанную травму: закрытую черепно-лицевую травму – закрытый перелом костей носа без смешения, лобных отростков верхней челюсти, множественные ссадины лица; закрытую тупую травму грудной клетки – закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытую тупую травму позвоночника – закрытый компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка; закрытую тупую травму живота – ушиб левой почки; гематому (скопление крови) и разрыв брыжейки сигмовидной кишки; разрыв корня брыжейки тонкой кишки; забрюшинную гематому; закрытую тупую травма таза – закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости; множественные ссадины левой верхней конечности, левой голени, которые подлежат совокупной оценке, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала и показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 14 мин. она на принадлежавшем ей автомобиле «Рено Логан» № подъехала к <адрес>, ей надо было направиться в сторону <адрес> для этого повернуть налево. Погода в этот день была ясная, без осадков, дорога сухая, видимость хорошая. Она остановилась перед дорожным знаком «Уступи дорогу», посмотрела по сторонам, справа от нее примерно в 150 метрах ехал трактор синего цвета, с левой стороны в 200-250 метров автомобилей не было, дорога была свободной, тогда она совершила поворот налево в пределах дорожной разметки. Когда она закончила поворот налево, и ее автомобиль уже находился на правой половине проезжей части, на полосе движения в направлении <адрес>, она увидела на полосе встречного движения автомобиль черного цвета «Мазда», который начал смещаться в ее сторону, то есть на полосу встречного движения, относительно своего движения, на большой скорости. Автомобиль «Мазда» очень быстро приблизился к ней, и через мгновение произошло столкновение. Автомобиль «Мазда» своей правой задней боковой частью произвел столкновение с правым передним крылом ее автомобиля. Она сразу съехала на обочину справа. Она остановилась, вышла и увидела, что сзади от нее в кювете около дерева на расстоянии более 100 метров находится разбитый автомобиль «Мазда», после этого она позвонила по номеру 112, а потом пошла, посмотреть место ДТП. Примерно в 08.25 на место со стороны <адрес> приехали сотрудники ГИБДД, которые остановили свой автомобиль перед отбойником, в связи с чем был перегорожен путь к разбитым осколкам и осыпи, находящимся в трех метрах от сплошной линии на ее полосе движения, выставили конусы, и мимо проезжающие машины не наезжали на осыпь от разбитого автомобиля. После они прошли к машине потерпевшего, затем приехала скорая помощь, и его забрали. Далее сотрудники ГИБДД подошли к ней и спросили, что произошло, она пояснила вышеизложенные обстоятельства, а потом с ее участием начался осмотр места происшествия, сотрудники производили замеры и фотофиксацию, осмотрели всю площадь места ДТП, осмотр производили и с правой и левой стороны, после чего составили схему места ДТП. Никаких следов ДТП на встречной полосе в сторону <адрес> не было. Не отрицает, того факта, что на отбойнике, находящегося с правой стороны по ходу ее движения в сторону автодороги <адрес>», какие-либо повреждения отсутствовали. Себя виновной в ДТП не считает, поскольку на полосу встречного движения, по которой ехал потерпевший она не выезжала, ДТП произошло после того как она завершила маневр «поворот налево» на ее полосе движения.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины ее вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.10.-08.20 он ехал на работу из <адрес>, на своем технически исправном автомобиле Мазда СХ-9, погода была ясная, дорога сухая, свободная. Он ехал спокойно по главной дороге со скоростью примерно 100-110 км/ч, в автомобиле был один. В районе <адрес> он в движении примерно на расстоянии 50 метров до него, увидел, что со второстепенной дороги прилегающей с правой стороны на его полосу движения, на главную дорогу выезжает бордовый автомобиль Рено Логан. Увидев, что впереди, прямо перед ним начал выезжать данный автомобиль, он стал тормозить, однако Рено-Логан сманеврировал и выехал на его полосу движения прямо ему навстречу. Поскольку справа на обочине была заградительная часть, и свернуть он туда не мог, а автомобиль Рено Логан продолжал движение ему навстречу и расстояние сокращалось, он перестал тормозить и выполнил маневр влево, на полосу встречного движения, которая была свободной, чтобы попытаться предотвратить столкновение. Автомобиль Рено Логан тем временем продолжал двигаться на него. В тот момент, когда он двигался частично по своей полосе движения и частично по встречной полосе движения, совершая маневр влево, он почувствовал удар в заднюю правую дверь своего автомобиля, после удара он пытался удержать автомобиль, но его отбросило на обочину, потом он съехал в кювет, где автомобиль наехал на дерево, сработали подушки безопасности. Некоторое время он находился в сознании, потом сознание потерял, очнулся в реанимации больницы. В результате ДТП его здоровью причинен тяжкий вред здоровью. Он, управляя автомобилем пытаясь избежать лобового столкновения, не применял экстренного торможения, поскольку понимал, что это приведет к лобовому столкновению, встречная полоса была свободная, поэтому он ушел влево, справа было ограждение. Столкновение произошло, когда его задняя часть автомобиля была еще на его полосе движения, ДТП произошло посередине проезжей части. Он считает, что виновником ДТП является водитель ФИО1, поскольку она выехала с второстепенной полосы движения на главную дорогу, на полосу движения по которой ехал он, не уступив ему дорогу, и совершила столкновение с его автомобилем. При этом он пытался избежать столкновения и почти объехал данный автомобиль. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и показали схему ДТП, он с ней не согласился, поскольку составлена она была неверно, место столкновения указано неверно. Просит взыскать в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей, поскольку он более чем шесть месяцев проходил сложные медицинские процедуры, было проведено несколько хирургических операций, за которыми следовали крайне болезненные реабилитационные мероприятия. Последствия полученных травм сохраняются до настоящего времени, полного восстановления еще не произошло. Диагностирована потеря слуха на правое ухо на 50%, постоянные головные боли и боли в местах переломов, в его теле 12 болтов скрепляющее его кости. В настоящее время продолжает амбулаторное лечение путем приема специальных препаратов для восстановления последствий черепно-мозговой травмы, он ограничен в рационе питания, у него нарушен сон, очень сложно переживает любые, даже незначительные стрессы, на фоне постоянной тревожности и страха. Лечение заняло очень долгий период, а в первое время он был фактически прикован к постели. Нахождение в стационаре лишило его возможности заработка, и получения средств для оплаты дорогостоящих медицинских процедур. Ему еще предстоит долгое реабилитационное лечение. Кроме того, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в повреждении транспортного средства в результате ДТП в размере 3 610 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката на стадии предварительного расследования в размере 80 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на автодороге <адрес>. В утреннее время он осуществлял работу по уборке бровки на тракторе в районе поворота на <адрес>. Он увидел, что по встречной полосе двигался автомобиль черного цвета. Он смотрел то на дорогу, то на щетку. В следующий момент он обнаружил, что на полосе встречного движения находится автомобиль красного цвета, который был к нему расположен задней частью автомобиля и в этот момент автомобиль черного цвета перестроился на полосу движения в направлении <адрес>, то есть на полосу, по которой ехал он (Свидетель №1) и сразу съехал в кювет и наехал на дерево. Автомобиль черного цвета, как ему показалось, ехал на большой скорости. После этого автомобиль красного цвета перестроился на обочину и остановился. На автомобиле красного цвета было повреждение переднего правого угла кузова. Если бы черный автомобиль не свернул, то красный автомобиль столкнулся бы с черным автомобилем в лобовую на полосе движения в сторону <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля эксперта ФИО8, следует, что им проводились экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства экспертиз им исследовался вопрос о месте столкновения транспортных средств, но так как предоставленные в распоряжение эксперта материалы и данные не содержат чего-либо, чтобы могло указывать на место столкновения, то в рассматриваемом случае не представляется определить экспертным путем расположение места столкновения. Место столкновения может приблизительно быть определено по осыпи осколков стекол и деталей автомобилей, но размеры и расположение зависит от большого количества факторов, расположение по высоте от опорной поверхности. Стекла и фрагменты могут удерживаться между автомобилями до разъединения их и после этого они осыпаются, а также тот факт, что при столкновении осколки и фрагменты отбрасываются на проезжую часть с большой скоростью, при этом осколки и фрагменты преодолевают расстояние и могут при падении катиться до остановки. Таким образом, наличие информации об осыпи стекол и фрагментов транспортных средств не представляется возможным достаточно точно определить место столкновения транспортных средств.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дороги <адрес> и зафиксировано конечное положение транспортных средств «Мазда и Рено Логан», и обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 8-11), схемой ДТП, где изображены осыпь обломков, пластика, стекла, грязи, а также конечное расположение транспортных средств (л.д. 14), и фототаблицей к вышеуказанному протоколу, на которой изображены механические повреждения транспортных средств «Рено Логан» и «Мазда», место расположения автомобиля «Рено-Логан» на обочине справа после ДТП, металлическое ограждение (колесоотбойный брус) на котором отсутствуют повреждения (т. 1 л.д. 13-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием специалиста осмотрен автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, где в ходе осмотра установлены повреждения, имеющиеся у автомобиля Рено-Логан, более выраженная зона повреждений в передней правой угловой части (т. 1 л.д. 56-65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль МАЗДА CX-9 государственный регистрационный знак №, в ходе которого у автомобиля обнаружены повреждения передней части автомобиля и правой боковой части автомобиля (т. 1 л.д. 66-77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием ФИО1 и эксперта ФИО8, осмотрен участок дороги на <адрес>, в ходе которого ФИО1 продемонстрировала, как она выполняла маневр, как и где произошло ДТП (т.1 л.д. 94-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием ФИО3, осмотрен участок дороги на <адрес>, в ходе которого ФИО3 продемонстрировал, как и где произошло столкновение (т. 1 л.д. 99-104).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, потерпевший ФИО3 показал, что автомобиль Рено Логан выехал со второстепенной дороги на главную дорогу на полосу по которой двигался он, после чего продолжила движение ему на встречу по его полосе движения. Далее, ФИО3 указал на место, где находился автомобиль Рено Логан в момент столкновения с его автомобилем. Рено Логан располагался на расстоянии 5,8 м от передней оси и задней оси до металлического отбойника, расположенного на обочине, прилегающей к полосе движения в направлении <адрес>. Расстояние от переднего правого угла автомобиля Рено Логан до начала металлического отбойника «<адрес>» составляет 11 метров (т. 1 л.д. 236-238).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО3 была причинена тупая сочетанная травма: закрытая черепно-лицевая травма – закрытый перелом костей носа без смешения, лобных отростков верхней челюсти, множественные ссадины лица; закрытая тупая травма грудной клетки – закрытый перелом левой ключицы со смещением; закрытая тупая травма позвоночника – закрытый компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка; закрытая тупая травма живота – ушиб левой почки; гематома (скопление крови) и разрыв брыжейки сигмовидной кишки; разрыв корня брыжейки тонкой кишки; забрюшинная гематома; закрытая тупая травма таза – закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости; множественные ссадины левой верхней конечности, левой голени. Все повреждения составляют единый комплекс сочетанной травмы, как имеющие единые условия, общность во времени и месте образования, поэтому подлежат совокупной оценке, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 128-140).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поскольку не были обнаружены и зафиксированы следы перемещения автомобилей «РЕНО ЛОГАН» и «МАЗДА СХ-9», не представляется возможным определить экспертным путем, с какой скоростью двигались эти транспортные средства перед дорожно-транспортным происшествием. Так как при осмотре места происшествия не были обнаружены и зафиксированы достаточно информативные следы, в рассматриваемом случае не представляется возможным определить экспертным путем расположение места столкновения автомобилей «РЕНО ЛОГАН» и «МАЗДА СХ-9» и подробно описать механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Поскольку не представляется возможным достаточно подробно определить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также не представляется возможным определить экспертным путем скорость движения автомобилей «МАЗДА СХ-9» и «РЕНО ЛОГАН» перед происшествием, при имеющихся данных также не представляется возможным всесторонне оценить, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей «МАЗДА СХ-9» и «РЕНО ЛОГАН» в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения.

Вместе с тем, при имеющихся данных, возможно сделать вывод о том, что в общем случае в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения:

при выполнении маневра поворота налево водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН» должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 (в части требований знака 2.4), первого абзаца пункта 8.1, первого абзаца пункта 13.9 Правил Дорожного движения РФ;

при оценке сложившейся ситуации как опасности для движения водитель автомобиля «МАЗДА СХ-9» должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 116-122).

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подтверждены выводы первичной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнено, что данные и обстоятельства происшествия, указанные как «Со слов водителя Рено Логан ФИО1», несостоятельны, т.е. не могли иметь место в действительности (т. 1 л.д. 148-151).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО1, в ходе которого потерпевший ФИО3 полностью подтвердил свои показания, указав, что виновником ДТП является водитель ФИО1, поскольку она выехала со второстепенной полосы движения на его полосу движения, не пропустив его и совершила столкновение с его автомобилем, на полосе движения, по которой двигался он (т. 1 л.д. 178-182).

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: подтверждены выводы автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнено, что данные и обстоятельства происшествия, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя автомобиля «Рено Логан», несостоятельны, т.е. не могли иметь место в действительности. Не усматривается каких-либо противоречий или несостоятельности данных и обстоятельств происшествия, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автомобиля «Мазда СХ - 9» и протоколе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ со слов водителя автомобиля «Мазда СХ - 9», т.е. нет оснований исключать, что эти данные и обстоятельства имели место в действительности (т. 1 л.д. 244-251).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО1, в ходе которого свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, уточнив на вопрос защитника, что автомобиль ФИО1 он видел боковой частью (т. 1 л.д. 276-281).

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при встречном столкновении автомобилей, в случаях, когда хотя бы одно из транспортных средств до момента столкновения не было заторможено, решение вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя, которому была создана опасность для движения, предотвратить столкновение путём применения мер к торможению не имеет смысла, так как в этом случае ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности самого столкновения (т. 2 л.д. 12-15).

Все вышеуказанные судом доказательства получены и составлены в соответствии норм УПК РФ. Никаких нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлено. Все документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров места происшествия (л.д. 94-98, 99-104 т.1), которые проведены до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фактически являются проверкой показаний на месте подсудимой и потерпевшего, что возможно только в рамках возбужденного уголовного дела, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Мнение стороны защиты о проведении под видом осмотра места происшествия проверки показаний на месте основано на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится не только в целях обнаружения следов преступления, но и для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Доводы подсудимой о том, что она на полосу встречного движения не выезжала, ДТП произошло после того как она завершила маневр «поворот налево» на ее полосе движения, проверялись судом, однако, своего объективного подтверждения не нашли.

Внимательный анализ всех исследованных судом доказательств дает суду основание считать доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Свой вывод суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО3, который как в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с подсудимой, так и в суде, утверждал, что подсудимая выехала со второстепенной дороги на его полосу движения и начала двигаться ему навстречу, во избежание столкновения он выполнил маневр влево и в момент встречного разъезда автомобиль подсудимой совершил столкновение с задней правой частью его автомобиля. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания последовательны, категоричны и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Так, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел автомобиль подсудимой на полосе встречного движения, по которой двигался потерпевший, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров автомобилей, в ходе которых зафиксированы их повреждения, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также заключением автотехнической судебной экспертизы и дополнительных автотехнических судебных экспертиз, которые полностью опровергают версию подсудимой.

Суд отмечает, что свидетель Свидетель №1, утверждающий, что до момента столкновения видел автомобиль красного цвета на полосе встречного движения, по которой двигался потерпевший, является случайным очевидцем произошедших событий, не заинтересован в исходе дела, а поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе допроса и очной ставке с обвиняемой ФИО1, имеются противоречия в части положения автомобиля подсудимой на встречной полосе, то суд отмечает, что они не являются существенными. Свидетель Свидетель №1 как в ходе допроса, так и в ходе очной ставке подтвердил, что он видел автомобиль ФИО1, выехавший на полосу движения, по которой двигался потерпевший, а то обстоятельство, на которое указывает защитник, что он видел заднюю часть автомобиля подсудимой, либо его боковую часть существенного значения для обстоятельств дела не имеет.

Что касается рецензионного заключения, то оно не является доказательством, судом не может быть принято во внимание, суд полностью доверяет выводам автотехнических экспертиз, которые проводились экспертом Отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению управления МВД России по Наро-Фоминскому г.о. с осмотром транспортных средств и изучением всех материалов уголовного дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд в приговоре в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №2 не приводит, на них не ссылается, а поэтому доводы защиты о допущенных нарушениях при его допросе, оценке они не подлежат.

Суд считает, что в ходе предварительного расследования место совершения преступления, а именно <адрес> в направлении <адрес>», установлено правильно и нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение. Показания же подсудимой о своей невиновности в ДТП являются надуманными и даны ФИО1 в выгодной для себя интерпретации. Суд относится к ним критически и расценивает позицию подсудимой как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершение ею преступления.

Действия подсудимой ФИО1, совершившей нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 ранее не судима. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, а также суд учитывает наличие на иждивении внучки, которой она оказывает материальную помощь и фактически воспитывает ее, тот факт, что она является пенсионером и ветераном труда, имеет отличительные награды в области гражданской авиации и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, допущенных нарушений Правил дорожного движения (выезд с второстепенной полосы движения на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю), пожилой возраст, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управлять транспортным средством, а поэтому назначает ей дополнительное наказание.

Гражданским истцом ФИО3 заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 2000 000 рублей, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания, он перенес несколько хирургических операций, после ДТП был прикован к кровати, более чем шесть месяцев проходил сложные медицинские процедуры, за которыми следовали крайне болезненные реабилитационные мероприятия. Последствия полученных травм сохраняются до настоящего времени, полного восстановления до настоящего времени не произошло, диагностирована потеря слуха на правое ухо на 50%, он испытывает постоянные головные боли и боли в местах переломов, в его теле 12 болтов скрепляющее его кости. В настоящее время продолжает амбулаторное лечение путем приема специальных препаратов для восстановления последствий черепно-мозговой травмы, ему предстоят еще длительные реабилитации, он ограничен в рационе питания, у него нарушен сон, испытывает постоянную тревожность и страх. Суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, а поэтому считает, что иск подлежит частичному удовлетворению – в размере 1 500 000 рублей.

Разрешая исковые требования гражданского истца ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 3 610 000 рублей, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации вреда, причиненного преступлением, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение искового требования требует собирания дополнительных материалов, привлечения третьих лиц в соответствии с законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и проведения дополнительных расчетов, что невозможно без отложения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек, а именно оплаты услуг адвоката за оказанную юридическую помощь на стадии предварительного следствия, просит взыскать с подсудимого 80 000 рублей. Учитывая, что указанные расходы потерпевшего относятся в соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, сумма является соразмерной, поскольку адвокат представлял интересы потерпевшего, знакомился с назначением и заключением трех судебных автотехнических экспертиз, участвовал в ходе очной ставки, то суд на основании ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимой ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с учетом ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Освободить ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек 80 000 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Г. Пахомова