Постановление № 1-290/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-290/2024

Дело №1-290/2024

След. №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Орехово-<адрес> 05 апреля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Магомедрасулова Т.Ш.,

защитника – адвоката Назарова С.П., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в спальне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где между ним и его женой ФИО3 произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанные дату и период времени, находясь в вышеуказанном месте, держа в своей правой руке стеклянную пивную кружку, и используя ее как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к лежащей на кровати ФИО3 и, находясь от нее в непосредственной близости наклонившись, умышленно нанес потерпевшей удар стеклянной кружкой по наружной стороне левой кисти, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль в области нанесенного ей удара. В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде: «закрытый косой перелом тела 5 пястной кости слева с небольшим смещением отломков», которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше Зх недель, согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Обоснованность предъявленного обвинения подсудимому подтверждается представленными материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

До начала судебного заседания потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением, пояснив суду, что ущерб ей возмещен, с подсудимым примирились. Подсудимый и его защитник в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого ФИО2, из которых следует, что он не судим, ущерб потерпевшей возмещен, с потерпевшей примирился, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением подлежит удовлетворению. Условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст.76 УК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления не имеется.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела и уголовного преследования является нереабилитирующим.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Назарова С.П., участвующего по назначению суда, в размере 3 292 рубля (1646 рублей х 2 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов) за два дня участия в уголовном деле, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. При этом защитник знакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, обязательство о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Трунова О.В.