Приговор № 1-290/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-290/2024

уг. дело № 1-290/24

50RS0028-01-2024-003882-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с с участием государственного обвинителя - помощника Московско- Ярославского транспортного прокурора Олейникова В.И., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Валеева Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-ки РФ, имеющей среднее ( полное) образование, не замужней, работающей барменом в ИП « ФИО8», зарегистрированной по месту жительства по адресу : <адрес>, фактически проживавшей по адресу : <адрес> не судимой,

содержавшейся под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, в нарушение требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя имеющийся у нее мобильный телефон и установленное в нем приложение обмена сообщениями «Telegram», вступила с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, неустановленному в ходе предварительного следствия кругу лиц, бесконтактным способом, при этом заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым, неустановленное следствием лицо должно было приискать канал незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере, а ФИО1, в свою очередь, получая соответствующие указания от неустановленного следствием лица посредством использования указанного мессенджера «Telegram», должна приобрести, хранить наркотические средства, а в последующем сбыть указанные наркотические средства посредством тайников - «закладок» за денежное вознаграждение на территории <адрес>, после чего, описание местоположения тайника – «закладки» с наркотическим средством, тем же способом направить неустановленному следствием лицу.

Согласно распределению преступных ролей, неустановленное следствием лицо приискало источник приобретения наркотических средств, о чем сообщило ФИО1 посредством мессенджера «Telegram», которая, согласно отведенной ей преступной роли, по указанию неустановленного следствием лица, получаемого через мобильный телефон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно в 800 метрах от <адрес>, действуя по ранее достигнутой договоренности и распределению преступных ролей, с целью реализации единого с неустановленным следствием лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, незаконно приобрела путем «закладки» 20 (двадцать) свертков из полимерной липкой ленты с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список № « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массами не менее 0,99г, 0,99г, 1,01г, 0,98г, 1,04г, 0,91г, 0,87г, 0,90г, 0,88г, 0,96г, 0,92г, 0,84г, 0,84г, 0,80г, 0,97г, 0,83г, 0,87г, 0,92г, 0,92г, 0,84г, общей массой не менее 18,28г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером для данного наркотического средства. находящиеся в пакете из полимерного материала, которые, поместила в левый рукав куртки, надетой на ней, где стала их незаконно хранить в целях последующего сбыта неустановленному кругу лиц, группой лиц по предварительному сговору.

В продолжении своего единого с неустановленным следствием лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, ФИО1 в неустановленное следствием время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, действуя по ранее достигнутой договоренности и распределению преступных ролей, с целью реализации незаконно приобрела путем «закладки» три однотипных свертка из полимерной липкой ленты желтого и зеленого цветов с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в указанный Список № « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного вышеназванным постановлением Правительства РФ, массами не менее 0,95г, 1,04г, 0,93г, общей массой не менее 2,92 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером для данного наркотического средства, которые в целях последующего сбыта группой лиц по предварительному сговору, разложила по следующим адресам: примерно в 12 метрах от <адрес> корпус № по <адрес>, примерно в 15 метрах от <адрес> корпус № по <адрес> и в 15 метрах от <адрес> корпус № по <адрес>, тем самым выполнив действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств группой лиц по предварительному сговору ФИО1 не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в подземном переходе железнодорожной станции «Челюскинская», расположенной по адресу: <адрес>, после чего, в 17 часов 30 минут того же дня, была доставлена в дежурную часть ЛОП на железнодорожной станции Мытищи, расположенного по адресу: <адрес>, строение 9, где в ходе личного досмотра, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в левом рукаве куртки, надетой на ФИО1, были обнаружены и изъяты приобретенные ею при указанных выше обстоятельствах, указанные 20 (двадцать) свертков с веществами, содержащими в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам, общей массой 18,28 г.

Также, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут, на участке местности, расположенном примерно в 12 метрах от <адрес> корпус № по <адрес>, а также на участке местности, расположенном примерно в 15 метрах от <адрес> корпус № по <адрес> и участка местности расположенном примерно в 15 метрах от <адрес> корпус № по <адрес> было обнаружено и изъято указанные выше 3 (три) однотипных свертка из полимерной липкой ленты с веществами, содержащими в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам, общей массой 2,92г.

В связи с изъятием из оборота веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 21,2 г, ФИО2 и неустановленное следствием лицо не смогли довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере до конца по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании и в процессе предварительного следствия ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заказала на известном ей сайте 20 гр. мефедрона для личного употребления, оплатив заказ, а именно перечислив по указанным реквизитам 20 000 рублей, получила координаты и фотографию места «закладки», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, в лесополосе на <адрес> примерно в 800 метрах от <адрес> МО, обнаружила оставленную для нее закладку, упакованную в строительную перчатку, положила перчатку в рукав куртки, на обратном пути, в подземном переходе <адрес>, была остановлена сотрудниками полиции, которым призналась, что при себе имеет наркотическое средство. В отделе полиции, при личном досмотре имеющиеся при ней свертки с мефедроном были обнаружены и изъяты. Приобщенный к материалам дела мобильный телефон принадлежит ее знакомой. Отношения к имеющей ся в нем переписке и к закладкам, обнаруженным на <адрес> в <адрес> МО, не имеет.

Выслушав предложения сторон по вопросам оценки доказательств и квалификации действий подсудимой, которую поддержал государственный обвинитель и оспаривал защитник, исследовав представленные суду сторонами доказательства в их совокупности и сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11- начальника ОКОН ЛУ МВД России на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он и другие сотрудники отдела, в ходе проведения оперативно поискового мероприятия «Курьер», а так же оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ, а так же в ходе обработки оперативной информации, примерно в 17 часов, в подземном переходе железнодорожной станции «Челюскинская» по адресу: <адрес>, обратили внимание на ФИО1, по поведению и движениям предположительно находившуюся в состоянии опьянения, имела невнятную речь. При выяснении личности та стала заметно нервничать, вместе с ней они проследовали в дежурную часть ЛОП на ж.д. станции Мытищи, по подозрению ее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, примерно в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, стр.9, где ФИО1 был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых женского пола. Как позже стало известно, в ходе личного досмотра у ФИО1 в левом рукаве куртки надетой на ней была обнаружена и изъята строительная перчатка, внутри которой находились в общей сложности 20 свертков с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон OPPO. В дальнейшем, в ходе исполнения отдельного поручения следователя, которым при осмотре мобильного ФИО1 были обнаружены адреса с «закладками» наркотического средства, при осмотре данных адресов ДД.ММ.ГГГГ, в трех адресах у домов 47 и 49 по <адрес> в <адрес> МО, были обнаружены в каждом по свертку с порошкообразным веществом, обмотанному изолентой и снабженных магнитами. После проведения физико- химического исследования стало известно, что во всех обнаруженных свертках, изъятых при личном досмотре Сансецкой, и при осмотре мест происшествия, обнаружено наркотическое средство мефедрон.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник того же отдела ФИО9 дал, вцелом, аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО11 об обстоятельствах и основаниях доставления ФИО1 в ЛОП на ж.д. <адрес> МО, а также об обстоятельствах и результатах осмотра мест происшествия, произведенных по поручению следователя, обнаружению в трех из них, расположенных на <адрес> в каждом по свертку с наркотическим средством мефедрон.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.7) в период с 10 до 18 часов 50 минут, в присутствии двоих понятых женского пола, при ней, в левом рукаве куртки, была обнаружена строительная перчатка, в которой – пакет с восемью свертками из изоленты желтого и зеленого цветов, внутри которых, прозрачные пакеты с порошкообразным веществом в каждом, пакет с семью свёртками, обмотанными белой изолентой, внутри с пакетом с порошкообразным веществом каждый, пакет с пятью свертками из изоленты внутри каждого в пакете порошкообразное вещество. Каждый сверток с веществом снабжен наклеенными магнитами. Всего 20 свертков. Также, в левом кармане куртки ФИО1, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ОРРО». На соответствующий вопрос ФИО1 пояснила, что в изъятых у нее двадцати свертках находится наркотическое вещество мефедрон, которое она приобрела для личного употребления.

Содержание указанного протокола подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, которая, согласно ее показаниям, работала на указанный период времени помощником оперативного дежурного ЛОП на <адрес>, подписями понятых и ФИО1, которые не имели замечаний относительно указанных в протоколе обстоятельств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила свое участие и участие второй понятой при проведении личного досмотра. Пояснила, что на просьбу выложить содержимое карманов, ФИО1 выложила на стол строительную перчатку, находившейся у нее в рукаве, в которой были обнаружены 20-ть свертков с веществом.

Аналогичным образом, свидетель ФИО10 также подтвердила свое участие при личном досмотре ФИО1, обнаружение и изъятие имевшихся при ней 20-ти свертков с веществом.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что ее личный досмотр проводился в присутствии сотрудников полиции мужского пола, оба свидетеля пояснили суду, что сотрудница полиции - женщина, обе понятые и ФИО1 проходили для личного досмотра в отдельную комнату.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, свертки и мобильный телефон подсудимой в их присутствии были упакованы в конверты, которые опечатали, все изъятое внесли в протокол, с которым участники процессуального действия ознакомились и расписались.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 28), в 5-ти из 20-ти представленных на исследование свертках, отобранных специалистом на исследование, обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,99 г, 0,99 г, 1,01 г, 0,98 г, 1,04 г, соответственно.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала дерево и участок местности в лесополосе вблизи ж.д. ст. «Челюскинской» примерно в 800 метрах от <адрес> по адресу: <адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут под деревом она обнаружила перчатку с 20-ю свертками с наркотическим средством, после чего поместила данную перчатку в левый рукав куртки надетой на ней, а также, указала на подземный пешеходный переход, расположенный на железнодорожной станции «Челюскинская» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она была задержана сотрудниками полиции (т.2 л.д. 50-56, 44-49).

Таким образом, согласующимися между собой показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра ФИО1, протоколами проверки ее показаний на месте и данными физико- химического исследования, подтверждаются обстоятельства места и времени приобретения подсудимой 20-ти свертков с наркотическим средством, обнаруженных и изъятых при проведении ее личного досмотра, установленные органами предварительного следствия и указанные в предъявленном ей обвинении.

Относительно обнаружения и изъятия мобильного телефона ОРРО обе понятые Свидетель №1 и ФИО10 дали суду противоречивые показания в той части, у кого именно – у ФИО1, либо у сотрудников полиции находился мобильный телефон на момент производства личного досмотра, свидетель ФИО11 в отрицал по доводам ФИО1, что мобильный телефон именно он передал сотруднику полиции Свидетель №4 для приобщения к материалу проверки.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, оснований полагать, что к материалам уголовного дела приобщен иной мобильный телефон, не находившийся в пользовании ФИО1 на момент ее задержания, у суда не имеются. Данные доводы являются предположениями и опровергаются показаниями подсудимой и данными осмотра мобильного телефона, в котором обнаружены личные фотографии ФИО1

Как следует из протокола осмотра обнаруженного при личном досмотре ФИО1 мобильного телефона марки ОРРО,, в программе «Google» во вкладке «История» обнаружены 2 файла с фотографиями с указанием стрелками двух участков местности с координатами, а также адресом : <адрес>, ФИО4, <адрес>. При изучении приложения «Telegram» обнаружена переписка с контактом <адрес> (описание «ФИО3 АГЕНСТВО «МАКСИМ»…» с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая связь ФИО1 с данным контактом по вопросам незаконного оборота запрещенных к гражданскому обороту веществ. Об этом свидетельствует сообщения ФИО1 : « Поднять могу сейчас»… Если лес не беру……Давай адрес. Я посмотрю, что там. Либо ща. Либо утром». В ответ «Максим р» высылает ей скриншот фотографии с указанием стрелкой места в лесу рядом с деревом. И описанием : Мк,крб,20х0,5,син.иза, балашиха салтыковка,лесопарковая <адрес> где стрелка легкий прикоп присыпано листвой. А также, с указанием координат. И инструкцию : Поднять до 21:00,отчет до 10:00 делать Юго- восточная и далее инструкцию про запрещенные места клада, расстояния между кладами и т.д. Сансецкая отвечает, что будет там в 8 часу, «Максим р» дает указание : « отчет сдать до 10 утра», на что ФИО1 : « Раскидать до 10 утра..что значит отчет до 10..я просто так рано не встаю…» ДД.ММ.ГГГГ «Максим р» вновь дает указания ФИО1 о том, как раскладывать клады, предупреждает, что за нарушения он будет вынужден «давать тебе штраф», на что ФИО1» поясняет, что не успеет до 12 часов « раскидать 20 штук, соблюдая правила». Собеседник за вовремя сделанную работу обещает ей премию 2000. В 14:43, 14:58 ФИО1 пишет собеседнику, что заболела, ее не устраивают условия работы и спрашивает, можно ли закончить сотрудничество. На его дальнейшие сообщения от «Максим р» не отвечает.

В чате под названием «F13 Neitmaer» обнаружена переписка с 5-ю участниками чата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в данную группу вступила ФИО1 под ником «neit maier», получает инструкции и проходит обучение о работе курьера, которая заключается в том, чтобы «поднять МК и разложить его», также содержатся ее отчеты о проделанной работе, а также в переписке от 14,17.18, ДД.ММ.ГГГГ с админом «Ильич» содержится расчет ее «заработной платы». ДД.ММ.ГГГГ «Ильич», по просьбе ФИО1, пересылает ей «МК» с описанием места на станции «Челюскинская (лес)Прикоп в точно указанном месте 10-15 см. 20*1г.Белая иза.меф,белый кристалл.(к)» и интернет-ссылку. Также, ФИО1 ему сообщает, что «выплата пришла..». ( т.1 л.д. 73-208).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил свое участие и участие второго понятого ФИО22 при осмотре следователем содержимого указанного мобильного телефона и содержание протокола осмотра.

Доводы ФИО1 о том, что указанный мобильный телефон ей не принадлежит, переписка в нем велась не ею, опровергаются самим фактом изъятия мобильного телефона, находящегося в ее пользовании и, как следует из протокола, обнаружением при просмотре содержимого телефона личных фотографий ФИО1 в папке «фото».

Противоречивые в этой части показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что он видел, как 25 ноября или октября 2023 года ФИО1 взяла у своей знакомой мобильный телефон и с ним ушла из дома, не могут являться доказательством, подтверждающим доводы подсудимой.

Предположения стороны защиты о возможной фальсификации доказательств сотрудниками ОКОН ЛУ МВД на <адрес> в момент изъятия мобильного телефона и до его упаковки в присутствии понятых при личном досмотре опровергаются показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, 25.02. и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она не оспаривала обстоятельства ее доставления в отдел полиции, проведения ее личного досмотра, соблюдение самой процедуры личного досмотра.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила следователю пароль от изъятого у нее мобильного телефона и, как следует из всех ее показаний, данных в процессе предварительного следствия, не отрицала принадлежность ей данного мобильного телефона.

Все показания ФИО1 в процессе предварительного следствия даны с участием защитника, с соблюдением прав подозреваемой и обвиняемой, она и ее защитник не имели замечаний к протоколам допросов. Оснований полагать данные показания самооговором, у суда не имеется, поскольку изложенные ФИО1 фактические обстоятельства приобретения наркотических средств, проведения личного досмотра подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом, суд отмечает, что после того, как ФИО1 сообщила при допросе ДД.ММ.ГГГГ пароль, ДД.ММ.ГГГГ следователем был произведен осмотр мобильного телефона и, с помощью пароля к нему, получен доступ к содержимому имеющихся в нем приложений, что также подтверждает, что мобильный телефон находился в пользовании и владении ФИО1

Кроме того, в переписке имеются сообщения от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени получения и отправки сообщений, вплоть до 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «Максим» и до 15 :13 с абонентом «Ильич», т.е. во время, когда, согласно показаниям ФИО1, мобильный телефон находился в ее пользовании и во время, предшествующее ее задержанию, что опровергает саму возможность внесения какой- либо информации с ранними датой и временем отправки сообщений в переписку в мессенджере «Телеграм» с указанными абонентами сотрудниками полиции после задержания подсудимой в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Содержание указанной переписки прямо свидетельствует о причастности ФИО1 к распространению запрещенных к гражданскому обороту веществ.

При указанных обстоятельствах, фразы в переписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у лица, ведущего диалог с «Ильичем» есть собака «бультерьер» и том, что данное лицо передвигается на собственном авто, как довод в оправдание подсудимой, которая, согласно ее показаниям, не имеет собаки и личного авто, не влияют на оценку судом представленных доказательств и обоснованности предъявленного подсудимой обвинения.

Как следует из того же протокола осмотра мобильного телефона, в указанной переписке в чате под названием «F13 Neitmaer», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчитывается админу «Ильич» о том, что «18 готово…2 лежат..могу скинуть 18 …Либо доделаю часа через 3» и высылает ему отчеты с описанием мест «закладок» : « МО, Мытищи, район СТРОИТЕЛЬ,1гр ( белый кристалл), желто-зеленая иза…» с адресами : <адрес>, Силикатная, 47 <адрес>, Силикатная 49 к2., Силикатная 49к.3, <адрес> и далее указаны еще 18 адресов закладок, в том числе, в МО <адрес> Новые Подлипки, МО, м. <адрес> Вишняки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.233-239), при осмотре трех участков местности в районе <адрес> в <адрес>, а именно : в 12 метрах от <адрес>.1, в 15 метрах от <адрес>.3, в 15 метрах от <адрес>.4, т.е. в местах, указанных в переписке, исследованной при осмотре мобильного телефона, находившегося в пользовании ФИО5, как места оборудованных ею «закладок», в каждом обнаружены под листвой по свертку, соответствующему описанию : в желто- зеленой изоленте, внутри каждого из которых, в пакете, обнаружено порошкообразное вещество.

Как указано выше, свидетели ФИО11, ФИО9, а также допрошенные в судебном заседании дознаватель ФИО15 подтвердили проведение по поручению следователя осмотра мест происшествия и содержание указанного выше протокола.

Равным образом, содержание протокола осмотра мест происшествия и свое участие в качестве понятых в данном следственном действии подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3

Согласно справке об исследовании № ( т.1 л.д. 243), в трех представленных на исследование свертках массами 0,95г, 1,04г, 0,93г. ( общей массой 2,92 г.), обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Таким образом, не только описание места и вида свертков, но и масса каждого свертка, примерно равная 1г., соответствует отправленному подсудимой отчету контакту «Ильич» о сделанных ею «закладках» по указанным адресам.

Заключениями проведенных по делу физико- химических судебных экспертиз подтверждаются выводы предварительного исследования ( в справке) обнаруженных и изъятых при личном досмотре ФИО1 и при осмотре места происшествия веществ, каждое из которых содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,83 грамма в трех свертках ( за вычетом израсходованного при проведении первоначального исследования вещества, согласно заключению эксперта № т.2 л.д.6-9) и в 20-ти свертках, массами 0,99г, 0,99г, 1,01г, 0,98г, 1,04г, 0,91г, 0,87г, 0,90г, 0,88г, 0,96г, 0,92г, 0,84г, 0,84г, 0,80г, 0,97г, 0,83г, 0,87г, 0,92г, 0,92г, 0,84г, общей массой 18,28 г. ( с учетом массы вещества, изначально представленного на исследование), согласно заключению № ( т.2 л.д.23,25-27).

Указанные заключения специалиста об исследовании и заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами, их выводы согласуются между собой, исследования проведены квалифицированным в соответствующей области знаний специалистом, с достаточным опытом работы, выводы мотивированы, определение количества наркотического средства произведено в соответствии с действующими методиками и законодательством РФ. Объекты на предварительное и экспертное исследование поступили без нарушения упаковки, как это следует из процедуры их изъятия, выемки, осмотра, исследовательской части справок и заключений, описанных в соответствующих документах и протоколах следственных действий, что исключает подмену содержимого.

Таким образом, общая масса наркотического средства мефедрон ( 4 метилметкатинон) как в трех свертках, обнаруженных в местах закладок ( 2,92 г.), так и при личном досмотре подсудимой ( 18,28г,) равным образом, общая масса наркотического средства 21,2 г., предназначенного к незаконному сбыту, определена органами предварительного следствия верно и, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к крупному размеру.

Вцелом, не установлено оснований подвергать сомнению относимость и допустимость представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в чем суд убедился при рассмотрении уголовного дела.

Показания подсудимой относительно указания обстоятельств обнаружения оставленной для нее неустановленным лицом «закладки» с 20-ю свертками с наркотическим средством подтверждаются полученным ею сообщением, содержащимся в протоколе осмотра находящегося при ней в момент задержания мобильного телефона, даны в присутствии защитника при проверке ее показаний на месте, в связи с чем, оснований полагать их недостоверными, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что обнаруженные 20 свертков с наркотическим средством она приобрела в целях личного употребления и не причастна к распространению наркотического средства, обнаруженного в трех «закладках» при осмотре <адрес> в <адрес>, опровергаются протоколом осмотра ее мобильного телефона, обнаруженной в нем перепиской, очевидно свидетельствующей о занятии подсудимой деятельностью по распространению наркотических средств путем «закладок», с корыстной целью, за денежное вознаграждение, в том числе, о получении ею указанных 20-ти свертков в целях последующего распространения ( переписка от ДД.ММ.ГГГГ) и о сделанных ею закладках в местах, где они были обнаружены.

Позицию подсудимой суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Совокупность представленных доказательств подтверждает наличие между подсудимой и неустановленным лицом ( лицами) договоренности о совместном распространении наркотических средств бесконтактным способом.

Фактически совершенные ФИО1 действия по заключению предварительной договоренности с соучастником на распространение наркотических средств, предназначенных для передачи потребителям, по местам «закладок», получение и хранение ею при себе наркотических средств, оставленных для нее соучастником, в целях дальнейшего распространения, а также, доказанный факт оборудования трех «закладок» с наркотическим средством, подтверждает отведенную ей роль в преступлении, установленную органами предварительного следствия согласно предъявленного ей обвинения.

Количество имеющихся при себе у ФИО1 свертков с наркотическим средством в расфасованном виде и их масса, составляющая крупный размер, тот факт, что каждый сверток был снабжен магнитом, все свертки примерно равной массой около 1 грамма, все это в совокупности также подтверждает убеждение органов предварительного следствия о том, что обнаруженные при ФИО1 свертки с наркотическим средством были предназначены для дальнейшего распространения.

Ввиду задержания подсудимой, обнаружения и изъятия предназначенных к сбыту наркотических средств в крупном размере, хранящихся у ФИО1 и в трех оборудованных ею местах «закладок», соучастники не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Согласно предъявленному обвинению, подсудимой вменяется совершение преступления с использованием информационно - телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»). Вместе с тем, органами предварительного следствия не указано в обвинительном заключении: какое конкретно устройство, какую именно информационно - телекоммуникационную сеть использовала ФИО1, конкретный способ ( путь) доступа к информации, т.е. не указаны все необходимые объективные признаки, исходя из позиции, изложенной в п.п.17-18,20,21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 « О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно – телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»».

В этой связи, квалификацию действий подсудимой по данному признаку суд считает необоснованной и исключает из объема предъявленного обвинения.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности и сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. в совершении им умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. « г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-б ( т.2 л.д. 177-179), подсудимая обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Вместе с тем, каким- либо временным, хроническим расстройством психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, давать показания, защищаться от обвинения, ФИО1 не страдала и не страдает.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимая не обнаружила нарушений памяти, мышления, давала последовательные пояснения в соответствии с избранной ею тактикой защиты, ориентировалась в окружающей обстановке и понимала происходящее. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой и в ее способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновной, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая не состоит на учете в НД и ПНД, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации в <адрес> и по месту фактического проживания в <адрес>, которое указала следователю при допросе в качестве подозреваемой, положительно- по месту работы у ИП «ФИО8», допрошенной в судебном заседании матерью подсудимой – свидетелем ФИО6, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд учитывает положительные характеристики, частичное признание вины, активное содействие раскрытию и расследованию преступления путем указания обстоятельств приобретения наркотических средств, обнаруженных при ее личном досмотре, пароля к мобильному телефону, неудовлетворительное состояние здоровья и состояние беременности на момент постановления приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 71.1, 81, 82.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные об установлении инвалидности ФИО1, возможные препятствия к ее трудоустройству в местах лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а именно : для существенного снижения размера назначаемого судом наказания в виде лишения свободы, либо назначения иного вида основного наказания, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, личностью виновной, ее поведением после совершения преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Возможности для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и приходит к выводу, что реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, будет соразмерным содеянному и отвечать целям, перечисленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Назначенное судом наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 97, ст.110 УПК РФ, в целях исполнения приговора, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей в период предварительного следствия, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами: наркотические средства, изъятые из незаконного оборота, подлежат передаче для приобщения и решения их судьбы в рамках уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из установленных судом обстоятельств преступления, а также приведенных выше в приговоре доказательств, в частности, протокола осмотра предметов, следует, что ФИО1 осуществляла связь с неустановленным соучастником, получала от него указания, путем переписки посредством принадлежащего ей и изъятого у нее при личном досмотре мобильного телефона «Орро», с использованием установленного в телефоне в приложения «телеграм», обменивалась с соучастником текстовыми сообщениями, фотоотчетами о местах оборудованных закладок с наркотическим средством. Изъятый у подсудимой мобильный телефон, признанный вещественным доказательством по делу, использовался ФИО1 при покушении на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и является средством совершения преступления, в связи с чем, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. « г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня заключения под стражу по приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета : один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу :

- наркотическое средство мефедрон ( 4-метилметкатинон) массой 17,48г., переданные в камеру хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на <адрес>» по адресу : <адрес> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 35) – передать для приобщения и решения дальнейшей судьбы в рамках материала проверки выделенного в отношении неустановленного лица, зарегистрированного в КУСП ЛУ МВД России на <адрес>» за №, переданного по территориальности в 3 ОП МУ МВД России « Мытищинское» ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.132-134),

- мобильный телефон «Орро» в корпусе черного цвета IMEI-код (SIM 1): №, IMEI-код (SIM 2): №, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на <адрес>» по адресу : <адрес> ( квитанция № т.1 л.д. 219) - конфисковать и обратить в доход государства.

- сим- карту сотового оператора «Теле2», хранящуюся там же - вернуть по принадлежности ФИО1, предварительно удалив имеющуюся в памяти сим-карты информацию о преступных связях и деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – О.В. Макарова.