Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Шестериной О.А.,

с участием прокурора Журавлевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пласта Челябинской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пластовский хлебокомбинат № 1» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор в г. Пласта Челябинской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1», в котором просил признать период работы ФИО1 в должности заместителя директора по хозяйственной части в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» с 20.11.2015 по 30.09.2018 трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ; признать весь период работы ФИО1 в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» в должности заместителя директора по хозяйственной части с 20.11.2015 по 30.09.2018 его постоянным местом работы; обязать ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» заключить трудовой договор с ФИО1, указать дату приема его на работу - 20.11.2015, указать, что работа ФИО1 в должности заместителя директора по хозяйственной части является его постоянным местом работы; обязать ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» внести запись в трудовую книжку ФИО1, указать дату приема его на работу - 20.11.2015, дату увольнения – 30.09.2018, основание увольнения - п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника; взыскать с ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 25 674 рубля 90 копеек; взыскать с ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 79,33 дня в размере 33020 рублей 32 копеек за период трудовых отношений с 20.11.2015 по 30.09.2018; взыскать с ООО «Пластовский хлебокомбинат №1» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета в размере 6396 рублей 72 копеек за период с 30.09.2018 по 31.05.2019; взыскать с ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1». В ходе проверки директор ООО «ПХК № 1» ФИО2 не представила в прокуратуру г.Пласта копии документов о трудоустройстве ФИО1 В своем обращении ФИО1 указал, что он работал в ООО «ПХК № 1» с 20.11.2015 по 30.09.2018 заместителем директора по хозяйственной части полный рабочий день с 08:00 до 17:00. В его обязанности входило ведение кабеля, прием и увольнение водителей, выпуск машин на линию, снабжение запчастей, хозяйственные работы, сбор денежных средств в кассу. Директор ООО «ПХК №1» ФИО2 не заключала с ним никакого письменного договора, он работал по устной договоренности с ней. Заработную плату ФИО1 получал нерегулярно. Заработная плата ФИО1 составляла примерно 15000 рублей. В период с 01.08.2018 по 30.09.2018 ФИО1 заработную плату не получал. Аналогичные пояснения ФИО1 дал при опросе в прокуратуре города Пласта. В нарушение требований ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ при увольнении администрацией ООО «ПХК №1» не выплачена ФИО1 заработная плата за период работы с 01.08.2018 по 30.09.2018, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с 20.11.2015 по 30.09.2018. С учетом действующего законодательства заработная плата ФИО1 в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 составила 12 837 рублей 45 копеек (11 163 рубля МРОТ + 1 674 рубля 45 копеек районный коэффициент). С учетом количества отработанного времени заработная плата ФИО1 за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 составляет 25 674 рубля 90 копеек (12 837 рублей 45 копеек за октябрь + 12 837 рублей 45 копеек за ноябрь). Таким образом, задолженность по заработной плате за период работы с 01.08.2018 по 30.09.2018 перед ФИО1 составляет 25 674 рубля 90 копеек. Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. За период трудовых отношений с 20.11.2015 по 30.09.2018 ФИО1 ежегодный основной отпуск не предоставлялся. Количество дней неиспользованного отпуска ФИО1 составляет 79,33 дня. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 79,33 дня х 416 рублей 24 копеек (сумма среднего заработка за 1 день) = 33 020 рублей 32 копейки. Таким образом, ООО «ПХК №1» не выплатило ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 020 рублей 32 копейки. В связи с тем, что ФИО1 была задержана выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 51 064 рубля 84 копейки, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ ему полагается компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в следующем размере: с 29 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (79 дн.) в сумме 2017 руб. 06 коп. (51064,84 руб. х 7.5% х 1/150 х 79 дн.), с 17 декабря 2018 г. по 31 мая 2019 г. (166 дн.) в сумме 4379 руб. 66 коп. (51064,84 руб. х 7.75% х 1/150 х 166 дн.). Итого общая сумма компенсации за нарушение работодателем ООО ПХК №1» установленного срока выплаты окончательного расчета составляет 6396 рублей 72 копейки. ФИО1 оценил причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей.

Прокурор Журавлева К.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» ФИО2, извещалась о времени и месте судебного заседания, вернулся конверт с отметкой истек срок хранения (л.д. 43).

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношенийтрудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 56.1 Трудового кодекса РФ заемный труд, под которым понимается труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника, запрещен.

На основании ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско - правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 01 июля 2015 года, основным видом деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, директором общества является ФИО2 (л.д. 23-31).

Из объяснений ФИО1 следует, что он работал в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» в должности заместителя директора по хозяйственной части. Официально по трудовому договору в указанной должности трудоустроен с 14.12.2016, фактически он работал в данной должности с 20.11.2015. Трудовую книжку ФИО2 он не передавал, запись в трудовой книжке отсутствует. До официального оформления трудового договора, то есть до 14.12.2016 его заработная плата составляла 15000 рублей. С момента заключения трудового договора - 14.12.2016 его заработная плата по договору составляла 10000 рублей, фактически он получал 16500 рублей по личной договоренности с ФИО2 Режим работы с 08:00 по 17:00 ежедневно. Заработная плата выплачивалась нерегулярно, хотя по трудовому договору предусмотрены выплаты дважды в месяц (аванс и зарплата). Помимо работы в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» он неофициально работал в ООО «Верхнеуральское ДРСУ», директором которого также является ФИО2 В его должностные обязанности входило обслуживание автомобилей в качестве механика и прием на работу водителей по доверенности, выданной ФИО2, обеспечения автопарка запчастями, в ряде случаев он выполнял обязанности водителей. Водители фактически занимались доставкой продукции ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» в торговые точки. Заработную плату в ООО «Верхнеуральское ДРСУ» он не получал, по устной договоренности все денежные средства, заработанные им получал из бухгалтерии ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» наличными. Заработную плату за сентябрь и октябрь 2018 года он не получал, за исключением 1000 рублей в сентябре месяце 2018 года. Ранее он предупреждал ФИО2 о том, что он планирует уволиться, если такие задержки с выплатой заработной платы будут продолжатся. Последним днем его работы в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» стало 31.10.2018, с 01.11.2018 он устроился в ООО «Водоснабжение». Заявление на увольнение он не писал, приказа об увольнении не издавалось. Факт его работы в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1», в том числе в период невыплаты ему заработной платы могут подтвердить работники ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1», в том числе Ж.А.Ю. - водитель, Н.В.В. - водитель, П.В.А. - водитель, Л.Т.М. - кондитер, Г.Е.В. - кондитер, Р.Р.Г. - кондитер, Б.Т.М. - пекарь, Ф.Н.В. - пекарь. Все вышеперечисленные лица фактически работали в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1». Водителей - Ж.А.Ю., Н.В.В., П.В.А. на работу я принимал лично, они заключали договор с ООО «Верхнеуральское ДРСУ», однако заработную плату получали из кассы ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» наличными, с занесением соответствующих записей в ведомости. Общее количество работников ООО «Пластовский хлебокомбинат №» составляло примерно 25 человек из них ФИО2 - директор, он - заместитель директора по хозяйственной части, бухгалтер - Я.Ф.М., 3 водителя - Ж.А.Ю., Н.В.В. и П.В.А., 1 слесарь - Ц.О.Г., 3 кондитера - Р.Р.Г., Г.Е.В. и Л.Т.М., 8 пекарей - Е.Т.А., Ф.Н.В., Б.Т.М., Б.И.П., фамилии остальных не помнит, 9 продавцов, фамилии которых он помним, 1 кладовщик - И.М.И., 3 охранника - Б.Д.В., фамилии двух других не помнит. В обязанности водителей входило содержание автомобилей, на которых продукция ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» доставлялась до торговых точек, в исправном состоянии, погрузка, разгрузка продукции, сбор денежных средств, вырученных от реализации продукции ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» и передача денежных средств в бухгалтерию. В обязанности слесаря входил ремонт помещений, печей, промышленного оборудования ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1». В обязанности кондитеров входило производство кондитерских изделий, их учет, передача сведений о произведенной продукции бухгалтеру, в обязанности пекарей - выпечка хлебобулочной продукции, ее учет, передача сведений о произведенной продукции бухгалтеру. В обязанности бухгалтера входил учет поступления денежных средств, выдача заработной платы, а также учет выдаваемых работникам ингредиентов для приготовления кондитерских и хлебобулочных изделий. Кроме того, бухгалтер передавал сведения и пенсионные отчисления в УПФР, насколько ему известно, данные отчисления производились только на ФИО2 и еще одного человека, фамилии которого он не помнит. Всего у ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» имелось 9 своих торговых точек - киоск рядом с МКОУ СОШ № 12, киоск рядом с ГБУЗ «Городская больница г. Пласт», киоск рядом с ул. Октябрьской, 62б, торговая площадь в ТК «Раздолье», киоск возле магазина «Уют» по ул. Октябрьской, киоск рядом с ТК «Карат» по ул. Октябрьской, киоск на ул. Ленина рядом с магазином «Стройматериалы», магазин в с. Михайловка Степнинского сельского поселения, киоск в с. Верхняя Санарка Борисовского сельского поселения. Ежедневно, за исключением воскресения, на данные торговые точки водители доставляли продукцию ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1». Кроме того у ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» имелись договоры на поставку продукции со МКОУ СОШ № 2, МКОУ СОШ № 10,, МКОУ СШИ № 8, МКОУ СОШ № 17, а также с детскими садами №7, № 10, детский сад с. Кочкарь № 17, детский сад с. Демарино № 18, детский сад с. Старый Кумляк № 20, детский сад № 14 с. Борисовка. Также у ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» имелись договоренности о поставке продукции с магазином с. Кочкарь, название сказать не могу, магазинами в с. Демарино - Гермес-1, Гермес-2, название третьего сказать не могу, магазином с. Котлик, название сказать не могу, магазинами в с. Старый Кумляк, с. Новый Кумляк, с двумя магазинами в с. Верхняя Санарка, с двумя магазинами с. Каменная Санарка Троицкого района, с двумя магазинами в с. Степное - «Станица», «Крепость», с магазином с. Кидыш Уйского района, с магазином с. Радиомайка, с магазином с. Светлое, с магазином с. Воронино. На предприятии ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» имеется система видонаблюдения состоящая из 6 видеокамер. Одна камера установлена на центральном входе, направлена на ворота, вторая камера установлена в помещении охранника (сторожа), третья камера установлена в помещении склада готовой продукции, четвертая камера установлена в цехе выпечки хлеба, пятая установлена в цехе по выпуску булочек, шестая установлена на входе в пекарню. Под хранение записанной с камер информации использовался жесткий диск размером 1 ТБ, контроль за видеонаблюдением осуществлял он, также к записям с камер имела доступ ФИО2 и ее муж ФИО3 Памяти на жестком диске хватало для хранение записей с камер примерно за 45 дней. В связи с тем, что он лично принимал на работу водителей, ему известны периоды их работы в ООО «Пластовский хлебокомбинет № 1». Так, Ж.А.Ю. работал в должности водителя в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» с 17.08.2018 по 30.01.2019, Н.В.В. работал в должности водителя в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» с 30.03.2016 по 30.01.2019, П.В.А. работал в должности водителя в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» с 24.01.2016 по 29.01.2019. Также ему известно, что в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» работали — Е.Т.А. — пекарь, Б.Д.В. - сторож, Б.И.И. – пекарь.

Кроме того, в материалы дела стороной истца были предоставлены материалы уголовного дела о хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1».

В ходе допроса 09 февраля 2018 года ФИО1 пояснил, что в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» работает около 20 человек. Средняя заработная плата водителя составляет 12 000 - 14 000 руб. Учет рабочего времени вел ФИО1, заработную плату выдавал ФИО3, за получение которой они расписывались в тетради. У предприятия была задолженность по выплате заработной платы (л.д. 46-50).

Допрошенная в рамках уголовного дела свидетель (пекарь ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» ФИО4) подтвердила, что водителями на хлебокомбинате занимается механик ФИО1, ФИО3 выдает заработную плату, фамилии других водителей не знает (л.д. 51-54).

Таким образом, в ходе дознания установлено, что ФИО1 работал в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» в должности заместителя директора по хозяйственной части, в его должностные обязанности входило обслуживание автомобилей в качестве механика и прием на работу водителей по доверенности, выданной ФИО2, обеспечения автопарка запчастями, в ряде случаев он выполнял обязанности водителей, оснований сомневаться в том, что он трудоустроен в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1», не имелось.

При этом ФИО1 с начала проведения доследственной проверки по обращению ФИО2 и в ходе предварительного расследования по уголовному делу давал подробные и последовательные показания о наличии задолженности по выплате заработной платы и не желание руководства выплатить данную задолженность.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, преду см отре нн ые процессу ал ьн ы м за ко н о дате л ьством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, в ы б ран и ы м работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу ст. чт. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п. 22).

Таким образом, утверждая, что истец не работал в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1», ответчику надлежало представить доказательства отсутствия трудовых отношений, тогда как, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такие доказательства суду не представлены.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ст. 68 в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что 20.11.2015 года ФИО1 приступил к работе в должности заместителя директора по хозяйственной части ООО «Пластовский хлебокомбинат №1» с ведома работодателя, выполнял работу в указанной должности с соблюдением установленного распорядка, действующего у данного работодателя.

То обстоятельство, что трудовой договор не был оформлен, истец не писал заявление о приеме на работу, трудовую книжку ответчику не передавал, приказ о приеме на работу и об увольнении не издавался, с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключеннымпри наличии в этих отношениях признаков трудовых правоотношений.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о факте и периоде работы, ответчиком не представлено, у суда первой инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным ст. ст. 79-81, 83-84, и по другим основаниям, предусмотренным данным кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из пояснений истца, фактически трудовые отношения с ним были прекращены 30 сентября 2018 года, доказательств, предусмотренных трудовым законодательством, подтверждающих основания увольнения истца и дату, соблюдение порядка увольнения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ООО «Пластовский хлебокомбинат №1» и ФИО1 с 20.11.2015 года по 30.09.2018 года в должности заместителя директора по хозяйственной части подлежат удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, также подлежат удовлетворению требования об обязании заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку истца записи о приеме в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» на работу с 20.11.2015 года на должность заместителя директора по хозяйственной части, увольнении с работы 30.09.2018 года по собственному желанию с указанием основания увольнения - по п. 3 ч. 1 ст.77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты) определяются сторонами трудового договора и являются одним из обязательных условий трудового договора.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, иные доказательства, свидетельствующие о достигнутом соглашении о размере оплаты труда, суду не представлены, а устные пояснения истца не являются достоверным доказательством установленной заработной платы, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера минимальной заработй платы в Челябинской области, как это предусматривает ст. 133.1 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции от 28.12.2017) «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 07.03.2018, минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года составил 11 163 рубля.

Также суд первой инстанции принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 заработная плата не выплачивалась.

Таким образом, исходя из минимальной заработной платы, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 25674 руб. 90 коп.: за август - 12837 руб. 45 коп., за сентябрь 12837 руб. 45 коп.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции учитывает, что за период работы с 20.11.2015 по 30.09.2018 года количество дней неиспользованного отпуска составляет 28 дней, для расчета учитывается минимальная заработная плата.

Средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 416 руб. 24 коп., размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 33020 руб. 32 коп. (416 руб. 24 коп. х 79,33 дня).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате, учитывая заявленные исковые требования с учетом уточнений, суд первой инстанции полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Учитывая размер ключевой ставки Центрального банка РФ, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 6396 рублей 72 копейки: с 29 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (79 дн.) в сумме 2017 руб. 06 коп. (51064,84 руб. х 7.5% х 1/150 х 79 дн.), с 17 декабря 2018 г. по 31 мая 2019 г. (166 дн.) в сумме 4379 руб. 66 коп. (51064,84 руб. х 7.75% х 1/150 х 166 дн.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, учитывая обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой с учетом удовлетворенной суммы исковых требований составит 2152 руб. 76 коп. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора г. Пласта Челябинской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пластовский хлебокомбинат № 1» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Пластовский хлебокомбинат № 1» и ФИО1 в должности заместителя директора по хозяйственной работе в период с 20.11.2015 года по 30.09.2018 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пластовский хлебокомбинат № 1» заключить трудовой договор с ФИО1 с 20.11.2015 года в должности заместителя директора по хозяйственной работе.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пластовский хлебокомбинат № 1» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 20.11.2015 года в должности заместителя директора по хозяйственной работе, об увольнении с работы 30.09.2018 года по собственному желанию с указанием основания увольнения - по п. 3 ч. 1 ст.77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластовский хлебокомбинат № 1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 25674 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33020 руб. 32 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты окончательного расчета в размере 6396 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластовский хлебокомбинат № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2152 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора г. Пласта Челябинской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пластовский хлебокомбинат № 1», отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий