Приговор № 1-68/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-68/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания Руденко К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <адрес><данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вдовина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <адрес>

<данные изъяты> ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, проходившего военную службу с <дата> года, в том числе, в качестве офицера, с <дата> года <дата> года, заключившего новый контракт о прохождении военной службы <дата> сроком на <дата> года, командира взвода, проживающего в городе <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата>, около <дата> часов, в районе автозаправочной станции «Роснефть» на <адрес>, управлял транспортным средством - мопедом без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ ФИО2, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о производстве дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме, которое было установленным порядком удовлетворено.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал свою виновность в содеянном, а также заявил, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Каких-либо возражений от сторон, в том числе от ФИО2, против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, суд полагает возможным применить по уголовному делу в отношении ФИО2 особый порядок судебного разбирательства, с учетом требований названной статьи УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 данной статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями ФИО2, показаниями свидетелей З (т.1 л.д.135-139), С. (т.1 л.д.140-143), Г. (т.1 л.д.144-147), Т. (т.1 л.д.148-151), протоколом №... об административном правонарушении от <дата> (т.1 л.д.23), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (т.1 л.д. 24), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от <дата> (т.1 л.д.20), постановлением мирового судьи судебного участка ... <адрес> от <дата> (т.1 л.д. 30).

Таким образом, поскольку ФИО2 <дата>, около <дата> часов, при вышеуказанных обстоятельствах, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – мопедом в состоянии опьянения, военный суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд учитывает, что ФИО2, управляя транспортным средством в состоянии опьянения создал угрозу общественной безопасности другим участникам дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие у него двоих малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания военный суд учитывает, что ФИО2 свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу, командованием по службе характеризуется положительно, неудовлетворительное состояние здоровья его дочери, а также неудовлетворительное состояние здоровья престарелых родителей ФИО2, нуждающихся в его материальной помощи.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Принимая во внимание, что ФИО2 согласился с обвинением и судебное разбирательство проведено в особом порядке, то в соответствие с п.10 ст.316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим по назначению на предварительном следствии в сумме 2475 рублей, и в сумме 1650 рублей – в суде, а всего в общей сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, взысканию с него не подлежат.

На основании положений ст.81, 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства перечисленные на листах дела 97,98 (т.1) материалов уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, имеющиеся по делу вещественные доказательства перечисленные на листах дела 97,98 (т.1) материалов уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Ко