Приговор № 1-247/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-247/2026

Дело № 1-247/2026

Категория: ч. 2 ст. 115 УК РФ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего-судьи Ризак М.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием государственного обвинителя ФИО7

защитника - адвоката ФИО8

представителя

потерпевшей ФИО11

подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>ёменко, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО4, находился в кухне <адрес>, где в ходе словесного конфликта, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве личной неприязни, у него возник преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений последней. Реализуя умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 взял в правую руку кухонный нож, подошел к последней, и используя его в качестве оружия, сверху вниз нанес один удар в область левого бедра, тем самым причинил одну колото-резаную рану левого бедра в нижней трети, и расценивается как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем показания подсудимого ФИО4 данные им при производстве дознания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток он и ФИО2 находились дома, по адресу: <адрес>, где сидели за кухонным столом на кухне и распивали алкоголь, а именно водку. Ввиду сильного алкогольного опьянения, примерно в 19 часов 40 минут у него с ФИО2 начался словесный конфликт, в ходе конфликта ФИО2 его оскорбила, и он на нее разозлился, взял со стола в правую руку кухонный нож, который полностью сделан из металла серого цвета, общая длинна ножа примерно 25-30 сантиметров, длина клинка примерно 10 сантиметров, длинна рукоятки примерно 15 сантиметров, удерживая нож обратным хватом подошел к ФИО2, и находясь прямо перед ней в непосредственной близости, лицом к лицу, нанес последней один удар сверху вниз ножом в область левого бедра, после удара нож остался у ФИО9 в бедре, затем он сразу же вытащил из ноги нож. от чего у ФИО2 из левого бедра пошла кровь, нож он положил на стол. ФИО2 встала и пошла в спальную комнату, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. (л.д. 77-79)

На вопросы суда, подсудимый ФИО4 пояснил, что давал такие показания, подтверждает их в полном объеме, указал, что при производстве дознания недозволенные меры физического и психологического характера к нему не применялись, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимым ФИО4 своей вины в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, виновность и объем противоправный действий, изложенных в приговоре, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности, а именно:

В виду отсутствия у потерпевшей ФИО2 родственников органами предварительного расследования законным представителем потерпевшей признан главный специалист отдела правового обеспечения и работы с обращением граждан Управы Кировского внутригородского района Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики Чоп Е.А., которая суду пояснила, что она состоит в должности главного специалиста отдела правового обеспечения и работы с обращением граждан Управы Кировского внутригородского района Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики была признана законным представителем потерпевшей ФИО2, представляет интересы в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшей ей не известны.

В судебном заседании в соответствии с п. п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, в связи со смертью потерпевшей ФИО2, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные в ходе дознания, согласно которым 01.09.2025 года, в вечернее время суток она совместно с ФИО4 находились по адресу проживания: <адрес>. Они находились на кухне и сидели на стульях за кухонным столом друг напротив друга и распивали алкогольные напитки, а именно водку, объемом 0,5 литра. Примерно в 19 часов 40 минут у нее с ФИО4 возник словесный конфликт, на тему спиртного, а также личной неприязни, в ходе которого ФИО4 встал со стула, взял со стола в правую руку кухонный нож, и удерживая его обратным хватом, подошел к ней, и находясь прямо перед ней, лицом к лицу, нанес ей один удар сверху вниз ножом в область левого бедра, после удара нож остался у нее в бедре, от полученного удара она почувствовала резкую боль, и у нее из бедра начала идти кровь. ФИО4 самостоятельно вытащил из ее левого бедра нож, и положил на стол. Она пошла в спальную комнату и вызвала скорую медицинскую помощь. (л.д. 55-59)

Суд признает показания потерпевшей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оговаривать подсудимого у нее не было никаких оснований. Каких-либо возражений, замечаний по поводу показаний потерпевшей со стороны подсудимого ФИО4 не поступало. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК Российской Федерации, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2025 года, согласно которого в период времени с 01 часов 30 минут по 02 часов 00 минут с участием ФИО2, в ходе осмотра по адресу: <адрес> были осмотрены и изъяты два кухонных ножа со следами ВВЦ; брюки со следами ВВЦ. (л.д. 21-31)

- заключением эксперта № 2260 от 15.09.2025 года: при обращении за медицинской помощью и при судебно-медицинском освидетельствовании у нее была обнаружена одна колото-резаная рана левого бедра в нижней трети, которая образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть и клинок ножа, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, на которые указывает ФИО2, и расценивается как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н.

Учитывая характер и локализацию обнаруженной на теле ФИО2 колото-резанной раны левого бедра, в категорической форме нельзя исключить возможности ее образования, при обстоятельствах на которые ссылаются как потерпевшая ФИО2, так и при обстоятельствах, на которые указывает гр. ФИО4 и врач гр. ФИО10 в ходе своих объяснений. При этом следует указать, что образование вышеуказанного повреждения на теле ФИО2 крайне маловероятно при ее падении на твердую поверхность. (л.д. 39-41)

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 пояснила, что события, при которых ФИО4 причинил ей телесные повреждения происходили в кухне <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 40 минут. Потерпевшая ФИО2 указала, что ФИО4 стоя в непосредственной близости, лицом к лицу, удерживая в правой руке кухонный нож, которым нанес сверху вниз один удар в область левого бедра. Потерпевшая ФИО2 воспроизвела обстоятельства событий в кабинете № 14 корп. № 2 ОП № 5 УМВД России «Донецкое» по адресу: ДНР, <адрес>, 1 именно - указала механизм совершенного в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ преступления. (л.д. 61-65)

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей, с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемый ФИО4 пояснил, что события, при которых он причинил телесные повреждения ФИО2 происходили в кухне <адрес>, примерно в 19 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4, подошел к ФИО2, и находясь прямо перед

ней в непосредственной близости, лицом к лицу, удерживая в руке в правой руке металлический кухонный нож, нанес ей один удар сверху вниз ножом в область левого бедра. Подозреваемый ФИО4 воспроизвел обстоятельства событий в кабинете № <адрес> ОП № 5 УМВД России «Донецкое» по адресу: ДНР, г. Донецк. (лд. 81-85)

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО4, о фальсификации материалов уголовного дела, об оказании психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в рамках судебного следствия не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений, свидетельствуют конкретные действия ФИО4, когда он умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей ФИО2 удар в область нижней трети левого бедра предметом, используемым в качестве оружия – металлическим кухонным ножом, осознавал возможность причинения ей телесных повреждений, которые оценены как причинившие легкий вред здоровью, осознавал

общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют способ, характер и локализация телесных повреждений у ФИО2

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО4 использовал металлический кухонный нож в качестве оружия, которым потерпевшей были причинены телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана материалами дела и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3323/3478 от 06.11.2025 г. ФИО4 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии (бездействия) и руководить ими не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает хронический алкоголизм (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости - в редакции МКБ-10), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

ФИО4 по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО4 наркоманией не страдал и не страдает, в лечении по поводу этого психического расстройства не нуждается, а обнаруживал и обнаруживает хронический алкоголизм, нуждается в лечении по поводу хронического алкоголизма.

Имеющееся у ФИО4 психическое расстройство - хронический алкоголизм (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости - в редакции МКБ-10), не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него и других лиц. (л.д. 107-112)

Таким образом, решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд, изучив данные о личности ФИО4, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому ФИО4 как субъект данного преступления, должна нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО4, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы, по месту жительства зарекомендовала себя с посредственной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: F10.2 – Синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, поскольку как пояснил сам ФИО4 указанное обстоятельство не повлияло на него при совершении преступления, а иных убедительных доказательств тому, что именно нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, послужило причиной совершения преступления, суду не предоставлено.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими ФИО4 наказание, суд считает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, что является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания. Тем самым суд с учетом личности подсудимого, с целью его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, и с применением ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО4 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно - в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого. В связи с тем, что ФИО4 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд при назначении наказания не руководствуется положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: два кухонных ножа со следами ВВЦ; брюки со следами ВВЦ хранящееся в ОТО ОП № 5 УМВД России «Донецкое» - уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование юридического лица Министерство внутренних дел по

Донецкой Народной Республике

Местонахождение и адрес юридического лица 283001, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецкий, <...>

ИНН юридического лица 9303032181

КПП юридического лица 930301001

ОГРН юридического лица 1239300000114

ОКПО юридического лица 75670652

ОКТМО юридического лица 21000000

Лицевой счет юридического лица 04821G20930

Номер казначейского счета 03100643000000018200,

Номер счета банка получателя 40102810745370000095

Банк Отделение Донецк Банка России// УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк

БИК 042157901

КБК 188 1 16 03125 01 9000 140.6

УИН 18858026010050008762

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья М.В.Ризак