Решение № 12-3/2024 12-467/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

24RS0002-01-2023-004884-82

Дело №12-3/2024


РЕШЕНИЕ

<...> 25 января 2024 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Машинца А.А., допущенного по письменному ходатайству (л.д.52),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от главы белоярского сельсовета, полученная в рамках противопожарных мероприятий о том, что ФИО1 в нарушение п. 67 Правил Противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не произвела своевременную уборку сухой растительности и покос травы на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, №, с кадастровым номером № (л.д.33).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что она не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела, каких-либо извещений, уведомлений не получала. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом не выяснено наличие события административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат информации о том, какой именно земельный участок был заросший травой, не были установлены фактическое нахождение земельного участка, собственником которого она является, и участка, который был заросший травой. Обжалуемое постановление также не содержит сведений, которые послужили основанием для привлечения её (ФИО1) к административной ответственности, отсутствует фото, видео, привязка на местности к земельному участку, в связи с чем, полагает, что её вина в совершении административного правонарушения отсутствует (л.д.2-3).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также ходатайствовала о допуске в качестве своего защитника Машинца А.А. (л.д.52).

Защитник Машинец А.А. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 67 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям данной статьи. Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Так, протокол составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если это лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составлен ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> в отсутствие ФИО1 (л.д.21-22). Уведомление о дате и времени составления вышеуказанного протокола по делу об административном правонарушении направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17), однако возвращено органом почтамта в связи с истечением срока хранения (л.д.18,19). Определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, также не получено ФИО1 и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д.25,26). Постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без участия ФИО1 (л.д.28-29).

Между тем, доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении суд находит обоснованными в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, определен ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой указанные лица извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление (л.д. 22,23).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (№), уведомление ФИО1 не получено и ДД.ММ.ГГГГ возращено в связи с истечением срока хранения, и поступило должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

При этом рассмотрение дела было назначено должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у должностного лица не имелось.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что должностным лицом предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 иными способами в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ до настоящего времени не истек. В связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и вернуть на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Попов