Решение № 12-3/2024 12-552/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

копия

дело № 12-3/2024

24MS0064-01-2023-000491-58


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела. Так, А1 не являлся водителем, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, вследствие чего составление в отношении А1 протокола об отстранении от управления транспортным средством являлось незаконным. Кроме того, сам протокол отстранения от управления ТС содержит неоговоренные с понятыми исправления, а указанное в нем время отстранения А1 от управления не соответствует фактическому времени совершения данной административной процедуры, зафиксированной на видеозаписи патрульного автомобиля. Также заявитель указывает, что был задержан на территории своего домовладения, куда сотрудник ДПС проник без наличия на то законных оснований, находился вне автомобиля, на крыльце своего дома. Освидетельствование А1 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года У, поскольку освидетельствуемый не был проинформирован о целостности на алкотестере клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ему и понятым не были доведены данные о заводском номере алкотестера, а на бумажном носителе (чеке-выдохе) сведения о наименовании, заводском номере и дате последней поверки отсутствуют. Кроме того, бумажный носитель, приложенный к акту освидетельствования на состояние опьянения, был распечатан до начала самой процедуры в отношении А1, о чем свидетельствует то обстоятельство, что к акту приложен бумажный носитель, в котором отражено время освидетельствования – 00:02, а согласно видеозаписи освидетельствование проведено в 00:04. В нарушение п. 232 Административного регламента, утв. приказом МВД России от 00.00.0000 года У, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с результатом исследования не содержит подписей понятых и самого А1 Далее, в акте освидетельствования имеется неоговоренное исправление даты составления акта – «02» исправлено на «03», при этом в акте отсутствуют подписи А1, понятых и сотрудника ГИБДД, а копия исправленного акта А1 не высылалась. Протокол об административном правонарушении не содержал сведений о том, привлекался ли А1 ранее или нет к ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ, что является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении на основании п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Кроме того, в данном протоколе неверно отражено место его составления, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а мировой судья не вправе был своим постановлением вносить изменения в процессуальный документ, уточняя место его составления – «Х» вместо «Х». Наконец, заявитель в своей жалобе указывает на то, что он употребил пиво только после того, как сотрудник ГИБДД закончил досмотр его автомобиля и ушел с территории домовладения, попрощавшись с заявителем, но заметив, что А1 употребил алкоголь, незаконно потребовал от него прохождения освидетельствования.

В судебном заседании защитник А1 – А3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, составленному в отношении А1, 00.00.0000 года в 23 час. 30 мин. в районе Х он управлял автомобилем а/м Toyota Highlander г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения А1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и записью теста-выдоха от 00.00.0000 года в 00 час. 02 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом А1 воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,18 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л.

Основанием полагать, что А1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 475 (действовавших на момент освидетельствования). Следовательно, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что А1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у А1 состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении А1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Так, освидетельствование А1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых и с применением видеозаписи. Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования А1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о наименовании, заводском номере и дате последней поверки технического средства измерения, не являются основанием для отмены судебного постановления. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование А1, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года. Кроме того, в дело представлено действующее свидетельство о поверке прибора. Кроме того, как следует из материалов дела, А1 не выражал каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования.

Несостоятельны и доводы жалобы о наличии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года неоговоренных исправлений в дате его составления – «02» исправлено на «03». Так, исправление, о котором заявляет сторона защиты, в рассматриваем случае является опиской, устраненной во время составления акта в присутствии понятых и освидетельствуемого лица, не требующей совершения указанных в жалобе процессуальных действий. Доказательств того, что исправление в дате было внесено после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и вручения его копии А1 не представлено.

Подлежат отклонению как надуманные доводы жалобы о том, что бумажный носитель, приложенный к акту освидетельствования на состояние опьянения, был распечатан до начала самой процедуры в отношении А1 Так, в обоснование своих доводов защита ссылается на то обстоятельство, что к акту приложен бумажный носитель, в котором отражено время освидетельствования – 00:02, а согласно видеозаписи освидетельствование проведено в 00:04. Однако заявителем не учтено, что газоанализатор Alcotest 6810, с помощью которого проводили освидетельствование А1 на состояние алкогольного опьянения, является техническим средством измерения, прошедшим государственную поверку, в то время как устройство видеозаписи патрульного автомобиля не является техническим средством измерения и поверку не проходит. Кроме того, синхронизация указанных приборов отсутствует, вследствие чего их системное время может не совпадать, что не ставит под сомнение результаты освидетельствования А1 на состояние алкогольного опьянения, тем более, что согласно видеозаписи 00.00.0000 года ни в 00:02, ни в 00:04 никто иной, кроме А1, не проходил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы защиты о том, что в нарушение п. 232 Административного регламента, утв. приказом МВД России от 00.00.0000 года У, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с результатом исследования не содержит подписей понятых и самого А1 Само по себе отсутствие данных подписей не влияет на достоверность результата освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения, прошедшего поверку, в порядке, установленном Правилами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 475, которые не содержат каких-либо требований о необходимости подписания понятыми и освидетельствуемым на бумажного носителя с записью результатов исследования.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о наличии предусмотренных п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, мотивированные отсутствием в протоколе сведений о том, привлекался ли А1 ранее или нет к ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. Так, указанные сведения представлены в материалах на л.д. 6. При этом ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит требований об отражении вышеуказанных сведений именно в протоколе об административном правонарушении.

Уточняя место составления протокола об административном правонарушении – «Х» вместо «Х» мировой судья обоснованно руководствовался пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У.

Анализируя доводы стороны защиты о недостатках протокола отстранения А1 от управления транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что они не имеют правового значения для доказанности факта управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, состояние опьянения А1, как указывалось выше, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года, а управление транспортным средством совокупностью представленных в материалах дела доказательств, таких как видеозапись патрульного автомобиля, на которой зафиксировано транспортное средство, въезжающее во двор частного домовладения; показания инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А4 и А5, согласно которым иных лиц, кроме А1, рядом с заехавшим в домовладение автомобилем не находилось. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что в ходе проведения административных процедур А1 не оспаривал управление им транспортным средством при вменяемых ему в вину обстоятельствах.

Доводы жалобы о незаконности проникновения сотрудников на территорию домовладения заявителя также не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку проведение освидетельствования в отношении А1 на состояние алкогольного опьянения и составление в отношении него процессуальных документов осуществлялось за пределами данной территории.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления А1 00.00.0000 года а/м Toyota Highlander г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных