Решение № 12-3/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело №12-3/2024

24RS0009-01-2024-000010-90


РЕШЕНИЕ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 7 февраля 2024 года

Судья Большеулуйского районного суда Бардышева Елена Ивановна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по дороге, во время движения был пристёгнут ремнём безопасности.

О месте, дате и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 уведомлялся посредством направления ему смс-сообщения, полученного им и прочитанного ДД.ММ.ГГГГ, уведомлялся судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в процессуальных документах и жалобе на постановление. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При таких обстоятельствах суд находит ФИО1 надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы он не заявил. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Заслушав свидетеля ФИО2, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут на <адрес> ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не был пристёгнут ремнём безопасности. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, наказание назначено в размере 1000 рублей с учетом отсутствия в его действиях обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения на <адрес>. В связи с отказом ФИО1 от подписания постановления по делу об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении, аналогичный по содержанию постановлению о назначении административного наказания.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела содержится

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный по содержанию обжалуемому постановлению (л.д.6);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился по линии по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения, в 16 часов 07 минут на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 , который в нарушение п.2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнём безопасности. При составлении постановления в отношении водителя автомобиля, а затем при составлении протокола в отношении него, последний от подписей в документах отказался (л.д.8);

- диск с видеофиксацией обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д.9).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем в постановлении о назначении административного наказания и в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись.

Факт отказа ФИО1 от подписания процессуальных документов надлежащим образом зафиксирован.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2, допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, подтвердил содержание своего рапорта, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В связи со светлым временем суток он через лобовое стекло на расстоянии около 20 метров от себя отчетливо видел, что ремнём безопасности водитель не пристёгнут. Кроме того водитель на автомобиле проследовал мимо него на близком расстоянии, лишь потом остановил автомобиль. Изначально водитель факта нарушения Правил дорожного движения не оспаривал, но при составлении процессуального документа стал уклоняться, уходить от сотрудников полиции, отказался подписывать постановление, а затем и протокол об административном правонарушении.

Приведенные в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными. Видеозапись события административного правонарушения не является обязательным или единственно достоверным доказательством вины правонарушителя.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» являются достаточными для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ОГИБДД путем визуального наблюдения, что было возможно при условии светлого времени суток.

Постановление и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1 , материалы дела не содержат. Не свидетельствует о наличие таких отношений и факт проверки сотрудником ГИБДД с привлечением участкового уполномоченного обстоятельств перевозки ФИО1 дров, на что он указывает в свей жалобе, поскольку эти действия также сводятся к исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, из содержания жалобы следует, что законность перевозки дров ФИО1 подтвердил.

Не влияет на оценку действий сотрудника ГИБДД и тот факт, что кроме водителя в салоне автомобиля находился еще и ребенок, к которому от сотрудника ГИБДД претензий не было, из содержания жалобы следует, что ребенок был пристегнут ремнём безопасности, за перевозку пассажира с нарушением Правил дорожного движения ФИО1 к административной ответственности не привлечен, данное обстоятельство предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы не является.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственно возможное.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое постановление старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2 вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: