Решение № 12-3/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-3/2024

УИД 24MS0042-01-2024-000273-51

Дело № 12-3/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 апреля 2024 года с. Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Криндаль Т. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мглинец А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ча, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 04.03.2024 г., которым постановлено:

«ФИО2 ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 04 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правонарушение, согласно данному постановлению, выразилось в том, что ФИО2, 03.01.2024 г. в 17 час. 25 мин. в с. Жерлык Минусинского района Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством- автомобилем «Mitsubishi Airtrek», с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Каратузский районный суд с жалобой в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, в которой указал на отсутствие в деле доказательств своей вины в инкриминируемом правонарушении, а также недопустимость доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении и положенных в основу обжалуемого постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО2, а также его защитник Мглинец А.В., поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 03 января 2024 г. в 17 час. 25 мин. в с. Жерлык Минусинского района Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством-автомобилем «Mitsubishi Airtrek», с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от 03.01.2024 г. следует, что ФИО2, 03.01.2024 г. в 17 час. 25 мин. на <...> в с. Жерлык Минусинского района, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством- автомобилем «Mitsubishi Airtrek», с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2024 г. <...> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством-автомобилем «Mitsubishi Airtrek», с государственным регистрационным знаком <...>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков-запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 03.01.2024 г. следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, поскольку показания технического средства измерения составили 0,293 мг/л.

В ходе применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Указанным доказательствам, наряду с иными материалами дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса. Данные доказательства обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований КоАП РФ и надлежащим образом оформлено. Выводы о признании каждого из исследованных доказательств допустимым мировым судьей с достаточной полнотой мотивированы.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, приводимым им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Отсутствие в процессуальных документах сведений о субъекте РФ, на территории которого сотрудниками ГИБДД произведена остановка автомобиля, управляемого ФИО2 и осуществлялось производство по делу об административном правонарушении не влечет недопустимость как доказательств составленных процессуальных документов, поскольку содержащиеся в данных документах сведения позволяют с достаточной точностью установить место совершения административного правонарушения- с. Жерлык Минусинского района Красноярского края.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Ф от 21.10.2022 № 1882. Результаты освидетельствования зафиксированы в соответствующем протоколе, ФИО2 выразил свое согласие в данными результатами, что подтверждено его подписью в протоколе. Доводы об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД, в связи с чем ФИО2 был вынужден указать на свое согласие с результатами освидетельствования, какими-либо объективными данными не подтверждены и являются голословными.

Также данными видеозаписи опровергаются доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено до отстранения водителя от управления транспортным средством.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 04.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, в 8 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В.Криндаль