Решение № 12-3/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-3/2024

Административное дело № (№)

УИД 24МS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года <адрес>

Судья Саянского районного суда <адрес> ФИО10,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, участвующего в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № (№) в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которым привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала данное постановление, в жалобе и письменных пояснениях к жалобе указывает на то, что правонарушение по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не совершала, в указанное в постановлении время находилась дома, в магазине продажу осуществляла ФИО4 Кроме того, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом проигнорированы доводы, указанные в ее письменных пояснениях. Так, протокол об административном правонарушении содержит дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом период инкриминируемого правонарушения указан с 23:00 по 24:00 часов, что уже относится к ДД.ММ.ГГГГ Также, в материалах дела имеются фотографии этикетки пива «Кулер», откуда взяты эти фотографии, информация отсутствует, данное доказательство считает недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств. Кроме того, по удовлетворенному мировым судьей ходатайству о допросе свидетелей и истребовании детализации телефонных соединений свидетели не были судом допрошены, детализация не истребована. Кроме того, после замены одного мирового судьи другим, рассмотрение дела не было начато с самого начала. Также, в постановлении мирового суда указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она (ФИО2) осуществляла в магазине торговлю, однако такие показания ни суду, ни инспектору ПДН она не давала. Также, в постановлении мирового судьи отвергнуты показания ФИО2 и ФИО4, которые, как указано, опровергаются другими доказательствами, однако судом не указано, какими именно доказательствами опровергнуты показания перечисленных лиц. В постановлении отсутствует оценка показаний инспектора ПДН, которые она дала в суде. Кроме того, в своих показаниях ФИО1 пояснил, что женщина, продавшая ему пиво, была возрастом лет 50-ти, что существенно отличается от возраста ФИО2; признаки, по которым ФИО11 в суде утверждал о продаже ему пива ФИО2, он не назвал, пояснил, что инспектор ПДН предъявляла ему фотографию, поясняя, что это ФИО2. В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ; отсутствием доказательств содержания алкоголя в пиве «Кулер»; в связи отсутствием доказательств наличия вещественных доказательств по делу (в том числе предмета правонарушения пива); в связи с нарушением п.2 ст.26.3 КоАП РФ (отсутствие отдельного объяснения ФИО2 к протоколу об административном правонарушении); в связи с не проведением осмотра места происшествия, отсутствием решения о приобщении к делу вещественных доказательств, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ПДН ОП МО МВД России «Ирбейский» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДН ОП МО МВД России «Ирбейский».

Суд, выслушав явившихся, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно ч.7 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в т.ч. водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу ч.2 ст.16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов продавец ФИО2, находясь в магазине «Андреевский», расположенном по адресу <адрес> края, в нарушение требований, предусмотренных п.11 ч.2 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции,

осуществила несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, розничную продажу алкогольной продукции пива «Кулер», с содержанием этилового спирта 4,7% объема готовой продукции, в количестве 10 бутылок емкостью 0,5 л каждая, по цене 74 рубля за 1 бутылку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи суд вышестоящей инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении: при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в графе «замечания и дополнения» ФИО2 собственноручно написала, что «с обвинением не согласна, правонарушение не совершала, пиво несовершеннолетним никогда не продавала, просит провести дополнительную проверку о её невиновности».

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла торговлю в магазине «Андреевский», в магазине имеется в продаже пиво «Кулер» в стеклянной таре, емкостью 0,5 л., при продаже пивной продукции молодым людям требует паспорт.

В данном объяснении ФИО2 не дает показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1 10 бутылок пива «Кулер».

В дальнейшем, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, отрицала факт продажи пива несовершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась также на отсутствие доказательств содержания алкоголя в пиве «Кулер», а также на тот факт, что имеющиеся в деле фотографии пива «Кулер» сделаны не в магазине «Андреевский».

Мировой судья в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в подтверждении ее вины ссылается на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе: на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, письменные объяснения несовершеннолетних свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, административные материалы в отношении перечисленных несовершеннолетних, фотоматериалы с места совершения административного правонарушения, наличием в продаже пива «Кулер» емкостью 0,5 л., а также на показания, данные свидетелем ФИО7 и инспектора ПДН ОП МО МВД России «Ирбейский ФИО8

Вместе с тем, ни одно из приведенных в постановлении доказательств не содержит данные о том, что ФИО7 приобрел пиво, которое являлось алкогольным.

Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО5, ФИО6 поясняют о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в магазине «Андреевский» в <адрес> приобрели 10 бутылок пива «Кулер», в стеклянной таре, емкостью 0,5 л.

Данные о том, являлось ли приобретенное пиво «Кулер» алкогольным или безалкогольным, объяснения не содержат.

Допрошенный при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании ФИО7 пояснил, что 10 бутылок пива «Кулер», емкостью 0,5 л. в магазине «Андреевский» продала ему бабушка в очках, у нее белые волосы. Думает, данное пиво было алкогольным, так как после употребления, он опьянел.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со ФИО1 подходил к окошку магазина «Андреевский» в <адрес>, где в ночное время осуществляется торговля, ФИО11 покупал у бабушки в очках 10 бутылок пива «Кулер», на объем градусов не обращал внимания.

Свидетели ФИО1 и ФИО5 пояснили суду, что за распитие приобретенного в магазине «Андреевский» пива, они и ФИО6 были Комиссией по делам несовершеннолетних привлечены к административной ответственности.

Из представленных в дело административных материалов №, №, № в отношении несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. видно, что на указанных лиц инспектором ПДН ОП МО МВД России «Ирбейский» ФИО8 составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, все трое Комиссией по делам несовершеннолетних администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде административных штрафов. В протоколах об административных правонарушениях и постановлениях КДН указано, что несовершеннолетние на площадке по <адрес> в <адрес> распивали спиртные напитки, а именно пиво «Кулер» из стеклянной бутылки объемом 0,47 л, с содержанием этилового спирта 4,7% объемом готовой продукции, о чем свидетельствует надпись на этикетке.

В административных материалах, составленных на несовершеннолетних, отсутствует этикетка от пива «Кулер», отсутствуют данные о происхождении ее в административных материалах.

В то же время, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на ФИО2 о совершении правонарушения по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ указано, что она продала несовершеннолетнему ФИО7 алкогольную продукцию: 10 бутылок пива «Кулер», емкостью по 0,5 л с содержанием 4,7% объема готовой продукции.

То есть, емкости пива «Кулер», указанные в протоколе на несовершеннолетних, привлеченных к административной ответственности за распитие алкогольного пива и в протоколе на ФИО2, продавшую несовершеннолетнему данное пиво, имеют разные значения: 0,47 л. и 0, 5 л.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 указано, что объяснение ФИО2 прилагается на отдельном листе, однако в материалах дела отсутствует объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указано в протоколе, приложено к протоколу.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вещественных доказательств к протоколу нет.

Вместе с тем, мировой судья в своем постановлении как на доказательство установленной вины ФИО2, сослался на фотоснимки с места совершения правонарушения.

В представленных материалах дела имеются фотоснимки: входа в помещение с вывеской «магазин Андреевский круглосуточно» (л.д. 32); прилавка с мужчиной и стеллажами за ним, с продуктами, банками, бутылками (л.д.33); бутылки пива с этикеткой «Кулер» (л.д. 34); бутылки пива с этикеткой «Пиво светлое Балтика Кулер Светлое», где, в том числе, имеется надпись 4,7 % об. Содержание этилового спирта…» (л.д.35).

Фотографии заверены круглой печатью «Для документов, ОП МО МВД России «Ирбейский», просматривается дата печати фотоснимков ДД.ММ.ГГГГ, на фотоснимках отсутствует их описание, отсутствует указание должностного лица, их заверившее печатью ОП, отсутствуют основания нахождения данных фотоснимков в данном административном материале в отношении ФИО2 (протокол осмотра, протокол изъятия, иное). В связи с чем, не представляется возможным определить их относимость к какому либо административному материалу (в отношении несовершеннолетних ФИО1, ФИО5, ФИО6; в отношении ФИО2, иному). Фотоснимки суд считает не учитывать в качестве доказательств по настоящему административному делу в отношении ФИО2

Таким образом, из имеющихся в административном материале доказательств в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие продажу 10 бутылок именно алкогольного пива «Кулер», емкостью 0,5 л каждая, с содержанием этилового спирта 4,7% объема готовой продукции несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов (отсутствует протокол осмотра места совершения правонарушения, либо изъятия пива, проданного несовершеннолетнему, осмотра данного пива, отсутствует этикетка и способ ее получения, на которые имеются ссылки в протоколах и постановлениях по делам об административных правонарушениях), отсутствуют доказательства и не доказаны обстоятельства, на которых мировым судьей было вынесено постановление в отношении ФИО2

Дополнительные доказательства, достоверно подтверждающие вину в совершении ФИО2 данного правонарушения, суду не представлены, и судом не добыты.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных при рассмотрении жалобы обстоятельствах, отсутствии доказательств вины и факта совершения ФИО2 данного правонарушения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского кая от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление..

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: ФИО10