Приговор № 1-84/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-84/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05июля2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаряхЗвада В.С., ФИО1,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурораИпатовского района ФИО2, ФИО3,ФИО4,

подсудимого ФИО5, защитника Писаренко Р.Н., ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, временно не работающего, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого приговором Ипатовского районного суда от 05.06.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев со штрафом в размере 15000 руб., освобожден по отбытию наказания 02.02.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, 17.02.2018 в 13 часов 50 минут ФИО5, находясь возле домовладения ФИО6 №1, проживающего по адресу: <адрес>, решил совершить кражу принадлежащего последнему имущества.

Реализуя задуманное, ФИО5, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без разрешения и согласия хозяина домовладения ФИО6 №1, через незапертую калитку домовладения и незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилого дома ФИО6 №1, где на комоде спальной комнаты обнаружил денежные средства в сумме 2 800 рублей, которые безвозмездно изъял в свою пользу, то есть тайно похитил.

Завладев похищенным, ФИО5 с места совершения преступления скрылся и использовал его в дальнейшем в своих личных корыстных целях, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО6 №1 имущественный вред в размере 2 800 рублей.

Указанные обстоятельства совершения кражи подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №1, который показал суду, что 17.02.2018 он находился дома по адресу: <адрес>, занимался делами по хозяйству, после чего направился к брату по соседству. Дома никого не было, жена с ребенком уехали в парк. Уходя от брата, он увидел, как неизвестный ему мужчина выходил со двора его домовладения. После он направился к себе домой и, зайдя в спальню, обнаружил отсутствие на комоде денежных средств. Далее сосед ему пояснил, что видел двух неизвестных мужчин, один из которых выходил из домовладения потерпевшего. На машине он поехал вдогонку и увидел около магазина двух мужчин с пакетом, позвонил соседу, который впоследствии узнал их, затем вызвал сотрудников полиции. Дополнительно пояснил, что на комоде лежали 2800 руб. (две купюры по одной тысячи, три купюры по сто рублей, одна купюра номиналом 500 рублей), ранее с подсудимым не был знаком, долговых обязательств перед ним не имеет.

Суд признает показания потерпевшего, данные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат, согласуются с показаниями подсудимого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании ФИО5 вину свою признал частично, суду показал, что 17.02.2018 примерно в 13 часов 50 минут он незаконно, не имея на то разрешения хозяина, проник в жилой дом, принадлежащий потерпевшему ФИО6 №1, расположенный по адресу: <адрес>, пройдя по комнатам, обнаружил на комоде в спальной комнате денежные средства в размере 500 руб. одной купюрой, которые похитил, а затем потратил на свои личные нужды. Подсудимый в суде настаивал на том, что похитил именно 500 руб., а не 2800 руб.

Признание вины в хищении имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО5 подтвердил в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 54).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что 17.02.2018 примерно в 12 часов 30 минут она занималась стиркой вещей и хотела постирать джинсы, проверив перед этим карманы, вытащила оттуда 2 800 руб. бумажными купюрами и положила их на комод в спальной комнате. После этого она с ребенком отправилась в парк погулять. Спустя 20-30 минут ей позвонил супруг ФИО6 №1 и спросил, оставляла ли она на комоде что-либо, на что она ответила, что оставила денежные средства в сумме 2800 рублей (две купюры по одной тысячи, три купюры по сто рублей, одна купюра номиналом 500 рублей) Пояснила, что ранее с подсудимым не была знакома, долговых обязательств перед ним не имеет.

Суд не принимает во внимание довод подсудимого о том, что он похитил из домовладения потерпевшего 500 руб., а не 2800 руб., поскольку тот факт, что у ФИО5 при задержании не были обнаружены денежные средства в сумме 2800 руб., не является достаточным основанием, чтобы не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО11, более того, с момента совершения преступления до момента задержанияподсудимогопоследнийимел возможность распорядиться похищенным.

Свидетель Свидетель №5, являющаяся матерью подсудимого, суду показала, что ее сын освободился из мест лишения свободы 02.02.2018, после отбытия наказания у него было три тысячи рублей, он нигде не работал, помогал ей по хозяйству, накануне произошедших событий ФИО5 ушел из дома 16.02.2018 в период с 22 до 23 часов, куда именно, она не знала, о краже ей стало известно от следователя.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что она в настоящее время работает продавцом в продуктовом магазине «Кормилец», расположенном по <адрес>. В конце февраля 2018 года в обеденное время в магазин зашел подсудимый ФИО5 и приобрел сигареты, пиво, семечки, расплатившись купюрой номиналом 500 рублей, с ним был еще один неизвестный ей мужчина, после чего они ушли в неизвестном ей направлении.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 17.02.2018 в первой половине дня он находился на улице около своего домовладения по <адрес>, убирал снег и увидел, как к домовладению ФИО20 подошли двое неизвестных ему мужчин, после чего они пошли в направлении <адрес>. Спустя некоторое время к нему подошел ФИО6 №1 и спросил, не видел ли он, чтобы кто-нибудь к нему приходил, на что он ответил, что видел двоих неизвестных ему мужчин, которые направились в сторону <адрес>. Спустя время ФИО6 №1 ему позвонил и попросил подъехать на <адрес> к магазину «Айсберг». На его просьбу он согласился и подъехал к вышеуказанному магазину, где подтвердил, что действительно ранее видел находящихся с ФИО6 №1 двоих неизвестных ему мужчин у домовладения потерпевшего.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, сославшись на то, что находится на лечении и под воздействием препаратов, отказался от дачи показаний, в связи с этим по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, были оглашены показания Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 100-104), согласно которым 17.02.2018 в утреннее время, находясьу себя дома, он с подсудимым ФИО5 и своим отцом распивали спиртные напитки, затем легли спать, проснувшись ближе к обеду, они стали обсуждать дальнейшее распитие спиртного, но так как ни у кого из них не было денежных средств, ФИО5 предложил найти денежные средства на покупку спиртного у кого-либо по пути в магазин. По пути следования по <адрес>, подойдя к домовладению №, ФИО5 сказал ему, что в данном домовладении проживает его знакомый, у которого можно занять денежные средства. После чего примерно в 13 часов 50 минут они зашли во двор данного домовладения, затем ФИО5 вошел в жилой дом и спустя некоторое время вышел и сказал ему, что занял денежные средства у хозяина данного домовладения, в какой сумме он занял он ему не пояснил, и затем они направились в магазин «Кормилец» по <адрес>, где ФИО5 купил бутылку пива «Балтика» объемом 1,5 литра, две пачки семечек «Крутой Окер» и пачку сигарет «Фантом», сколько он отдал денег за покупку, он не знает, так как он не заходил в магазин.

Оглашенные судом показания свидетеляСвидетель №4, не явившегося в судебное заседание, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, данные ими в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 186-191), указывают на то, что 17.02.2018 в утреннее время к его сыну Свидетель №3 пришел его знакомый ФИО5 и они все вмести распивали спиртные напитки, после чего легли спать, проснувшись примерно в 12 часов 00 минут, они стали обсуждать дальнейшее распитие спиртного, но так как ни у кого из них денежных средств не было, ФИО5 предложил пойти и найти денежные средства на покупку спиртного у кого-либо по пути в магазин. На предложение ФИО5 его сын согласился и они вдвоем ушли в неизвестном ему направлении, а он остался дома. Когда Свидетель №3 и ФИО5 уходили из дома, денежных средств у них не было. Впоследствии ему стало известно, что ФИО5 совершил кражу денежных средств из домовладения.

Показания свидетелей являются последовательными, суд считает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний, показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.02.2018, согласно которому ФИО6 №1 просит привлечь к ответственности лиц, которые 17.02.2018 примерно в 13 часов 50 минут совершили хищение денежных средств из его домовладения в сумме 2 800 рублей, которым подтверждается факт и обстоятельства совершенного ФИО5 преступления (т. l л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2018, в ходе проведения которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данным следственным действием установлено место совершения преступления ФИО5 (т.1л.д. 7-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2018, в ходе проведения которого с участием ФИО5 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО5 в жилом доме указал на комод, на котором лежали, похищенные им денежные средства, принадлежащие ФИО6 №1 (том 1 л.д. 32-39, 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2018, в ходе проведения которого был осмотрен в служебном кабинете № 9 Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО5, где последний добровольно выдал имущество, приобретенное на похищенные денежные средства (бутылка пива марки «Балтика 9 крепкое», бутылка пива марки «Ячменый колос крепкое», 2 пачки семечек марки «Крутой окер», пачка сигарет марки «Fantom», пачка красно-серого цвета «Чипсоны бекон») и часть оставшихся денежных средств (билет банка России достоинством 50 рублей, 4 монеты достоинством 10 рублей, 7 железных монет достоинством 5 рублей, 7 железных монет достоинством 2 рубля, 2 железные монеты достоинством 1 рубль, 1 железная монета достоинством 50 копеек, 4 железные монеты достоинством 10 копеек) (т. 1 л.д. 60-66);

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2018, в ходе проведения которого был осмотрено выданное ФИО5 имущество, которое он приобрел за похищенные денежные средства и часть оставшихся, денежных средств. Данным следственным действием подтверждается факт совершенного преступления ФИО7 (т. 1 л.д. 160-168);

- заключением эксперта № 20 от 28.02.2018, согласно которому след обуви изъятый, в ходе осмотра места происшествия в домовладении ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, вероятно мог быть образован левой туфлей, изъятой у гражданина ФИО5, равно как и любой другой обувью с аналогичными размерным характеристиками и аналогичным рисунком протектора. Данным заключением подтверждается факт совершенного преступления ФИО5 (т. 1.л.д. 93-97);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.03.2018 № 459, согласно которому ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 180-183);

- протоколом очной ставки от 06.03.2018, в ходе проведения которой свидетель ФИО11 и обвиняемый ФИО5 подтверждают ранее данные ими показания и настаивают на своих показаниях (т. 1 л.д. 200-203);

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2018, в ходе проведения которого был осмотрен отрезок липкой ленты со следом руки, отрезок ТДП со следом обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.02.2018. Данным следственным действием подтверждается факт совершенного преступления ФИО5 (том 1 л.д. 204-210).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в частности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, устанавливают один и тот же факт, согласуются между собой. Исследованные доказательства позволяют сделать бесспорный вывод о виновности ФИО5 в краже.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке врача-психиатра ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит и с учетом обстоятельств дела оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО5 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО5, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговоруИпатовского районного суда от 05.06.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К данным о личности, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства и места отбывания наказания.

Изучив личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия его жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляцииот общества и назначения ФИО5 наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

Ввиду назначения наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о его достаточности для исправления ФИО5, в связи с чем считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии рецидива преступлений оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что меру пресечения ФИО5 по настоящему делу в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Граждански иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого ФИО5 на предварительном расследовании и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Писаренко Р.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Писаренко Р.Н.,подлежат взысканию с подсудимого ФИО5, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в размере (на предварительном следствии 3300 руб., в суде 550*8 дней+4400руб.)7700 руб.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику Писаренко Р.Н.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.А.ВБ. виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с05июля 2018 года.

ЗачестьФИО5 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 20февраля 2018 года по 05июля 2018 года.

Взыскать соФИО5 в доход федерального бюджета судебные издержки, израсходованные на оплату труда адвоката, в сумме 7 700руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылка пива «Балтика 9 крепкое», бутылка пива «Ячменный колос крепкое», две пачки семечек «Крутой окер», пачка сигарет марки «Fantom», пачка красно-серого цвета «Чипсоны бекон», отрезок липкой ленты со следом руки, находящийся в бумажном конверте коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, уничтожить; билет Банка России достоинством 50 рублей, 4 монеты достоинством 10 рублей, 7 железных монет достоинством 5 рублей, 7 железных монет достоинством 2 рубля, 2 железные монеты достоинством 1 рубль, 1 железная монета достоинством 50 копеек, 4 железные монеты достоинством 10 копеек, переданные на ответственное хранение ФИО6 №1, оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -