Приговор № 1-84/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-84/2018

П Р И Г О В О Р Дело № 1- 84/2018

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретарях : Курасовой Е.Ю. Вороненко О.В.

с участием:

государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора

г. Кисловодска Юдиной Е.В.

потерпевших : ФИО25

ФИО25

ФИО25

ФИО25

ФИО25

подсудимых: ФИО1

ФИО2

ФИО3

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Куртометовой Ю.Н.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 004141 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников подсудимого ФИО2 - адвоката Исахановой С.С.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 083452 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Багдасаряна Г.Г.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 066452 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, учащегося 3 курса ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, работающего в ЗАО «Стройпроект-8» продавцом-консультантом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес>, ранее судимого :

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего редима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания без снятия судимости на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов « ;

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, ФИО1 и ФИО2, находясь возле <адрес>, по предложению ФИО2, договорились о совершении угона припаркованного там же автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, тем самым вступили в преступный предварительный сговор, направленный на угон, то есть неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день, примерно в 02 часа, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, подойдя к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном в 20-ти метрах в южном направлении от <адрес>, воспользовавшись найденным на земле камнем, разбил окно водительской двери указанного автомобиля и через образовавшийся проем, открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел за его руль, где, оборвав провода и выдавив личинку замка зажигания, стал пытаться привести двигатель в рабочее состояние, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь возле вышеуказанного автомобиля, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 на случай появления посторонних лиц и предотвращения быть задержанным на месте преступления. После того, как принятыми ФИО1 мерами не получилось привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1, сидя за рулем автомобиля, попросил ФИО2 сзади руками начать толкать данный автомобиль с целью завести его двигатель и совершить на нем поездку, на что ФИО2 согласился и стал толкать данный автомобиль сзади руками, а ФИО1 снова попытался замкнуть провода и привести двигатель в рабочее состояние. Таким образом, толкнув автомобиль до участка местности, расположенного в 50-ти метрах в северо-западном направлении от <адрес>, ФИО2 совместно с ФИО1 не смогли привести двигатель автомобиля в рабочее состояние и оставили его на данном участке местности. Так, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, без цели хищения, вопреки воле владельца, угнали, то есть неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО26

Таким образом подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили преступление - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь возле <адрес>, по предложению ФИО2, договорились совершить угон припаркованного там же автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***> регион, тем самым вступили в преступный предварительный сговор, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свой совместный преступный умысел, в тот же день, примерно в 02 часа 10 минут, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, подойдя к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном в 20-ти метрах в южном направлении от <адрес>, путем повреждения замка водительской двери, проник в салон указанного автомобиля, сел за его руль, где, оборвав провода и выдавив личинку замка зажигания, стал пытаться привести двигатель в рабочее состояние, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь возле вышеуказанного автомобиля, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 на случай появления посторонних лиц и предотвращения быть задержанным на месте преступления. После того, как принятыми ФИО1 мерами не получилось привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1, сидя за рулем автомобиля, попросил ФИО2 сзади руками начать толкать данный автомобиль с целью завести его двигатель и совершить на нем поездку, на что ФИО2 согласился и стал толкать данный автомобиль сзади руками, а ФИО1 снова попытался замкнуть провода и привести двигатель в рабочее состояние. Таким образом, толкнув автомобиль до участка местности, расположенного в 3-х метрах в северном направлении от <адрес>, ФИО2 совместно с ФИО1 не смогли привести двигатель автомобиля в рабочее состояние и оставили его на данном участке местности. Так, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, без цели хищения, вопреки воли владельца, угнали, то есть неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим Потерпевший №3

Указанными действиями подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили преступление - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), группой лиц по предварительному сговору

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес> края, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к автомобилю марки LADA 111730 «LADA KALINA», государственный регистрационный знак <***>, припаркованному на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>, открыл незапертый багажник вышеуказанного автомобиля, откуда <данные изъяты> похитил угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол модели УШМ 125/900 стоимостью 1250 рублей, аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Энергомаш» модель ДШ-3012- ЛП, с зарядным устройством к нему стоимостью 2900 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, где из перчаточного ящика, <данные изъяты> похитил мультиметр марки «Victor» стоимостью 1824 рубля, принадлежащий Потерпевший №6 После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный ущерб на общую сумму 5974 рубля.

Таким образом, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

После этого ФИО1, осознавая тот факт, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в 10 метрах в западном направлении от <адрес> края, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес> края, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение, на проезжей части автодороги в 30 –ти метрах в северном направлении от <адрес> края, совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив переднюю часть автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, а именно, управление, в нарушение п.п.2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем без документов и в состоянии опьянения. После этого на требование уполномоченного должностного лица - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах подсудимый ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь в гараже, расположенном возле <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях <данные изъяты> хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор о совместном <данные изъяты> хищении чужого имущества – металлических труб, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «е», которые ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ранее там увидели. Реализуя задуманное, ФИО2, ФИО3 и их соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов путем свободного доступа прошли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «е», где, увидев находящиеся там 8 металлических труб и 2 металлических козла, у них возник единый совместный преступный умысел на их <данные изъяты> хищение указанного имущества с целью последующей сдачи в пункт приема металла. После этого ФИО2 совместно с ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, <данные изъяты> похитили вышеуказанные два металлических козла стоимостью 1791 рубль каждый на общую сумму 3582 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, которые погрузили в автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3 и направились в пункт приема металла, где сдали данные два металлических козла, то есть распорядились похищенным имуществом.После этого, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в тот же день, ФИО2 совместно с ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вернулись на вышеуказанный земельный участок, откуда <данные изъяты> похитили одну стальную трубу стоимостью 7423,2 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, которую погрузили в автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3 и направились в пункт приема металла, где сдали данную стальную трубу, тем самым распорядились похищенным., причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 11 005,2 рублей.

Продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО3, лицо, в отношении которого дело прекращено, без участия ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа снова проникли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «е», откуда <данные изъяты> похитили одну стальную трубу стоимостью 7423,2 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, которую погрузили в автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, и направились в пункт приема металла, где сдали данную стальную трубу, тем самым распорядились похищенным.

Продолжая свой совместный единый преступный умысел, ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, снова вернулись на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «е», откуда <данные изъяты> похитили 3 чугунные трубы, стоимостью 5940 рублей, каждая труба на общую сумму 17 820 рублей и 3 стальные трубы стоимостью 7423,2 рубля каждая на общую сумму 22 269,6 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые с помощью неустановленного лица, не осведомленного о преступных действиях ФИО3 и его соучастника, погрузили в автомобиль «Газель» и направились в пункт приема металла, где сдали похищенные трубы, тем самым распорядились похищенным.

ФИО3, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, <данные изъяты> похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 58 518 рублей, причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу,то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес> края, в ходе внезапно возникшего конфликта с находившимся там же Потерпевший №2, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес один удар резиновой палкой, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, в область головы Потерпевший №2, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы.

Травма головы вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинила легкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 166 УК РФ, прекращено постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, в содеянном раскаялись и поддержали заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства поддержаны защитниками, а со стороны государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимым понятно, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 добровольно и после соответствующей консультации с защитниками, последствия такого порядка рассмотрения уголовного дела последние осознают.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия :

подсудимого ФИО1:

по факту совершения преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №4, - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №6 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидительствования на состояние опьянения;

подсудимого ФИО2 :

по факту совершения преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №4 - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по факту угона автомобиля, принадлежащего потеревшему Потерпевший №3, - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

подсудимого ФИО3:

по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, -по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссионной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, выражающиеся в невысоком интеллектуальном уровне, эмоциональной лабильности, раздражительности, вспыльчивости, склонности к дисфориям, аффективной неустойчивости. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Кроме того, в судебном заседании поведение ФИО1 соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по ходатайствам, на учете у врача-психиатра не состоит. Основания сомневаться в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

При таких данных суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений, вследствие чего подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное на основании ст. 19 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личности подсудих, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил два тяжких преступления, преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется : по месту жительства участковым уполномоченным - отрицательно, соседями и администрацией ГБПОУ « Кисловодский государственный многопрофильный техникум « с положительной стороны.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признаются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ( т.1 л.д. 63-64, т. 1 л.д. 242-243, т.4 л.д. 134-136 ).

Согласно выписок из истории болезни : №, №, №, справки ГБУЗ СК « Кисловодская городская специализированная инфекционная больница « от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 проходил стационарное и амбулаторное лечение по поводу полученной в 2014 году ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, бронхиальной астмы, поливалентной аллергии и гастроэнтерита средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 в добровольном порядке возместил потерпевшему Потерпевший №3 вред, причиненный преступлением, в виде компенсации стоимости поврежденных деталей автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***> регион. Указанные действия подсудимого ФИО1 в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины ФИО1 и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом вышеуказанных заболеваний, признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за все совершенные им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признаются : в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( т.1 л.д. 68-70, 248-250, т.3 л.д. 198-200 ) ; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, которые учитываются при назначении наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.3 л.д. 195-197 ).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 принимает участие в воспитании и содержании двоих детей своей супруги ФИО17, а именно : несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании по указанному факту, а также подтверждается копией свидетельства о браке между ФИО3 и ФИО15, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 136 ), копиями свидетельств о рождении ФИО14 и ФИО15, справкой -характеристикой, выданной ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО16, согласно которой в состав семьи ФИО3 входят дети ФИО17 ( т.5 л.д. 134 ), справкой ЗАО «Стройпроект « от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО3 работает и имеет постоянный доход в сумме 25 000 рублей в месяц ( т.5 л.д. 135).

Справка ГБУЗ СК «Кисловодский межрайонный родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что супруга подсудимого ФИО3 - ФИО17 находится на учете в указанном медицинском учреждении по поводу беременности.

Указанные обстоятельства : участие ФИО3 в воспитании и содержании малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги, ее беременность, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО3 за каждое из совершенных подсудимым преступлений.

Совершение ФИО3 умышленных преступлений небольшой и средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговорам Кисловодского городского суда от 09.07.2014 и 25.11.2015, которыми ФИО3 осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести, подтверждают наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, который согласно в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за оба преступления.

При этом освобождение ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вследствие применения амнистии на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не повлекло за собой снятие судимости по указанному приговору суда, что следует из пункта 12 указанного акта об амнистии.

Для признания в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, которое установлено органами предварительного следствия в отношении всех обвиняемых и включено в обвинительное заключение по данному уголовному делу, имеются законные основания, так как подсудимые активно сотрудничали с правоохранительными органами и с их помощью в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, к подсудимым ФИО1 и ФИО2, учитывая фактические обстоятельства совершенных ими преступлений и степени их общественной опасности, а также к подсудимому ФИО3 - ввиду совершения преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о возможности исправления подсудимых ФИО1, совершившего четыре умышленных преступления, ФИО2, совершившего три умышленных преступления против собственности, и ФИО3, ране судимого, без изоляции от общества и позволяющих применить к ним положения ст. 64 УК РФ, назначить им наказание в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ или иное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд находит, что исправление указанных подсудимых возможно лишь в условиях лишения свободы, которое суд и назначает им за тяжкие преступления, поскольку не усматривает оснований для назначения других, не связанных с лишением свободы наказаний, а за преступления средней тяжести определяет подсудимым наказание в виде исправительных работ, за преступление небольшой тяжести – обязательные работы, подлежащие частичному сложению с наказанием в виде лишения свободы на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 71 УК РФ.

Ввиду наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Обсудив возможность замены на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ реального лишения свободы, назначенного подсудимым ФИО1 и ФИО2 за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и совершенных ими впервые, принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд считает, что такая замена, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений невозможна и только наказание в виде реального лишения свободы будет иметь воспитательное воздействие на указанных подсудимых.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 за тяжкие преступления, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, определяется по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, и в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются смягчающие наказание обстоятельства : у ФИО1 - предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, у ФИО2 -предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимому ФИО3, ранее дважды судимому за совершение умышленных преступлений средней тяжести и не вставшему на путь исправления, вновь совершившему два умышленных преступления, суд назначает наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенные преступления, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Оснований для применения к ФИО3 за преступление, предусмотренное п. п. «а»,»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами суд не находит, поскольку он ранее судим, в том числе за аналогичное преступление против собственности, а поэтому исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Между тем, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО3 после совершения преступления, который явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, беременную супругу и поэтому суд назначает ФИО3 наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений.

Ввиду наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, подлежащим осуждению к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, надлежит отбывать в исправительных колониях общего режима.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3, подлежащему осуждению настоящим приговором при рецидиве преступлений и ранее отбывавшего лишение свободы, суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании невозмещенной части материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 15 000 рублей, признанный гражданскими ответчиками, подлежит удовлетворнию в полном объеме и взысканию с указанных подсудимых в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

По гражданским искам Потерпевший №4 и Потерпевший №3, предъявленных к ФИО2 на сумму 10 000 рублей каждый о возмещении стоимости деталей автомобиля, поврежденных в результате угона транспортных средств, на основании ч.2 ст. 309 УК РФ подлежит признанию право гражданских истцов на удовлетворение заявленных исков, но вопрос о размерах возмещения подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения судебного разбирательства невозможно произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, что не влияет на решение суда о квалификации преступлений, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Не подлежит удовлетворению и гражданский иск Потерпевший №3 к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей, так как исходя из положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае причинения вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в данном случае затронуто имущественное право потерпевшего- право собственности, что исключает взыскание денежной компенсации морального вреда с подсудимого.

Для удовлетворения гражданского иска Потерпевший №2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, признанного гражданским ответчиком, имеются законные основания, предусмотренные ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, так как исходя из предъявленного ФИО3 обвинения, в результате совершения преступления, предусмортренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения : ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, то есть нарушены неимущественные права Потерпевший №2, и поэтому, исходя из характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, требования разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда и удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ввиду рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, судебные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг адвоката взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, предусмотренном п.п. 1, 4, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, то есть личные вещи потерпевших подлежат возврату их законным владельцам, орудия преступления – уничтожению, документы, приобщенные к материалам уголовного дела - хранению в материалах уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимые осуждаются к реальному лишению свободы, мера пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 296- 300, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ /по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4/ - лишение свободы сроком на 1 /один/ год ;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ /по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3/ - лишение свободы сроком на 1 /один/ год ;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – исправительные работы сроком на 1 /один/ год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

по ст. 264.1 УК РФ – обязательные работы на срок 240 (Двести сорок )часов.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ /по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4/ - лишение свободы сроком на 1 /один/ год;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ /по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3/ - лишение свободы сроком на 1 /один/ год;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - исправительные работы сроком на 1 /один/ год 6 ( шесть ) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – лишение свободы сроком на 6 ( шесть ) месяцев ;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком на 1 /один/ год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 3 ( три ) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив их под стражу в зале суда, и отменить избранную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО3 :

взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15 000 ( Пятнадцать тысяч ) рублей.

Удовлетворить гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО3 :

взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №3 и Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданских исков к ФИО2 и передать вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать Потерпевший №3 в удовлетворении гражданского иска к ФИО2 о возмещении морального вреда.

Вещественные доказательства:

автомашину марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации на автомашину марки «ВАЗ 21074» г/н № регион серия 26 27 №, связку из двух ключей от автомашины марки «ВАЗ 21074» г/н № регион, флеш карту «Micro USB 2.0» синего цвета, переданные под сохранную расписку потерпевашему Потерпевший №4, оставить по принадлежности Потерпевший №4;

автомашину марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 26 НК, № на автомашину марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***> регион и связку из двух ключей, выполненных из металла серебристого цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3, оставить по принадлежности Потерпевший №3;

пять стальных труб длиной по 4 м. каждая, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставитиь по принадлежности Потерпевший №1;

автомашину марки «ВАЗ 21074» г/н г/н № регион, свидетельство о регистрации на автомашину марки «ВАЗ 21074» г/н № регион серия 26 35 №, выданное РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и связку из двух ключей от автомашины марки «ВАЗ 21074» г/н № регион, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО18-О., оставить по принадлежности Потерпевший №5;

угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол модели УШМ 125/900, аккумуляторную дрель -шуруповерт марки «Энергомаш» модель ДШ-3012- ЛП, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №6, оставить по принадлежности Потерпевший №6;

резиновую палку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки на отрезке липкой ленты упакованный в бумажный конверт, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

дактокарту подозреваемого ФИО2, блокнотный лист с записью о сдаче двух стальных труб в пункт приема металла и приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кисловодский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Настоящий приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова