Приговор № 1-84/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело № 1-84/2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием гос. обвинителя прокурора Благодарненского района Шатерникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката СККА Сидоровой Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого приговором Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, находящегося под обязательством о явке, по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть не правомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около <данные изъяты> у ФИО1, находящийся во дворе домовладения №, расположенного <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Г.М.Б., у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, данным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, около <данные изъяты>, находясь в домовладении №, расположенном по <адрес>, зайдя в комнату, где спал Г.М.Б. являющийся по факту владельцем автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № стоявшего во дворе указанного домовладения, убедившись, что его действия носят тайный характер, взяв ключи от замка зажигания данной автомашины, лежащие там же на тумбочке и выйдя во двор домовладения завел с помощью них двигатель указанного автомобиля, после чего путем свободного доступа, не получив разрешения у владельца данного транспортного средства Г.М.Б. на его управление, умышленно, не преследуя своей целью хищение указанного автомобиля, управляя им, уехал на нем, тем самым неправомерно завладел автомобилем. В продолжение своего преступного умысла управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер № выпуска, цвета - графитовый металлик, принадлежащим Г.М.Б., ФИО1 передвигался на нем по улицам <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в <данные изъяты>, напротив домовладения <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу и на него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а автомашина поставлена на штрафную стоянку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в предъявленном обвинении, признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Сидорова Е.И., осуществляющая защиту интересов подсудимого, подтвердила суду, что разъяснила подзащитному характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поддерживает его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просила суд исследовать материалы дела, касающиеся личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевший Г.М.Б., в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации РФ, как угон, то есть не правомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствие со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступления средней тяжести. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на его исправление.

Смягчающими наказание подсудимому, обстоятельствами, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый является участником боевых действий в Чеченской республике, что подтверждается наградами, полученными за проявленную отвагу при предотвращении террористических действий. По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно <данные изъяты>), на учете у врача –психиатра и врача-нарколога не состоит <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 N 270-ФЗ) судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Суд учитывает, что когда подсудимого остановили работники полиции, он остановился, не сопротивлялся, подтвердил, что угнал автомашину и написал работнику ОГМБДД явку с повинной. В связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований признать состояние опьянение подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания, в виде лишения свободы.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить ему наказание условным, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения более мягкой меры наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО1 обвиняется (ст. 64 УК РФ), суду не представлено. В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров или сохранить условное осуждение по первому приговору и исполнять приговор самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Преступление указанное в установочной части приговора, совершено в период испытательного срока. С учетом того, что данное преступление относится к категории средней тяжести, учитывая отношение подсудимого к совершенному, который раскаивается в совершении преступления, учитывая мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по первому приговору и исполнять его самостоятельно.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, меру наказания, считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст.232 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Возмещение процессуальных издержек, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский райсуд. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Г.П. Кривцанова