Апелляционное постановление № 22-2604/2019 22-6/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-2/42/2019

Судья Кульгускин А.В. Дело N 22 - 6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 14 января 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего - Измайлова О.В.,

при секретаре Салтыковой У.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лучникова С.Г. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 марта 2019 года Омутнинским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 4 месяца 26 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от 28 марта 2019 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Заслушав выступление защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лучников С.Г. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтена совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств, таких как - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Автор жалобы поясняет о наличии у осужденного положительных характеристик и отсутствии жалоб на его поведение.

Кроме того информирует о том, что на иждивении осужденного находится его престарелая мать, за которой требуется уход.

Также защитник обращает внимание на то, что к административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Вышеприведенные данные позволяют защитнику прийти к выводу о том, что общественной опасности личность осужденного не представляет.

На основании вышеприведенных доводов адвокат просит приговор изменить, в части основного наказания применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Булатова Т.М. принесла на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в полной мере учел - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не усмотрел.

Равно судом принято во внимание и то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции ОП "Афанасьевское" - удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; к административной ответственности не привлекался; в качестве безработного состоит на учете в центре занятости населения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для смягчения наказания, как просит об этом адвокат в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Указание адвоката на то, что личность осужденного общественной опасности не представляет, не ставит под сомнение справедливость постановленного в отношении него приговора.

Утверждения автора жалобы о том, что на иждивении осужденного находится его престарелая мать, за которой требуется уход, будучи голословными, не основаны на материалах уголовного дела.

Все характеризующие осужденного данные, были известны суду, а, следовательно учтены при назначении ему размера и вида наказания.

Само по себе несогласие адвоката с назначенным осужденному наказанием при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд также сослался на то, что ФИО1 ранее судим по предыдущему приговору, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Данная мотивировка противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном по делу в отношении ФИО1 нарушении уголовного закона, выразившемся в нарушении судом требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является достаточным основанием для изменения приговора, посредством исключения из его описательно-мотивировочной части указания об учете при назначении осужденному ФИО1 наказания его судимости от 28 марта 2019 года по приговору Омутнинского районного суда Кировской области, и смягчения ему в связи с этим назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание об учете при назначении осужденному ФИО1 наказания его судимости от 28 марта 2019 года по приговору Омутнинского районного суда Кировской области;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 28 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО1 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: