Решение № 12-26/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об

административном правонарушении

г.Семикаракорск 15 мая 2018 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника полиции Отдела МВД России по Семикаракорскому району ГУ МВД России по Ростовской области (далее Начальник полиции) № 1044/824 от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением Начальника полиции ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

На данное постановление подана жалоба с требованием его отмены и прекращения производства по делу. В обосновании жалобы ФИО2 указала, что гражданин Молдовы, ФИО3, приходится ей братом; он приехал к ней в гости и получил известие о смерти сына. Она одолжила ему денежные средства для организации похорон. Поскольку у заявителя шли ремонтные работы, а у Борицки не было денег для возврата долга, то Барицки помогал в проведении ремонта в качестве разнорабочего – выносил строительный мусор; специальными навыками для ремонта квартир он не обладает. По мнению заявителя сложившиеся между заявителем и Борицки отношения не могут быть признаны трудовыми в силу их несоответствия требованиям ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В дополнении к жалобе заявителем указано на допущенные сотрудниками полиции нарушения, связанные с необоснованным доставлением ее в Отдел полиции для составления протоколов и задержании ее там на срок более трех часов.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала требование жалобы и просила ее удовлетворить по изложенным доводам. Представила дополнительно документы о родстве с матерью, ФИО4, и заявила ходатайство о допросе свидетеля, ФИО5

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что проживает на одной лестничной площадке с ФИО2 и знает, что та купала квартиру № 6 на этой же лестничной площадке. Видела, как из этой квартиры выходила незнакомая женщина с мешком. В разговоре выяснилось, что эта женщина является мамой ФИО2 и что она, вместе с мужем, делают дочери ремонт в квартире № 6. В квартире № 5 она видела молодого мужчину, этого же мужчину она видела и в квартире № 6. Сама в квартире № 6 не была и не видела, кто там делает ремонт.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении – 03.04.2018, в 13-20 час., по адресу – <адрес> – ФИО2 привлекла к трудовой деятельности гражданина Молдовы ФИО3, <данные изъяты> года рождения, который не имел патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, но помогал в качестве разнорабочего осуществлять ремонт в указанной выше квартире.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных Начальником полиции доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении и объяснением привлекаемого лица, которые содержат признательные пояснения об оказании Барицки помощи в ремонте квартиры с согласия ФИО2

Данный вывод Начальника полиции нахожу правильным, основанном на действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115- ФЗ (далее Закон), граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее трудовая деятельность у физического лица), иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого из такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 1 ст. 2 Закона, под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации, как на основании трудового договора, так и гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Данные положения Закона не содержат изъятий для работ, производимых для родственников, а прямо предписывают, что для любой трудовой деятельности иностранным гражданам необходимо специальное разрешение. В рамках рассмотрения настоящей жалобы было приобщено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Из него следует, что он въехал на территорию России по миграционной карте и находился у ФИО2 в гостях; оказывал помощь в ремонте ее квартиры в счет погашения перед ней денежного долга; патента на работу в РФ не имеет.

При таких обстоятельствах факт оказания гражданином Молдовы помощи в ремонте квартиры своей родственницы по найму, факт допуска к такой деятельности по инициативе гражданки РФ, ФИО2, а также факты нахождения Борицки на территории России по основаниям, не требующим визы, при отсутствии у него патента либо иного разрешения на работу, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии факта привлечения к трудовой деятельности по основаниям несоответствия установленных обстоятельств положениям ТК РФ не основаны на законе, т.к. вопросы допуска к трудовой деятельности иностранных граждан регулируются специальными нормами, содержащимися в Законе.

Ссылка в жалобе ч. 1 ст. 13 Закона не опровергает вывод Начальника полиции о виновности ФИО2 в инкриминированном ей правонарушении, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств об отсутствии у допущенного ФИО2 к работе у себя в квартире иностранного гражданина патента либо разрешения на работу, а также о привлечении его к трудовой деятельности по найму.

Довод о том, что в момент выявления факта работы ФИО3 в квартире ФИО2 она находилась со своей матерью в больнице и, следовательно, не могла дать разрешение на привлечение брата к работе по ремонту, ничем не подтвержден. Напротив указанное заявление опровергается исследованными материалами. В своих объяснениях, записанных в протоколе об административном правонарушении 61 № 1044/824 от 03.03.2018, а также в данном объяснении сотруднику полиции в этот же день, ФИО2 поясняла, что ФИО3 выносил мусор из квартиры строительный мусор. В объяснении ФИО3, данного им при производстве по делу об административном правонарушении № 1042/825, указано, что он оказывал помощь сестре в ремонте квартиры, поскольку у него не было денег вернуть ей долг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель не опроверг установленных обстоятельств по делу, поскольку какой-либо значимой информации о наличии либо отсутствия выполнения ФИО3 в квартире ФИО2 работы не сообщил.

Довод жалобы о незаконности доставления ФИО2 в Отдел полиции, поскольку протокол можно было составить на месте выявления нарушения, правильные выводы обжалуемого постановления не опровергают.

Довод жалобы о незаконности задержания ФИО2 материалами дела не подтвержден, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о применении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нет. Факт составления процессуальных документов более трех часов не свидетельствует, что была применена мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания.

Постановление Начальника полиции о назначении ФИО2 наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, за деяние, предусмотренное КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).

При назначении наказания учитывается характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В данном случае смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств Начальником полиции не установлено. Иных данных о личности правонарушителя, таких как состояние здоровья, семейное и имущественное положение и т.п., материалы дела не содержат.

Назначая наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Начальник полиции применил минимально возможную санкцию для указанной нормы. Оснований для смягчения размеров назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Начальника полиции № 1044/824 от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжалованию в Ростовский областной суд, через Семикаракорский районный суд, в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья