Решение № 12-26/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-26/2018

Мировой судья Самохина В.В.

Дело № 12-26/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 30 мая 2018 года

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, от 27.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 27.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 51-52).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу (л.д. 55), в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые ехали с ним в машине. Суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство о вызове понятых, однако не принял мер к их вызову. Судом не принято во внимание, что мундштук не вскрывался в его присутствии и присутствии понятых, что влечет недействительность всей процедуры освидетельствования. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, поддержал доводы своей жалобы, при этом пояснил, что он ночью работал, алкогольные напитки не употреблял. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Пригласили двоих понятых. Сотрудник ГИБДД ему угрожал, что если он с чем то не согласится, то будут последствия, они могут что то подложить в машину. Когда готовили алкотектор, то сотрудник ГИБДД дал ему спрей, которым брызнул ему в рот, после чего дали ему алкотектор. У спрея был мятный привкус. Он подписал протоколы из-за угроз. До подписания протоколов он просил его отвезти в больницу, но этого не сделали. С жалобой на действия сотрудников ГИБДД он не обращался. Он обратился к адвокату примерно в начале февраля.

Защитник адвокат Скляров А.Ю. просил суд производство по делу прекратить.

Должностное лицо- Инспектор ДПС взвода в составе ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в январе 2018 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения- резкий запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка. Ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. Никаких угроз в адрес гражданина не было. С результатами освидетельствования он согласился, никаких жалоб или заявлений от него не поступало. На медицинское освидетельствование он не просил его направлять и был согласен с результатами. Спреем рот обработать не предлагалось. Он не отрицал употребления алкоголя, но говорил, что чувствует себя хорошо. В автомобиле ДПС имеется видеорегистратор, на который все фиксировалось, видеозапись хранится только три месяца.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, должностное лицо, составившее протокол, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 января 2018 года в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ № 518758 (л.д. 4), согласно которому, ФИО1, 14.01.2018 года в 00 час. 30 мин., находясь на 52 км+200 м а/д Ростов-Ставорополь Ростовской области, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2018 года в 00 час. 30 мин., находясь на 52 км+200 м а/д Ростов-Ставорополь Ростовской области ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7; чеком прибора алкотектор (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснением понятого ФИО3 (л.д. 9), объяснением понятого ФИО4 (л.д. 10), свидетельством о поверке прибора (л.д. 44) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К объяснениям свидетеля ФИО5 суд относится критически в силу следующего. Данные показания объективно опровергаются материалами дела. Более того, показания непоследовательны. При этом свидетель подтвердил факт присутствия понятых. Так же пояснил, что во время составления протокола он находился в автомобиле на заднем сидении, наблюдал происходящее через заднее стекло, которое было затонировано.

Так же суд критически относится к версии ФИО1 о том, что перед освидетельствованием, сотрудник ГИБДд что то брызнул ему в рот. Ранее, 15.02.2018 года, в суде первой инстанции ФИО1 давал собственноручные объяснения (л.д. 34), в которых отсутствует данная информация. Указанная версия так же отсутствует и в поданной апелляционной жалобе. Тем самым, она объективно не подтверждена и судом не принимается. Доводы апелляционной жалобы о том, что мундштук не вскрывался в его присутствии и присутствии понятых, в судебном заседании не поддержаны, в объяснениях ФИО1 так же отсутствует указанные сведения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС приглашены понятые (л.д. 5-8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Все доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 о том, что он просил направить его на медицинское освидетельствование, суд считает необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не принял меры к вызову понятых, суд отклоняет, как необоснованные ввиду следующего. Свидетели были вызваны судом (л.д. 45-47), в судебное заседание не явились. В судебном заседании повторно ходатайство об их вызове не заявлялось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, является правильным, основанным на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП доказательствах. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности имеющихся в материалах дела доказательств, которые согласуются между собой, подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными допустимыми доказательствами. Доказательства соответствуют требования закона, составлены уполномоченным лицом, в отношении надлежащего субъекта данного административного правоотношения. Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, является должностным лицом, каких-либо неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется. Действия должностных лиц в установленном порядке не обжаловались, какой либо иной заинтересованности со стороны указанных лиц так же не имеется, оснований не доверять представленным в деле материалам у суда не имеется.

Юридическая оценка действиям лица по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП дана правильная. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании. В мотивировочной части постановления полно и подробно изложены выводы о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Существенных нарушений норм КРФ об АП, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 27.03.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 27.03.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья