Апелляционное определение № 33-11021/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 33-11021/2025

Судья Иванкова Н.Г. № 2-1253/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2024-000082-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием РН, его представителя на основании доверенности ЕА, представителя ООО «КАПРЕ» на основании доверенности ДЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «КАПРЕ» на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2024 г.

гражданское дело по иску РН к ООО «КАПРЕ» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец РН обратился в суд с иском к ООО «КАПРЕ» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

В период с 12.05.2022 г. по 01.08.2023 г. истец по совместительству с основным местом работы в ООО «Армида Трейд» на 0,5 ставки осуществлял трудовые функции руководителя отдела закупок в ООО «КАПРЕ» после соответствующего допуска к работе со стороны работодателя, однако трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были.

За указанный период времени истец по поручению руководства ООО «КАПРЕ» и в интересах данного юридического лица, выполняя обязанности руководителя отдела закупок, осуществлял поиск поставщиков, размещение заказов, согласование закупочных цен, заключение договоров и контроля за их исполнением со стороны поставщиков (сопровождение и отслеживание объёмов отгрузок, выявление брака), составление первичной документации (заявок, актов сверок взаиморасчетов с поставщиками), разрешение конфликтных и спорных ситуаций в процессе исполнения договоров (подготовка писем, урегулирование вопросов поставки бракованного товара (обмен или компенсация), выявление счетов на оплату поставщикам, руководство деятельностью сотрудников отдела закупок (постановка задач перед подчиненными, контроль за исполнение им своих обязанностей, разрешение спорных и конфликтных ситуаций).

В связи с особенностью организации работы в ООО «КАПРЕ» (работа на удаленном доступе, с использованием средств электронной коммуникации: электронной почты, видеоконференцсвязи, сотовой телефонной связи) рабочий день был ненормированным, в связи с чем задания от руководства могли поступать как в рабочее время, так и вечером, ночью, некоторые виды работ осуществлялись и в выходные дни.

При обсуждении оплаты труда, работодателем была установлена заработная плата в размере 120 000 руб., однако за спорный период работы заработная плата истцу ни разу не выплачивалось, со ссылкой на смену руководства, переоформление документов и т.д., ввиду чего у работодателя перед истцом образовалась задолженность в размере 878 709 руб. 68 коп.

Выполняя в период с 12.05.2022 г. по 01.08.2023 г. работу в интересах ООО «КАПРЕ», действуя по заданию руководства данного юридического лица, истец полагал, что находится с ООО «КАПРЕ» в трудовых отношениях и на него распространяются все социальные гарантии трудоустроенного лица, поэтому отказом ООО «КАПРЕ» заключить с ним трудовой договор и необходимостью защищать свои права в суде истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- установить факт трудовых отношений, возникших между РН и ООО «КАПРЕ» в период с 12.05.2022 г. по 01.08.2023 г.;

- обязать ответчика ООО «КАПРЕ» внести в трудовую книжку РН соответствующие записи о приеме на работу в должности руководителя отдела закупок и об увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- взыскать с ООО «КАПРЕ» в пользу РН задолженность по заработной плате за период с 12.05.2022 г. по 01.08.2023 г. в размере 878 709 руб. 68 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 18.03.2024 г. в сумме 286266 руб. 44 коп. и начиная с 19.03.2024 г. по день фактической выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования от невыплаченного заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 99 853 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2024 г. исковые требования РН удовлетворены частично, постановлено: установить факт трудовых отношение между ООО «КАПРЕ» и РН, занимавшим в период с 12.05.2022 г. по 01.08.2023 г. должность руководителя отдела закупок; возложить на ООО«КАПРЕ» обязанность внести в трудовую книжку РН запись о приеме на работу с 12.05.2022 г. на должность руководителя отдела закупок и запись об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 Трудового кодекса) от 01.08.2023 г.; взыскать с ООО «КАПРЕ» в пользу РН задолженность по заработной плате за период с 12.05.2022 г. по 01.08.2023 г. в размере 878 709 руб. 68 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 70 210 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с удержанием при выплате указанных сумм подоходного налога (НДФЛ), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04.06.2022 г. по 25.07.2024 г. в сумме 354 089 руб. 92 коп.; взыскать с ООО «КАПРЕ» в пользу РН компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26.07.2024 г. по день фактической выплаты заработной платы; возложить на ООО «КАПРЕ» обязанность произвести начисление и перечисление страховых взносов, подлежащих уплате за РН в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «КАПРЕ» РН отказано. С ООО «КАПРЕ» в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 15 015 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ООО «КАПРЕ» поставлен вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд произвел неверную оценку доказательств. Заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, полагает, что суд при удовлетворении требований истца проигнорировал физическую невозможность одновременной работы РН у разных работодателей в течение одного периода, что подтверждается идентичностью его исков к другим юридическим лицам. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с произведенным судом расчетом заработной платы. Также считает, что суд вышел за пределы исковых требований (удержание НДФЛ, о котором истец не заявлял), непривлечение органов СФР как третьего лица при взыскании страховых взносов. Указывает на пропуск срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что нарушен порядок исследования и оценки доказательств. Утверждает, что показания свидетелей необъективны ввиду их заинтересованности в исходе дела и в рассмотрении аналогичных исков.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «КАПРЕ» на основании доверенности ДЮ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить заочное решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции РН, его представитель на основании доверенности ЕА с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на аффилированность всех работодателей в целях дробления бизнеса и уменьшения налоговой нагрузки, в результате чего РН выполнял идентичные трудовые обязанности в интересах разных юридических лиц, что подтверждается материалами дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. №597-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018г. №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018г. №15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006г.) (абз.5 п.17 постановления Пленума от 29.05.2018г. №15).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 04.05.2022 г. по 08.08.2023 г. истец РН был трудоустроен по основному месту работы с полной занятостью в должности руководителя отдела закупок ООО «Армида Трейд» с оплатой по тарифной ставки (окладу) 120 000 руб., что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу [номер] от 04.05.2022 г. и трудовым договором [номер] от 04.05.2022 г., заключенным между ООО «Армида Трейд» в лице генерального директор АМ и РН, сведениями о трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации копии которых представлены в распоряжение суда (т. 1 л.д. 235, 200-205, 206-209, 236-241) и не оспаривалось сторонами.

Из искового заявления следует, что с 12.05.2022 г. по 01.08.2023 г. РН также состоял в трудовых отношениях с ООО «КАПРЕ», занимая должность руководителя отдела закупок, осуществляя работу по совместительству, выполняя ту же деятельность, что и в ООО «Армида Трейд», однако заработная плата за проделанную работу ему не выплачивалась, как не предоставлялся и не оплачивался отпуск.

Обращаясь в суд с иском, РН указал на то, что трудовые отношения с ООО «КАПРЕ» в установленном законом порядке оформлены не были, что нарушает его права.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ООО «КАПРЕ» и РН, занимавшим в период с 12.05.2022 г. по 01.08.2023 г. должность руководителя отдела закупок, исходя из установленного факта осуществление истцом в спорный период трудовых функций руководителя отдела закупок по поручению ответчика, под его контролем и в его интересах. Данный вывод суда основан на исследовании переписки по электронной почте и социальным сетям, подлинники обозревались в судебном заседании с помощью ноутбука Fujitsu computers Siemens со встроенным в нем модемом с участием представителя ответчика ООО «КАПРЕ», а также на выявленных признаках аффилированности ООО «КАПРЕ» с ООО «Армида Трейд», где истец одновременно трудился по основному месту работы.

Характер работы истца определен судом как совместительство (0,5 ставки) с учетом его занятости у основного работодателя и дистанционного режима деятельности, объясняющего отсутствие фиксированного графика. Размер заработной платы установлен в 60 000 руб. ежемесячно, исходя из 50% оклада в ООО «Армида Трейд» (120 000 руб.), а также размера оплаты труда для данной должности 120 000 – 126 000 руб. с учетом деятельности ответчика в г. Москва.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы, рассчитанную в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 114, 115, 127, 139 ТК РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованной отпуск в размере 70 210 руб. 20 коп., исходя из среднего заработка истца в размере 60 000 руб. и количества положенного отпуска за период с 12.05.2022 г. по 01.08.2023 г.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в размере 30 000 руб.

Также, суд возложил на ответчика обязанность по уплате страховых взносов, которая вытекает из признания трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами факта трудовых отношений, о нарушении судом первой инстанции правил распределения бремени доказывания признаются необоснованными по следующим мотивам.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (абз. 1 и 2 п. 18 постановления Пленума от 29.05.2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. [номер]).

В ходе рассмотрения дела истец представил совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающих, что РН в спорный период по поручению руководства ООО «КАПРЕ» и в интересах данного юридического лица, осуществлял поиск поставщиков, размещение заказов, согласование закупочных цен, заключение договоров и контроль за их исполнением со стороны поставщиков (сопровождение и отслеживание объемов отгрузок, выявление брака), составление первичной документации (заявок, актов сверок взаиморасчетов с поставщиками), разрешение конфликтных и спорных ситуаций в процессе исполнения договоров (подготовка писем, урегулирование вопросов поставки бракованного товара (обмен или компенсация), руководство деятельностью сотрудников отдела закупок (организация работы сотрудников, разрешение спорных и конфликтных ситуаций).

Данные обстоятельства подтверждены не только объяснениями самого истца, но и представленными в материалы дела скриншотами переписок по средствам электронной почты и социальных сетей, достаточной для подтверждения допуска работника к выполнению трудовой функции в спорный период (т.1 л.д.54-81, 95-135, 181-192).

Подлинники электронной переписки обозревались в судебном заседании [дата] с помощью ноутбука Fujitsu computers Siemens со встроенным в нем модемом с участием представителя ответчика ООО «КАПРЕ».

При этом судом первой инстанции отмечено, что в конце судебного заседания [дата] повторный осмотр документов, обозреваемых в ходе данного судебного заседания стал невозможен, так как часть названных документов, управление которыми находилась у ответчика ООО «КАПРЕ», была уничтожена, к другой части материалов закрыт доступ.

Наличие факта трудовых отношений между ответчиком ООО «КАПРЕ» и истцом РН также подтверждается представленными истцом копиями договоров, заключенных ООО «КАПРЕ» с контрагентами на поставку товаров, с имеющимися на них подписями руководителя и приложенными к ним счетами, счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями на оплату счетов, актами сверки между юридическими лицами (т.1 л.д.82-84, 87-92, 136-164, 171-180).

При этом, предоставление финансовых документов ООО «КАПРЕ», доступ к которым ограничен, свидетельствует о том, что истец действительно являлся сотрудником данного юридического лица, выполняющим свои обязанности по закупкам товара.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель АС пояснил, что в период с [дата] по [дата] был трудоустроен в должности менеджера по закупкам в ООО «Армида Трейд», непосредственным руководителем которого являлся присутствующий в судебном заседании истец РН, но в силу специфики работы он мог получать задания и от генерального директора юридического лица и руководителей иных отделов, что неоднократно случалось в его работе. Пояснил, что изначально он трудоустраивался в ООО «Армида Трейд», однако в ходе трудовой деятельности ему было дополнительно вменено выполнять задания и ООО «Элементо», ООО «КАПРЕ», ИП АМ, ИП ФИО1, ИП НА, при этом какого-либо документального оформления отношений между ним как работником и дополнительными хозяйствующими субъектами не было, были обещания о дополнительной оплате, которые до настоящего времени не исполнены. Сообщил, что работу, состоящую из полного цикла закупки товара поиск, заключение договоров, отгрузка, оплата, контроль), он осуществлял из дома, используя телефон, компьютер и иные средства электронной связи, доступ к корпоративной связи и электронной почте он получил при трудоустройстве и закреплении за ним учетной записи и «ключа» к ней. После увольнения доступ к корпоративной электронной почте и иным коммуникациям был прекращен. Считал, что возглавляемый РН отдел закупок ООО «Армида Трейд» одновременно обслуживал нескольку субъектов бизнеса, но оплата производилась только в ООО «Армида Трейд», несмотря на возрастающие объемы работы, руководство не желало надлежащим образом оформлять трудовые отношения с работниками, так как это увеличило бы налоговые платежи. Также пояснил, что при получении задания на закупку того или иного товара они зачастую не знали для какого именно разыскивают данный товар после того как товар нужного качества и цены был обнаружен и начиналась работа по оформлению документов тогда им и сообщали от имени какого юридического лица или индивидуального предпринимателя оформлять договор на закупку, иногда закупщик менялся в процессе заключения договора. Полагал, что ООО «Армида Трейд», ООО «Элементо», ООО «КАПРЕ», ИП АМ, ИП Чоо Хи Чен, ИП НА являются группой взаимосвязанных между собой субъектов бизнеса, так как ими руководят одни и те же лица либо родственники, у всех этих компаний одна бухгалтерия.

Из показаний свидетеля ЛС – супруга истца РН допрошенной в суде первой инстанции усматривается, в период с [дата] по [дата] она оказывала ООО «КАПРЕ» возмездные услуги по организации построения продаж и маркейтинговых мероприятий, поэтому знакома с деятельностью ответчика, при этом пояснила, что договор об оказании услуг был заключен между ней и ООО «КАПРЕ», соглашение об урегулировании было подписано руководителем ООО «Армида Трейд» ЛА, а денежное вознаграждение за проделанную работу она получала на свою банковскую карту от физических лиц. Сообщила, что ей известно, что о том, что ее супруг был трудоустроен в ООО «Армида Трейд», но выполнял работу и для ООО «КАПРЕ», и для ООО «Элементо», ИП НА, ИП ФИО1, ИП АМ, так как она постоянно слышала название этих хозяйствующих субъектов, видела документы, выполняя работу для ООО «КАПРЕ» неоднократно пересекалась с работой РН Рабочее время РН было 24/7: постоянные телефонные звонки, составление договоров поставки, обмен электронными документами и т.д., его работа была непрерывной, что зачастую шло в разрез с интересами семьи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств об отсутствии между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Кроме того, ответчик не исполнил обязанность по оформлению трудовых отношений в письменной форме, предусмотренную ст. 67 ТК РФ, и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе уничтожив часть документации, что было расценено судом как злоупотребление правом.

Отсутствие документов за отдельные месяцы в составе спорного периода с [дата] по [дата] не влияет на доказанность факта трудовых отношений, учитывая системность представленных доказательств (переписка, первичные документы, показания свидетелей), охватывающих ключевые этапы работы за весь период.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец в спорный период выполнял трудовые обязанности в интересах и под контролем ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между ООО «КАПРЕ» и РН, занимавшим в период с [дата] по [дата] должность руководителя отдела закупок.

Довод жалобы о необъективности показаний свидетеля АС ввиду его предполагаемой заинтересованности в аналогичных судебных спорах не влечет пересмотр решения. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГПК РФ, предварительно предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), что обеспечивало достоверность информации. Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с письменными доказательствами по делу (переписка). При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил его показания в совокупность доказательств, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая показания свидетеля ЛС, суд первой инстанции, будучи осведомленным о родственных отношениях свидетеля. с истцом, не усмотрел оснований для признания показаний данного свидетеля недостоверными, поскольку они в своей основе были последовательными, конкретными и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Утверждения ответчика о нарушении правил оценки доказательств, включая использование «скриншотов» электронной переписки, не влечет отмену решения. Суд первой инстанции исследовал представленные материалы в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что подтверждается, в частности, протоколом судебного заседания от [дата], где зафиксирована демонстрация истцом документов в электронном виде (переписка между ним, как сотрудником ООО «КАПРЕ», и поставщиками, договоры, счета, платежные поручения, накладные, акты сверки) с одновременным представлением распечатанных копий. Суд провел сопоставление электронных и бумажных версий, не выявив противоречий, что исключило необходимость применения специальных познаний.

Ответчиком в ходе разбирательства не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы на предмет фальсификации, и мотивированно не оспаривалась принадлежность аккаунтов представителям работодателя и не представлены возражения по существу содержания переписки.

Довод апелляционной жалобы о невозможности одновременной трудовой деятельности истца у нескольких работодателей не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Дистанционный характер работы (ст. 312.1 ТК РФ), идентичность должностных обязанностей, использование единых цифровых платформ (корпоративная почта, чаты), признаки аффилированности работодателей, подтвержденные перепиской и пояснениями истца, обеспечивали синергию трудового процесса, когда на выполнение части функций и операций в интересах различных работодателей не требовалось выделения отдельных временных блоков, и в целом обеспечивалась гибкость графика, позволяя исполнять обязанности и в вечерние часы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отношения истца с ООО «КАПРЕ» носили характер внешнего совместительства (ст. 60.1 ТК РФ) при основном месте работы в ООО «Армида Трейд», что исключает полную занятость у ответчика.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 282 ТК РФ заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на исследовании конкретных доказательств, а довод жалобы направлен на переоценку установленных фактов.

При этом первоначальная позиция истца о том, что он работал у ответчика полный рабочий день, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку при рассмотрении дела истец изменил свою позицию в порядке ст. 39 ГПК РФ относительно характера трудовых отношений (с полной занятости на совместительство), что является его правом.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органы Социального фонда России в качестве третьего лица, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку привлечение третьих лиц является правом суда, в данном случае с учетом характера заявленных исковых требований права данных лиц не затрагивались и судом обоснованно не решался вопрос о привлечении к участию в деле данных лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности установления заработной платы в размере 60 000 руб. ежемесячно, подлежат отклонению.

Определяя размер заработной платы, суд исходил из пояснений истца о том, что между сторонами была устная договоренность о выплате заработной платы в размере 120 000 руб., что не опровергнуто ответчиком в ходе разбирательства.

Учитывая, что РН в ООО «КАПРЕ» в спорный период работал по совместительству, судом первой инстанции правомерно определена заработная плата истца в размере 60 000 руб. (0,5 х 120 000 руб. - размер заработной платы по устной договоренности), что соответствует (с учетом совместительства) уровню оплаты труда по месту исполнения истцом своих обязанностей (г. Москва), не противоречит принципу соразмерности и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 23 Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 г., о необходимости при отсутствии письменных доказательств учитывать обычное вознаграждение работника соответствующей квалификации в конкретных экономических условиях.

Расчет компенсации за задержку заработной платы произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, возложив на ответчика обязанность произвести выплату задолженности по заработной плате с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, вышел за пределы заявленных требований, поскольку данное требование в суде не заявлялось, полежат отклонению по следующим мотивам.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 6 и 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 НК РФ.

Статьей 224 НК РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 НК РФ.

Указание судом на удержание НДФЛ при выплате задолженности по заработной плате, лишь конкретизирует порядок исполнения решения суда, при этом, суммы для взыскания определены судом первой инстанции без удержания НДФЛ. Таким образом, выводы суда соответствуют предмету и основаниям иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как это следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 г., при разрешении споров о признании трудовых отношений, возникших из фактического допуска к работе, течение срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ начинается не с даты начала работы, а с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений и т.п., а ему в этом было отказано).

Согласно ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в его трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Судебная коллегия отмечает, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, о надлежащем оформлении трудовых отношений и выплате заработной платы.

Как следует из пояснений истца, РН 16.08.2023 г. обратился к ответчику с претензией о надлежащем оформлении трудовых отношений и выплате заработной платы, которая оставлена последним без ответа (т.1 л.д.6).

Учитывая, что истец не получил ответ на свою претензию в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление, подано, в пределах установленного срока исковой давности после истечения сроков рассмотрения претензий истца (25.12.2023 г.).

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части основания прекращения трудовых отношений, поскольку установленная формулировка «увольнение по соглашению сторон» (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) противоречит материалам дела и требованиям ст. 394 ТК РФ, поскольку из материалов дела не следует взаимное волеизъявление сторона на прекращение трудовых отношений. Напротив, правовая позиция ответчика основана на недоказанности факта трудовых отношений.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ, при признании увольнения незаконным и отсутствии требования работника о восстановлении, суд обязан изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию».

В связи с изложенным, заочное решение суда подлежит отмене в части возложения на ООО «КАПРЕ» обязанности внести в трудовую книжку РН запись об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ). В отмененной части следует принять новое решение, которым возложить на ООО «КАПРЕ» обязанность внести в трудовую книжку РН запись об увольнении «по собственному желанию» (п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ).

Данная корректировка не затрагивает установленную дату увольнения, взысканные суммы и иные правовые последствия решения, обеспечивая соответствие закону и реальным отношениям сторон.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены заочного решения суда.

В связи с изложенным, в остальной части заочное решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Капре» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2024 г. отменить в части возложения на ООО «КАПРЕ» обязанности внести в трудовую книжку РН запись об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ).

В отмененной части принять новое решение, которым возложить на ООО «КАПРЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность внести в трудовую книжку РН (<данные изъяты>) запись об увольнении «по собственному желанию» (п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ).

В остальной части заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАПРЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 22 декабря 2025 г.