Приговор № 1-98/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1–98/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Синельниковой М.Д.,

защитника - адвоката Пыжьянова С.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов в <адрес>, ФИО1, находясь на <адрес> состоянии алкогольного опьянения, подошла к Д., где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно нанесла рукой Д. не менее 5 ударов по лицу и голове, причинив тому физическую боль. Видя, что тот не оказывает ей никакого сопротивления, у ФИО1 возник умысел на открытое хищения чужого имущества, а именно, принадлежащего Д. мобильного телефона, и она высказала последнему просьбу в передаче ей данного телефона. Получив отказ, ФИО1, осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Д. мобильного телефона, применяя к последнему насилие, не опасное для здоровья нанесла руками не менее 5 ударов по лицу и голове, причинив тому физическую боль. Указанными действиями ФИО1 сломила сопротивления Д., и он передал ФИО1 имеющийся у него телефон сотовой связи марки «Fly» модель: FF 179. IMEI 1. №, IMEI 2. № стоимостью 1 190 рублей с сим картой МОТИВ стоимостью 100 рублей, с балансом 100 рублей. С места преступления ФИО1 с похищенным телефоном скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб в общей сумме 1 390 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Д. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека нижнего века правого глаза, ссадины-царапины шеи, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимая заявила ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновной себя в содеянном признала полностью; с квалификацией содеянного согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Она понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ей наказание, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением в котором она согласилась.

Потерпевшей Д. согласился на особый порядок судебного разбирательства, гражданский иск им не заявлен, так как похищенный сотовый телефон возвращен в добровольном порядке, не желает подсудимой строгого наказания.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимой и ее защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, потерпевший также согласен на его применение.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и можно применить указанный порядок, поскольку подсудимая признала, что именно она совершила указанные преступные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимой в совершении инкриминированного ей в вину преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление в целях достижения социальной справедливости, данные о ее семейном положении.

Совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных тяжких преступлений в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных против собственности.

В соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: наличие малолетнего ребенка у виновной, ее явка с повинной (л.д.65), которую суд счел допустимым доказательством, написанную ФИО1 до возбуждения в ее отношении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, судом не установлено, так как согласно сведениям о личности подсудимой - она <данные изъяты> ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка или общественной безопасности, по месту проживания и работы характеризуется положительно, социально адаптирована.

С учётом указанных обстоятельств, личности виновной, общественной опасности содеянного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, нос отсрочкой в силу положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ее исправление возможно без изоляции от общества.

При определении подсудимой срока наказания, суд учёл положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, с учётом ее материального и социального положения, наличия постоянного места регистрации и жительства, работы, учитывая нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, суд нашел возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или их совокупности, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимой положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации либо освободить ее от уголовной ответственности.

Суд не нашел оснований для изменения категории инкриминированного подсудимой в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Иск потерпевшим в рамках уголовного дела не заявлен за возвращением похищенного имущества в досудебном порядке и отсутствием материальных претензий.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Fly» модель: FF 179. IMEI 1. №, IMEI 2. № с сим картой МОТИВ, находящийся на ответственном хранении у Д. - подлежат возврату законному владельцу в соответствии с положениями п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу к взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденной ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком – С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения осужденной оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Fly» модель: FF 179. IMEI 1. №, IMEI 2. № с сим картой МОТИВ – оставить у Д..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должна указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 15.09.2017.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев