Приговор № 1-112/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело № 1-112/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .> 28 мая 2019 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сафронова С.В., потерпевшей 1, подсудимой ФИО1, защитника подсудимой – адвоката Галактионова В.И., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

по настоящему делу задержанной и содержащейся под стражей со . . .,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . около 00:20 часов ФИО1 находясь в комнате № <. . .>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с 2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства 2, взятым на месте ножом, используемым в качестве оружия, нанесла последнему один удар в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . №, и в соответствии с приказом №н от . . . «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью, и состоит в причинной связи с наступлением смерти, отчего, в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева <данные изъяты>, 2 скончался . . . на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что умысла на убийство у неё не было. Суду показала, что с . . . стала совместно проживать с 2, поначалу у них были нормальные отношения, конфликтов не было, потом начались ссоры и скандалы на почве употребления алкоголя. Все скандалы были с побоями. С . . . по . . . она находилась на работе. ФИО1 периодически работал, но долго на работе не задерживался, фактически семью содержала она. Он периодически наносил ей побои, по его просьбе она в полицию не обращалась, любила его, прощала. . . . они с 6 вечера стали выпивать, пили пиво и водку, были у друзей, поздно вечером пришли домой, легли спать, потом он её разбудил, начал просить приготовить покушать, ей это не понравилось, . . . ей нужно было идти на работу, она хотела отдохнуть. В грубой форме она ответила ему отказом, ему это не понравилось, он начал её избивать. Сначала он сел на неё сверху, потом душил её игрушечной большой собакой. В комнату зашла мама, она попросила маму вызвать полицию, он сидел сверху, затыкал ей рот, наносил побои, ударял по ногам своими руками и ногами, вывернул ей руку. Мама начала их успокаивать, они оба были нетрезвые, она-ФИО1 была в истеричном состоянии, мама успокаивала её. В присутствии мамы он перестал наносить ей-ФИО1 побои, слез с неё. ФИО2 взяла нож. ФИО1 пошел на неё и наткнулся на нож, затем помнит что погибший отходит, она придерживает его, сын кричал зажать рану, но к ране она не прикасалась, сама вызвала скорую.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя подсудимой частично оглашены показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии, согласно которым она показала, что сидела на стуле около холодильника, 3 и 2 стояли и что-то говорили, что именно не помнит. Далее она-ФИО1 взяла кухонный нож и нанесла им удар в туловище 2, после чего вытащила нож и он остался у нее в руке. Вскоре 2 упал на пол, у него потекла кровь. Непосредственно перед тем, как она нанесла удар 2 ножом, он ее не бил, ничем не угрожал, ей просто показалось, что он пошел в ее сторону, а она хотела его напугать, и махнула ножом, а нож вошел в его тело (том 1 л.д.199-204).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила, пояснила, что когда взяла нож, мама в этот момент находилась между ней и 2, пыталась забрать у неё ФИО1 нож, однако у мамы не получилось, она через маму ткнула 2, который пошел на неё.

Потерпевшая 1 суду показала, что погибший 2 её бывший муж, с которым она состояла в браке с . . ., у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок. В последнее время 2 проживал со ФИО1 по адресу: <. . .>, в одной из комнат общежития. В последний раз она видела 2 за неделю до произошедшего. . . . днем ей сообщили, что 2 был убит сожительницей. О конфликтах между 2 и ФИО1 ей ничего не известно.

Свидетель 4 суду показал, что подсудимая ФИО1 его родная сестра, после разъяснения ст.51 Конституции РФ изъявил желание дать показания. Суду показал, что живет в комнате № <. . .>, которая смежная с комнатой №, в которой на момент событий проживали сестра ФИО1, дети, и 2. Их комнаты разделены фанерной перегородкой. 2 и ФИО1 периодически ссорились, причиняли друг другу телесные повреждения. Сестра – ФИО1 у него с характером, агрессивная, вспыльчивая. ФИО1 с 2 часто выпивали. Когда ФИО1 находится в состоянии опьянения её поведение меняется в худшую сторону. . . . в 19:30 часов он пришел с работы, переоделся, пошел в ванную комнату помыться, после чего увидел что 2 находится в нетрезвом состоянии. Он-4 пошел спать, проснулся от того, что к нему в комнату в истерике забежала сестра-ФИО1, попросила вызвать скорую, он вышел в коридор, заглянул к ним в комнату №, увидел 2, который лежал на полу, рядом была кровь, сестра была возле 2, говорила «<данные изъяты> живи, не умирай», плакала. Также у них в комнате были трое детей и мать. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны. Мама потом рассказала ему, что пыталась отобрать у сестры нож, та кидалась на 2 с ножом.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника подсудимого частично оглашены показания 4, данные им на предварительном следствии, согласно которым он показал, что ФИО1 может охарактеризовать в целом как нормального человека, однако, та регулярно употребляет спиртные напитки, и в состоянии алкогольного опьянения она начинает неадекватно и агрессивно себя вести. С . . . ФИО1 и 2 начали распивать совместно спиртные напитки, что именно они пили ему неизвестно (том 1 л.д.161-164).

После оглашений показаний свидетель 4 их подтвердил.

Свидетель 3 суду показала, что подсудимая ФИО1 её дочь, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания 3, данные ей на предварительном следствии, согласно которым та показала, что проживает по адресу: <. . .>, вместе с сыном 4 Также у нее есть дочь ФИО1, которая проживала в соседней комнате № вместе с детьми и сожителем 2 2 может охарактеризовать в целом как нормального человека. 2 со ФИО1 часто совместно употребляли спиртные напитки, в ходе употребления спиртных напитков у ФИО1 постоянно происходили истерики и она проявляла агрессию в адрес 2 Во время конфликтов ФИО1 просила вызвать полицию, однако заявления на 2 писать отказывалась. ФИО1 ранее судима. Примерно с . . . ФИО1 совместно с 2 начала распивать в комнате спиртные напитки. С . . . у ФИО1 снова начали происходить конфликты с 2, ФИО1 вновь стала проявлять в адрес 2 агрессию. . . . примерно в 23:30 часов она-3 легла спать, ее сын 4 уже спал. Примерно около 23:50 часов . . . из комнаты № в очередной раз послышались крики, кричала и визжала ФИО1 она–3 встала, вошла в их комнату и увидела, что 2 сидит сверху на ФИО1 и закрывает ей руками рот, а та продолжает кричать. У ФИО1 была истерика, та кричала чтобы вызвали полицию, что не может больше видеть 2 В этот момент 2 успокоился, встал рядом со 3, они стояли на расстоянии около 1 метра от входной двери. Когда он встал, то ничего не говорил, просто молча стоял, к ФИО1 не прикасался и не угрожал. При этом, ФИО1 продолжала кричать чтобы 2 ушел. Неожиданно ФИО1 схватила со шкафа, который расположен около холодильника, кухонный нож, тогда она-3 сразу стала хватать ФИО1 за руку, чтобы забрать у нее нож, пыталась забрать его около 5 минут, однако сил, чтобы выхватить нож у ФИО1, не хватило, она устала, отпустила свои руки. ФИО1 держа нож правой рукой вытянула руку и нанесла удар ножом стоящему напротив 2 в область сердца, после этого вытащила нож из тела 2 2 через несколько секунд упал на пол, у него потекла кровь, он потерял сознание. До приезда скорой помощи 2 скончался (том 1 л.д.145-148, 156-159).

После оглашения показаний 3 их подтвердила.

Из показаний свидетеля 8, данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он до . . . проживал по адресу: <. . .>, со своей мамой ФИО1, ее сожителем 2, своими двумя братьями и сестрой. В соседней комнате проживала бабушка 3 и дядя 4 Периодически мама вместе с 2 употребляла спиртные напитки, на фоне этого у них происходили конфликты. В состоянии опьянения иногда 2 бил ФИО1, однако та всегда его прощала. . . . около 19 часов мама и 2 дома употребляли спиртное, затем ушли в гости, примерно в 21 час вернулись домой, при этом оба были сильно пьяные. Около 01 часа ночи он и брат <данные изъяты> проснулись и увидели, как 2 руками бьет маму по разным местам. Брат <данные изъяты> также проснулся и убежал в комнату к бабушке. В комнате находилась бабушка, в какой-то момент мама встала, пошла к шкафу, который расположен около холодильника, взяла со шкафа нож, бабушка пыталась забрать нож у мамы, как ему показалось она пыталась его забрать около 5 минут. <данные изъяты> все это время стоял где-то рядом с ними. У бабушки не получалось забрать нож у мамы, спустя какое-то время мама через руку бабушки ударила ножом 2, тот упал на пол. Примерно через 2 минуты мама, показывая ему на нож, сказала «убери его отсюда», при этом мама плакала. Он взял нож, отнес его в ванную комнату, и бросил за стиральную машину. Когда приехала полиция он сообщил куда выбросил нож (том 1 л.д.168-171).

Из показаний свидетеля 5, данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ДПС. . . . он находился на службе совместно с инспектором ДПС 6 Примерно в 00 часов 35 минут от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что по адресу: <. . .>, <. . .>, гражданину причинено ножевое ранение. Они прибыли по вышеуказанному адресу, обнаружили, что в комнате № на полу лежит труп мужчины, установленный как 2, также в комнате находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения, установленная как ФИО1, которая кричала, что убила своего сожителя, нанеся ему удар ножом. Также в соседней комнате находилась мать ФИО1, которая пояснила им, что у ФИО1 произошел конфликт с сожителем 2, в ходе которого ФИО1 нанесла ему удар ножом. Затем подъехала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть 2 (том 1 л.д.176-178).

Из показаний свидетеля 6, данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ДПС. . . . он находился на службе совместно с инспектором ДПС 5 Примерно в 00 часов 35 минут от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что по адресу: <. . .>, <. . .>, гражданину причинено ножевое ранение. Они прибыли по вышеуказанному адресу, обнаружили, что в комнате № на полу лежит труп мужчины, установленный как 2, также в комнате находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения, установленная как ФИО1, которая кричала, что убила своего сожителя, нанеся ему удар ножом. Также в соседней комнате находилась мать ФИО1, которая пояснила им, что у ФИО1 произошел конфликт с сожителем 2, в ходе которого ФИО1 нанесла ему удар ножом. Затем подъехала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть 2 (том 1 л.д.179-181).

Свидетель 7, допрошенная по ходатайству защиты, суду показала, что её сын 9 ранее встречался со ФИО1, <данные изъяты>. ФИО1 в состоянии опьянения она никогда не видела, может охарактеризовать её с положительной стороны, та любит детей, работает. Также она видела у ФИО1, когда уже та проживала с 2, раны на голове, та на 2 не жаловалась.

Судом исследовались письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимой в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора:

- акт медицинского освидетельствования . . ., согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1 (том 1 л.д.27);

- протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которого осмотрена комната № в <. . .>, а также ванная комната, расположенная в одном блоке с комнатой №. В ходе осмотра комнаты обнаружен труп 2, <данные изъяты> В области левой груди трупа обнаружена колото-резанная рана длиной 20 мм, шириной 10 мм. В ходе осмотра ванной комнаты обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук и нож (том 1 л.д.35-48);

- заключение эксперта №/Э от . . ., согласно которого смерть 2 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева <данные изъяты> Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца состоит в причинной связи с наступлением смерти 2, могло быть причинено незадолго, либо непосредственно перед наступлением смерти, в результате одного травмирующего воздействия предметом, имеющим признаки острого колюще-режущего орудия, например клинком ножа, при его ударном воздействии, давлении и т.п., с максимальной шириной погрузившейся части не более 2,5 – 3 см, длиной клинка около 10-13 см. Давность наступления смерти составляет около 2-3 суток на момент исследования трупа . . . в 10:00 часов (том 1 л.д.81-84);

- заключение эксперта № от . . ., согласно которого у ФИО1 повреждений причинивших вред её здоровью не имеется (том 1 л.д. 88-89);

- заключение комиссии экспертов № от . . ., согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась (том 1 л.д.105-108);

- заключение эксперта № мг от . . ., согласно которому на клинке представленного ножа имеется кровь, ДНК человека. Кровь произошла от потерпевшего 2 с вероятностью не менее 99,999999%. На рукояти представленного ножа ДНК и биологические следы на рукояти ножа произошли путем смешения биологических следов обвиняемой ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999% и потерпевшего 2 с вероятностью не менее 99,999999% (том 1 л.д.115-125);

- протокол проверки показаний свидетеля 3 на месте от . . ., согласно которому 3 подтвердила показания, данные в ходе ее допроса, и продемонстрировала на месте преступления что, где и как происходило (том 1 л.д.149-155);

– протокол явки с повинной от . . ., согласно которому ФИО1 добровольно сообщила, что . . . совершила убийство 2, ударив его ножом в область груди (том 1 л.д.18);

– акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от . . ., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, . . . г.р. (том 1 л.д.27);

- заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от . . ., согласно которого ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась, а находилась в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем, при этом, она могла на момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д.105-108);

- протокол проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от . . ., согласно которому обвиняемая ФИО1 подтвердила показания, данные в ходе ее допроса, и продемонстрировала на месте преступления что, где и как происходило (том 1 л.д.205-212).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении . . . умышленного причинения смерти 2 подтверждается исследованными судом доказательствами.

В оценке обстоятельств данного преступления суд основывается на показаниях свидетелей 3, 4, 8, 5, 6, частично на показаниях подсудимой ФИО1, а также на письменных доказательствах по делу.

Так, из показаний свидетеля 3 следует, что она была очевидцем событий, в её присутствии дочь ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, нанесла удар ножом стоящему напротив 2 в область сердца, при этом он ей не угрожал, никаких действий, представляющих для неё опасность, не совершал. Перед тем как ФИО1 ударила ножом 2 она-3 пыталась забрать у неё нож на протяжении около 5 минут.

Из показаний свидетеля 8 следует, что он является сыном ФИО1, . . . в вечернее время мама и 2 употребляли спиртное, были сильно пьяные. Ночью он-8 проснулся и увидел, как мама взяла нож и ударила им 2, перед этим бабушка пыталась забрать нож у ФИО1 около 5 минут до того как та нанесла удар ножом 2. 2 в это время стоял на месте.

Из показаний свидетеля 4 следует, что его сестра ФИО1 регулярно употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной. Начиная с . . . ФИО1 и 2 употребляли спиртные напитки. В ночь с . . . на . . . сестра попросила вызвать скорую, он, заглянув в комнату, где проживала ФИО1 с детьми и 2, увидел, что 2 лежит на полу, возле него кровь, в комнате помимо ФИО1 находятся также мама и дети, 2 скончался. От матери ему стало известно, что ФИО1 нанесла удар ножом 2, до этого мама пыталась отобрать у неё нож.

Из показаний свидетелей 5 и 6 следует, что они являются сотрудниками полиции, прибыли на место, обнаружили, что в комнате труп 2, в комнате находилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которая кричала, что убила своего сожителя, нанесла ему удар ножом.

Подсудимая ФИО1 факт нанесения 2 удара ножом не оспаривает, на предварительном следствии пояснила и в суде подтвердила, что находилась в состоянии опьянения, 2 нанес ей побои, после этого она при маме 3 взяла нож, мама пыталась отобрать его, но у неё не получилось, она ФИО1 через маму нанесла удар ножом в туловище 2 Непосредственно перед тем, как она нанесла удар 2 ножом, он ее не бил, ничем не угрожал.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть 2 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, длиной около 10-11 см., которое могло быть причинено в результате одного травмирующего воздействия клинком ножа.

По результатам молекулярно-генетической экспертизы от . . . установлено, что на рукояти изъятого с места происшествия ножа имеются биологические следы обвиняемой ФИО1, а на клинке имеется кровь потерпевшего 2

Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО1 в момент событий находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Заключения экспертов в совокупности с вышеперечисленными показаниями свидетелей 3, 4, 8, 5, 6, а также показаниями самой подсудимой на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют, что обнаруженное на теле у 2 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, повлекшее его смерть, было причинено ему в результате нанесения ФИО1 удара ножом.

Вышеуказанные показания свидетелей 3, 4, 8, 5, 6 суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с материалами дела, исследованными в судебном заседании, и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей 3, 4, 8, показаний подсудимой, данных ей на предварительном следствии и в суде, свидетельствует, что мотивом действий ФИО1 по умышленному нанесению удара ножом 2 явились внезапно возникшая неприязнь к 2 в ходе конфликта и желание отомстить за нанесение ей побоев со стороны потерпевшего, усугубленное её алкогольным опьянением.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от . . ., установлено, что ФИО1 во время совершения данного преступления в состоянии аффекта не находилась, а находилась в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем, при этом, она могла на момент события преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все заключения экспертов по делу составлены с соблюдением установленных требований, экспертизы проведены в соответствии с законом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, даны лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области знаний.

Изменение показаний свидетелем 4 суд связывает с давностью произошедших событий. После оглашения показаний свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, оснований полагать, что они не соответствуют действительности, не имеется.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она нанесла удар ножом неумышленно, потерпевший сам наткнулся на нож, суд оценивает критически, связывает с желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, поскольку её показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей 3, 8, которые пояснили, что 2 в момент нанесения ФИО1 ему удара ножом на неё не шел, а стоял на месте, опасность для неё и других лиц не представлял, агрессии не проявлял, при этом ФИО1 ударила ножом 2 проявляя агрессию по отношению к нему, преодолевая сопротивление 3, желавшей отобрать у неё нож.

В действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов суд не усматривает.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на причинение смерти 2 помимо показаний свидетелей 3, 8 также свидетельствуют локализация повреждения на теле потерпевшего, механизм его образования. Из содержания судебно-медицинской экспертизы трупа 2 видно, что ФИО1 нанесла удар ножом область сердца потерпевшего, при этом нанесла его со значительной силой, длина проникающего ранения на теле потерпевшего составила не менее 10 см.

Анализируя исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана полностью. Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного преступления у суда не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Также суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала, раскаивается в содеянном, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>. Также судом учитывается противоправное поведение потерпевшего в отношении подсудимой (нанесение ей побоев, не причинивших вред её здоровью) перед совершением преступления, явившееся поводом для его совершения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного является совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). О том, что данное состояние у ФИО1 способствовало совершению им преступления, свидетельствуют исследованные судом доказательства, а также пояснения подсудимой и свидетелей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, цели и мотивы совершения ей этого преступления, наличие в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В тоже время, учитывая состояние здоровья ФИО1, суд полагает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом положений ст.15, п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей, и срок наказания ей исчислять с . . ..

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период со . . . по . . . включительно, с учетом п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) нож и футболку, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу <. . .>, - уничтожить; 2) джинсы, джинсовые шорты, трусы, пару носков, связку ключей, сотовый телефон, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу <. . .>, - передать родственникам 2

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов