Приговор № 1-158/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 июня 2017г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Галаган И.Г.,

подсудимого ФИО1 1ИО,

защитника-адвоката Кузнецова 2ИО., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 1ИО, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес> временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 1ИО. согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 12ч.10м. водитель ФИО1 1ИО., управляя технически исправным автомобилем «№, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № (согласно которым, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) осуществлял движение по участку дороги со стороны <адрес>. В пути следования, водитель ФИО1 1ИО., в нарушение требований п.п.10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 12ч.10м. допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном ему направлении автомобилем «№ под управлением водителя ФИО3 После чего водитель автомобиля «№» ФИО1 1ИО. в неуправляемом заносе допустил наезд на металлическое ограждение.

Вследствие допущенных водителем ФИО1 1ИО., вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ пассажиру автомобиля «№» Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) - 70%. Между совершенными ФИО1 1ИО. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 1ИО. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердив вышеизложенные обстоятельства его совершения.

В судебном заседании ФИО1 1ИО. поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, подтвердив, что он осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Защитник Кузнецов 2ИО. подтвердил проведение консультации с подсудимым, добровольность заявления им данного ходатайства и не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Галаган И.Г., потерпевший Потерпевший №1 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 1ИО. по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 1ИО. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание, что ФИО1 1ИО. ранее не судим, отмечает наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание вины и его раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого, отмечает отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, также принимает мнение потерпевшего Потерпевший №1, полагавшегося при назначении подсудимому наказания на усмотрение суда.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 1ИО. ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, хотя и совершившего преступление в трезвом состоянии, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 1ИО. дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, он состоит на учете у <данные изъяты> (т.1 л.д.154-155).

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому- гражданскому ответчику ФИО1 1ИО. о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей за причиненный ему преступлением моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях, связанных с причинением ему телесных повреждений в результате указанного ДТП.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 1ИО. согласен с исковыми требованиями потерпевшего, однако считает, что иск о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров вины компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеуказанный иск потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении ему морального вреда подсудимым – гражданским ответчиком ФИО1 1ИО. суд находит законным и обоснованным, однако, при определении размера морального вреда, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести травмы, полученной потерпевшим в результате преступления, которой нарушен уклад его жизни, перенесение сложной операции, длительный период лечения, который продолжается в настоящее время, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, также суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, размер его дохода, наличие малолетнего ребенка, а потому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит его подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 1ИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, обязав его являться на регистрацию 01 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установив ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа г. Воронеж.

ФИО1 1ИО. назначить в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год.

Меру пресечения осужденному ФИО1 1ИО., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 1ИО в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: компакт-диск, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить в деле; автомобиль «№, хранящийся у владельца ФИО3 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 1ИО. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.А. Беляева.