Решение № 2-1327/2026 2-1327/2026~М-544/2026 М-544/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1327/2026

Мотивированное
решение суда изготовлено 5 марта 2026 года

дело № 2-1327/2026

УИД № 93RS0002-01-2026-000901-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Донецк 19 февраля 2026 года

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Сиренко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной П.А.

с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2 об определении долей в праве совместной собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно свидетельству о праве собственности на квартиру № 05266 от 20 декабря 1993 года, выданному Донецким производственным объединением «Донецкуголь», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит им и ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО2

Для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Донецкой Народной Республике необходимо определить долю каждого сособственника и прекратить право общей совместной собственности. Поскольку ответчики находятся за пределами Российской Федерации, доли сособственников не определены, они не имеют возможности перерегистрировать право собственности в отношении квартиры в соответствии с действующим законодательством. При этом они полагают возможным отступить от принципа равенства долей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят определить доли в праве общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> следующим образом: ФИО9 – 9/24 доли квартиры, ФИО5 – 9/24 доли квартиры, ФИО3 – 3/24 доли квартиры, ФИО2 – 2/24 доли квартиры, ФИО2 – 1/24 долю квартиры.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Донецкой Народной Республики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Статьей 254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве собственности на квартиру № 05266 от 20 декабря 1993 года, выданного Агентством по приватизации государственного жилого фонда, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО1, ФИО5, ФИО13 (девичья фамилия – ФИО12) С.А., ФИО3 (девичья фамилия – ФИО12) Н.А. и ФИО2 Право общей совместной собственности сторон на основании данного свидетельства зарегистрировано в Донецком БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за №.

ФИО13 (девичья фамилия – ФИО12) С.А. и ФИО3 (девичья фамилия – ФИО12) Н.А. являются детьми истцов ФИО1 и ФИО5, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является сыном ФИО2 и ФИО11

Истцы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО2 документированы паспортами граждан Украины.

Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 12 февраля 2026 года № 21/77/57-2760 ответчики ФИО6 и ФИО6 8 июля 2014 года пересекли Государственную границу Российской Федерации через пропускной пункт Джанкой Авто в направлении выезд в страну Украины. Сведений о пересечении данными ответчиками Государственной границы Российской Федерации после указанной даты, а также сведений о пересечении Государственной границы Российской Федерации ответчиком ФИО3 не имеется.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № жилое помещение, площадью 42,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, постановлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о наличии ограничений или обременений не имеется.

При этом, в архивных копиях реестрового дела в отношении данного жилого помещения, представленных филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, имеется копия свидетельства о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 254 ГК РФ их доли признаются равными, с целью осуществления истцами, являющимися гражданами Российской Федерации, регистрации права собственности в ЕГРН в отношении жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для определения за истцами по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Между тем, судом не усмотрено законных оснований для отступления от принципа равенства долей, поскольку доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества истцами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом, сам факт непроживания ответчиков в жилом помещении и не исполнение ими обязанности по оплате коммунальных платежей не является основанием для отступления от принципа равенства долей. В связи с чем в удовлетворении исковых требований об определении сторонам долей в праве общей долевой собственности, согласно предложенному истцами варианту, надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и совершения отдельных нотариальных действий (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 14 марта 2025 года № 145, от 29 декабря 2025 года № 1006) до 1 января 2028 года запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, без специального разрешения на ее осуществление.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих в отношении РФ, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия» (в редакции распоряжений Правительства Российской Федерации от 23 июля 2022 года № 2018-р, от 29 октября 2022 года № 3216-р) Украина включена в указанный Перечень.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об определении за ответчиками, являющимися гражданами недружественной страны (Украины), долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При этом суд отмечает, что ответчики не лишены права самостоятельно защитить свои имущественные права при соблюдении установленных действующим законодательством особенностей государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой Народной Республики.

При таких данных, исковые требования ФИО1 и ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлено имущественное требование, не подлежащее оценке. В соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Вместе с тем, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 422 рублей.

В этой связи истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 422 рублей за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве совместной собственности – удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определить за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> край, 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 93:27:0010416:3726, расположенного по адресу: <адрес>

Определить за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 93:27:0010416:3726, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1, ФИО5 – отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную по квитанции от 16 января 2026 года государственную пошлину в размере 15 422 рублей за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: