Приговор № 1-58/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-58/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Венёв

Венёвский районы суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Веневского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Шамарина О.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 4802 от 15 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2017 года, в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО7, допускающий систематическое немедицинское потребление наркотических средств, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение, хранение и перевозку наркотических средств, осознавая, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, находясь на участке местности вблизи корпуса № 1 дома № 18 по ул. Калининградская в г. Мытищи Московской области, обнаружил два полимерных пакета, внутри которых находилось наркотическое средство – смесь, содержащая а-пирролидинопентиофенон (а-PVP), которая является производным наркотического средства N - метилэфедрон, включенная в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список №1), массой 2975 г и 983 г, и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, для личного употребления, незаконно приобрёл без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство, которое положил в музыкальную колонку багажного отделения автомобиля <данные изъяты>, где его незаконно хранил.

19 августа 2017 года, в период с 02 часов 00 минут по 05 часов 20 минут, ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в районе 189 км автодороги М-4 «Дон» по территории Венёвского района Тульской области, умышленно хранил и перевозил в багажном отделении автомобиля наркотическое средство – смесь, содержащую а-пирролидинопентиофенон (а-PVP), которая является производным наркотического средства N- метилэфедрон, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, и, имея реальную возможность прекратить свои умышленные преступные действия, добровольно выдав находящее у него наркотическое средство, этого не сделал, после чего в ходе досмотра автомобиля на посту ДПС 173 км автодороги М-4 «Дон», в багажном отделении были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с вышеуказанным наркотическим средством.

Наркотическое средство N- метилэфедрон и его производные, в том числе а-пирролидинопентиофенон (а-PVP), а также все смеси их содержащие, включены в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – смесь, содержащая а-пирролидинопентиофенон (а-PVP), которая является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 2975 г и 983 г образует особо крупный размер, если его количество превышает 200 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, и пояснил, что в марте 2017 года у него погибла родная сестра, из-за смерти которой он сильно переживал, как переживала и его мама. На почве сложившийся стрессовой ситуации, он однажды в компании знакомых попробовал употребить наркотики, от чего ему стало легче. В начале августа 2017 года, на одном из сайтов в «Интернете» он увидел объявление о продаже наркотических средств, и поскольку ранее употреблял наркотические средства, то решил воспользоваться данным объявлением, поскольку при приобретении большого веса цена наркотического средства была меньше. После этого он приобрел мобильный телефон с незарегистрированной на него Сим-картой, при помощи которого отправил на номер телефона указанный в объявлении смс-сообщение. В ответ ему прислали номер счета, на который нужно было перевести денежные средства. После перевода денежных средств, ему прислали смс-сообщение с указанием даты, после которой можно будет забрать наркотическое средство, и с указанием места, где они будут находиться. Получив смс-сообщение, 18 августа 2017 года он вместе с ФИО1, которой не говорил с какой целью едет в г. Москву, поехал из г. Воронеж на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по указанному ему адресу. Приехав в г. Мытищи Московской области, он подъехал к одному из домов, где в кустах нашел два пакета с наркотическим веществом, которые положил в музыкальную колонку в багажнике своей автомашины, и поехал обратно в сторону г. Воронеж. Проезжая по территории Тульской области, его остановили сотрудники ГИБДД, однако он не сообщил им о том, что у него в автомашине находится наркотическое средство. Впоследствии при досмотре его автомашины сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Виновность подсудимого ФИО7 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 18 августа 2017 года ФИО7 предложил ей съездить на его автомашине <данные изъяты> из г. Воронеж в г. Москву погулять, на что она согласилась. Около 22 часов они приехали в г. Мытищи Московской области, где остановились около одного из домов, после чего ФИО7 вышел из автомашины и куда-то ушел. Когда тот вернулся, то открыл багажник автомашины и некоторое время находился около багажника. Поскольку на улице уже было темно, то она не видела, было ли у ФИО7 что-то в руках. Когда ФИО7 сел в автомашину, то они поехали обратно в г. Воронеж. Проезжая по автодороге М-4 «Дон» на территории Тульской области мимо поста ДПС, она увидела, что инспектор ДПС стал останавливать их автомашину, показывая жезлом. Поскольку ФИО7 не остановил автомашину, то она сообщила ему о том, что инспектор ДПС их останавливал, но тот ответил, что ей показалось. Проехав несколько километров, она увидела, что за ними едет патрульная автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками. Когда сотрудники ДПС их догнали и остановили, то за невыполнение ФИО7 законного требования сотрудника ДПС об остановке, доставили их на пост ДПС, где ей предложили пройти в помещение поста. Позже ей стало известно, что в автомашине ФИО7 было обнаружено наркотическое средство.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО1 подтвердила свои показания в полном объеме, при этом указала место, расположенное по адресу: <...>, где ФИО7 18 августа 2017 года выходил из своей автомашины, а вернувшись через 10-15 минут, открыл багажник автомашины, после чего они поехали в г. Воронеж (Т.1 л.д.152-157).

Из показаний свидетеля ФИО2 допрошенного на предварительном следствии (Т.1 л.д.51-53), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. В ночь с 18 на 19 августа 2017 года он совместно с инспектором ФИО3 находились на дежурстве на посту ДПС на 173 км автодороги М-4 «Дон». Перед заступлением на службу ими была получена оперативная информация о том, что в автомашине «Мерседес Бенц», которая предположительно будет двигаться со стороны г. Москвы в сторону г. Воронеж, могут находиться наркотические средства. Около 2 часов они увидели данный автомобиль, который двигался в сторону г. Воронеж. Инспектор ФИО3 при помощи свистка и жезла потребовал от водителя данной автомашины произвести остановку, однако водитель его требование не выполнил и продолжил движение дальше. После этого они вдвоем на служебной автомашине стали преследовать автомашину «Мерседес Бенц» с включенными проблесковыми маячками, и остановили ее в районе 189 км автодороги М-4 «Дон». При проверке документов у водителя, они выяснили, что автомашиной управлял ФИО7, рядом с ним на пассажирском сиденье сидела девушка. Поскольку ФИО7 совершил административное правонарушение, то ему предложили проехать на пост ДПС 173 км для выяснения всех обстоятельств. По прибытию на пост ДПС и визуальном осмотре автомашины <данные изъяты>, ФИО7 заметно стал нервничать, однако о том, что в его автомашине находятся наркотические средства он сообщил. Поскольку у них имелась оперативная информация о том, что в автомашине у ФИО7 могут находиться наркотические средства, была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Венёвскому району, по прибытии которой и осмотре автомашины ФИО7 в багажном отделении были обнаружены и изъяты два пакета с кристаллическим веществом.

Свидетель ФИО3 по существу дела в судебном заседании дал аналогичные показания со свидетелем ФИО2, подтвердив обстоятельство того, что водитель ФИО7 управляя автомашиной <данные изъяты> не выполнил его законного требования как инспектора ДПС об остановке транспортного средства, вследствие чего в результате его преследования, тот был остановлен в районе 189 км автодороги М-4 «Дон», после чего был доставлен на пост ДПС 173 км, где следователь в ходе осмотра автомашины ФИО7 обнаружил и изъял два пакета с кристаллическим веществом.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, допрошенные на предварительном следствии (Т.1 л.д.57-62), показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, что 19 августа 2017 года, их остановили на посту ГИБДД сотрудники ДПС на 173 км автодороги М-4 «Дон» и пригласили поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия, в ходе которого следователем осматривалась автомашина <данные изъяты>, которая принадлежала ФИО7 Перед началом осмотра, следователь предложила ФИО7 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ, после чего ФИО7 сказал, что в багажнике его автомашины в музыкальной колонке находятся пакеты с кристаллическим веществом, которые он приобрел для личного употребления. При осмотре багажного отделения, в музыкальной колонке следователем были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с кристаллическим веществом, а под водительским сиденьем был обнаружен и изъят мобильный телефон.

После оглашения показаний свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5 подсудимый ФИО7, его защитник адвокат Шамарин О.В. пояснили, что вопросов к указанным свидетелям у них не имеется, и они согласны с их показаниями.

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу вследствие того, что их показания по существу непротиворечивые и последовательные, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт того, что 19 августа 2017 года при осмотре автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7 были обнаружены в багажном отделении два полимерных пакета с кристаллическим веществом, которые были изъяты, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (Т.1 л.д.13-18).

Осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство, было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.160-163).

Из заключения физико-химической судебной экспертизы № 3824 от 5 сентября 2017 года следует, что вещества, изъятые 19 августа 2017 года в автомобиле <данные изъяты>, являются смесями, содержащими а-пирролидинопентиофенон (а-PVP), которые являются производным наркотического средства N - метилэфедрон, масса смесей составила 2975 г и 983 г (Т.1 л.д.120-122).

Выводы эксперта суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они выполнены надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что ФИО7 совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, вследствие чего квалифицирует его действия по ч.3 ст.228 УК РФ.

ФИО7 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д.181, 192), из справки военного комиссариата Центрального и Коминтерновского районов г. Воронеж следует, что ФИО7 признан В - ограничено годным к военной службе по ст.73 «б» (Т.1 л.д.194, Т.2 л.д.51).

Из заключения комиссии экспертов № 1822 от 20 сентября 2017 года следует, что ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Как не страдающий зависимостью от психоактивных веществ, в лечении от наркомании ФИО7 не нуждается (Т.1 л.д.136-137).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО7 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО7 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО7, суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 по месту жительства и прежней учебы характеризуется положительно (Т.1 л.д.188, Т.2 л.д.52-54, 56), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (Т.1 л.д.185-186).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что ФИО7 <данные изъяты>, который воспитывался в полной благополучной семье. В школе и в гимназии сын учился хорошо, дружил со сверстниками, по характеру очень вежливый, внимательный и заботливый. Занимался спортом, но из-за травмы перестал им заниматься. У Михаила была родная сестра, которая трагически погибла в марте 2017 года, он сильно переживал смерть сестры, вследствие чего получил психологическую травму. В ноябре 2017 года отец Михаила попал в ДТП, и в настоящее время находится на стационарном лечении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе осмотра места происшествия он добровольно показал место, где хранилось приобретенное им наркотическое средство, сообщил следователю об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, смерть родной сестры, нахождение на стационарном лечении отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При определении ФИО7 размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая принцип индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания и восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку применение более мягкого вида наказания не достигнет этих целей, с отбыванием назначенного ему наказания как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, исходя из личности подсудимого ФИО7, принимая во внимание его материальное положение, с учетом всех обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО7 наказания за совершенное преступление с применением ст.64 или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО7, суд не находит оснований для ее отмены или изменения, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, вследствие чего избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую а-пирролидинопентиофенон (а-PVP), которая является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 2975 г и 983 г, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Венёвскому району; пакет и сверток по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 2 (два) месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вынесения приговора – 30 ноября 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 19 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО7 содержание под стражей оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую а-пирролидинопентиофенон (а-PVP), которая является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 2975 г и 983 г, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Венёвскому району; пакет и сверток по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Венёвский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Безруков

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 января 2018 года приговор Веневского районного суда от 30 ноября 2017 г. в отношении ФИО7 изменен, постановлено:

в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО7 по ч.3 ст.228 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Шамарина О.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15 января 2018 года.