Приговор № 1-58/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-58/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер серии <данные изъяты> № от 31 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 июня 2017 года примерно в 13 часов ФИО1 находился по месту своего жительства в кв. № д. № <адрес>, когда у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из помещений расселенного дома № <адрес>.

Реализуя задуманное, 05 июня 2017 года в период с 13 часов до 20 часов ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение квартиры № нежилого дома № <адрес>, используемое Потерпевший №1 в качестве хранилища для ему принадлежащего имущества.

Из указанного хранилища ФИО1 в несколько приемов похитил следующее имущество Потерпевший №1: газовую плиту марки «Дарина», стоимостью <данные изъяты>.; металлическую входную дверь, стоимостью <данные изъяты>.; стиральную машину марки «Тула», стоимостью <данные изъяты>.; газовый счетчик, стоимостью <данные изъяты>.; 6 рулонов обоев марки «М2 VIP Line», стоимостью <данные изъяты> за 1 рулон, общей стоимостью <данные изъяты>., 30 деревянных досок, не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму <данные изъяты>

С похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, ежемесячный доход которого на трех членов семьи составляет <данные изъяты>, значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, в прениях участвовать не пожелал, вопрос о наказании ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Уланов О.Е. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии своего защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу ФИО1 осознанно строил линию своей защиты, он не состоит и не состоял на учетах у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в силу требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности, средства к существованию и постоянный источник доходов у подсудимого отсутствуют, он является военнообязанным, по месту жительства и курирующим участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также роли подсудимого при совершении преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с его изоляцией от общества, не находя оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к трудовой деятельности он не имеет, основное место работы у подсудимого отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за содеянное в виде исправительных работ, порядок отбытия которых суд определяет с учетом ст. 50 УК РФ.

Доказательств невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ по состоянию здоровья или иным причинам суду не представлено.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 15 (пятнадцать) % из заработной платы.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять и не изменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

гвоздодера, молотка, фигурной крестовой отвертки, пары мужских ботинок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимовский» – уничтожить;

30 деревянных досок, 6 рулонов обоев на флизелиновой основе марки «М2 VIP Line», возвращенных в ходе предварительного расследования Потерпевший №1., – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: