Приговор № 1-58/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-58/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисициной Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Тульской области Беркутова И.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Селезнёвой О.М., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2016 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следовал на нем по № км а/м <данные изъяты>, проходящему по территории Ленинского района Тульской области в направлении к а/д <данные изъяты>, перевозя при этом в качестве пассажира ФИО1

Проявляя невнимательность к дорожной обстановке, ФИО3 не учел метеорологические условия, в частности интенсивный солнечный свет во встречном направлении, и дорожные условия в виде закругления проезжей части вправо по ходу своего движения, и вел управляемый автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), которые обязывают, предписывают:

«Пункт 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда …

Пункт 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства».

Однако, не смотря на это, ФИО3 не выполнил их требований, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде ослепления солнечным светом, своевременно не принял мер к снижению скорости, а, продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью, вследствие чего, при преодолении закругления проезжей части вправо, потерял контроль за расположением транспортного средства на своей полосе для движения и допустил выезд управляемого автомобиля на встречную полосу для движения, где в тот же день, 02 сентября 2016 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, на расстоянии 200 м от километрового указателя «№» автомагистрали <данные изъяты> в сторону к автодороге <данные изъяты>, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 на полосе движения последнего.

Следствием нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ явилось совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, согласно заключению эксперта №-МД от 11 ноября 2016 года получила телесные повреждения - открытый (при наличии рвано-ушибленной раны и размозжения мягких тканей) многооскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости, верхней трети правых локтевой и лучевой костей (<данные изъяты> которые, в совокупности, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, являются тяжким вредом здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Селезнёва О.М.

Государственный обвинитель Беркутов И.Ю. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.№), на диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№), впервые привлекается к уголовной ответственности (т.№), ранее привлекался к административной ответственности (т.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (т.№), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (т.№), состояние его здоровья.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО3 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и полагает целесообразным определить в качестве основного вида наказания, - ограничение свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень родства, между подсудимым и потерпевшей, которые <данные изъяты>, мнение потерпевшей ФИО1, которая в результате дорожно-транспортного происшествия <адрес> и просит не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения ФИО3 права заниматься управлением транспортными средствами, поскольку проживают в сельской местной и для получения квалифицированной медицинской помощи <данные изъяты> необходимо регулярно и систематически приезжать в районный цент, то есть в <адрес>, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами, так как это повлияет не столько на исправление последнего, сколько на условия жизни его семьи, поскольку управление транспортными средствами ему необходимо для оказания регулярной и систематической медицинской помощи близким родственникам, <данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, с установлением осужденному следующих ограничений:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО3, что срок основного вида наказания исчисляется с момента постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с механическим повреждениями, вместе с передним правым колесом оставить у собственника ФИО3 (т.№);

- сгоревший грузовой автомобиль без пластин государственных регистрационных знаков с механическими повреждениями, являющейся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить у собственника ФИО2 (т.№).

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий