Приговор № 1-55/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

С осени 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение оружия и боеприпасов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде незаконного оборота оружия и боеприпасов на территории Солнечногорского района Московской области и желая их наступления, незаконно, в нарушение порядка, установленного ст.ст. 6, 22 Федерального Закона Россиийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», хранил по месту своего жительства в <адрес><адрес>, предметы запрещенные к незаконному обороту на территории Российской Федерации, а именно: пистолет с маркировочным обозначением «МР-371 КВ Жевело-Н» №, который согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом с применением частей сигнального пистолета «МР-371» №, путем замены ствола, относится к гладкоствольным пистолетам и является огнестрельным оружием предполагающим использование травматических патронов калибра 9 мм и пистолетных патронов калибра 8 мм; 6 однотипных патронов с маркировкой «38 77» калибра 9x18 мм, которые, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию и изготовлены заводским способом, являются штатными боеприпасами к пистолету конструкции ФИО2 «ПМ», а также могут быть использованы в другом нарезном, огнестрельном оружии указанного калибра (9x18) и пригодны к производству выстрела; патрон с маркировкой «9 мм. LUGER» калибра 9x19 мм, который согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию и изготовлен заводским способом, является штатным боеприпасом к пистолету Люгера (Р08, Parabellum), а также может быть использован в другом нарезном, огнестрельном оружии указанного калибра (9x19) и пригоден к производству выстрела; патрон с маркировкой «V» калибра 5.6x15 мм, который согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию и изготовлен заводским способом, является штатным боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию указанного калибра (5,6x15) и пригоден к производству выстрела, до момента изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по Солнечногорскому району в ходе гласного оперативно- розыскного мероприятия «<данные изъяты>» по указанному адресу в период времени с 05 часов 40 минут по 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, имеет малолетнего ребенка, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами являются наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, положительную характеристику по месту работы, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, и считает целесообразным и соответствующим целям исправления, с учетом смягчающих обстоятельств, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Применение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сейф- пакет № с упакованными в нем пистолетом с маркировочным обозначением «МР-371 КВ Жевело-Н» № и двумя магазинами к нему; сейф- пакет № с упакованными в нем 26 патронами с маркировочными обозначениями «ТК 9 мм РА», «9 мм РА Tulammo», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солнечногорскому району на основании постановления дознавателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №, книга учета №,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов