Решение № 12-15/2020 12-344/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело об АП № 12-15/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» (далее ОАО «Азовский завод КПА»), действующей на основании доверенности, ФИО1, главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3, дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Азовский завод КПА», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.05.2009, адрес (место нахождения): <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «Азовский завод КПА» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Основанием привлечения ОАО «Азовский завод КПА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужил факт несоблюдения требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, ч. 2 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора на основании п. 6 ст. 83 ТК РФ с ФИО5 и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора на основании п. 6 ст. 83 ТК РФ с ФИО6 не произведены соответствующие записи о невозможности довести до сведения работника приказ о прекращении трудового договора, в нарушение ч. 2 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, не зарегистрированы трудовые книжки, принятые от работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, А.В., ФИО10, ФИО11 при поступлении на работу.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральным директором ОАО «Азовский завод КПА» ФИО4 была подана жалоба, в которой он просит постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Азовский завод КПА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе Частников Д.Г указал, что трудовые отношения с работниками ФИО5 и ФИО6 прекращены по причине их смерти, в связи с чем, работодатель не обязан производить соответствующую запись в приказе о прекращении трудового договора, как того требует ст. 84.1 ТК РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ОАО «Азовский завод КПА», действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. При этом, ФИО1 указала, что инспектором было вынесено несколько протоколов и постановлений за одним и тем же номером, что является процессуальным нарушением.

Кроме того, ФИО1 предоставила суду копию книги учета движения трудовых книжек и пояснила, что в данной книге зарегистрированы трудовые книжки, принятые от работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, А.В., ФИО10, ФИО11 при приеме на работу, при этом, защитник сослалась на то, что действующее законодательство не определяет срок, в течении которого данные книжки должны быть зарегистрированы и тот факт, что трудовые книжки ФИО7, ФИО13, А.В. и ФИО11 зарегистрированы не при приеме работников на работу, а позже, не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явилась и пояснила, что в действиях ОАО «Азовский завод КПА» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а, следовательно, ОАО «Азовский завод КПА» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. ФИО3 указала, что при расторжении трудовых договоров, ввиду смерти работника, работодатель обязан был сделать отметку на приказе о расторжении договора о невозможности довести до сведения работника приказ о прекращении трудового договора. Кроме того, по мнению, ФИО3 работодатель обязан вносить в журнал регистрации трудовых книжек сведения при приеме работника на работу и предоставлении им трудовой книжки, а, следовательно, отсутствие на момент проверки в книге данных о регистрации трудовых книжек ФИО7, ФИО13, А.В. и ФИО11 свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «Азовский завод КПА», действующую на основании доверенности, ФИО1, главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3, допрошенную в качестве свидетеля, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу п. 6 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Из смысла ст. 65 ТК РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ч. 2 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по правовым вопросам) ФИО12 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ОАО «Азовский завод КПА», которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год.

По результатам проведенной проверки в отношении ОАО «Азовский завод КПА» были установлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которые были отражены в акте проверки № от №

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Азовский завод КПА».

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азовский завод КПА» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Принимая данное постановление, главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 пришла к выводу о том, что ОАО «Азовский завод КПА» как работодатель, не выполнило предусмотренные ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, ч. 2 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования и не произвело в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора на основании п. 6 ст. 83 ТК РФ с ФИО5 и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора на основании п. 6 ст. 83 ТК РФ с ФИО6 соответствующие записи о невозможности довести до сведения работника приказ о прекращении трудового договора.

Кроме того, ОАО «Азовский завод КПА» обязано было в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них при приеме на работу работников регистрировать предоставленные ими трудовые книжки, однако, не все трудовые книжки, принятых работников были на момент проверки были зарегистрированы, а именно, должностным лицом было установлено, отсутствие регистрации трудовых книжек, принятых от следующих работников при поступлении на работу: ФИО7 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО8 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО9 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО13 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО10 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО14 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С указанными доводами главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 полагаю возможным согласиться и считаю, что в данном случае главный государственный инспектор правомерно пришла к выводу о том, что в действиях ОАО «Азовский завод КПА» имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об АП от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией устава ОАО «Азовский завод КПА», распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ОАО «Азовский завод КПА» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями трудовых договоров работников ОАО «Азовский завод КПА», копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО6, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО5, копиями трудовых книжек работников ОАО «Азовский завод КПА» и другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ОАО «Азовский завод КПА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения ОАО «Азовский завод КПА» к административной ответственности и проведение проверки с грубыми нарушениями закона так же не установлено.

Доводы жалобы о том, что в случае прекращения трудового договора в связи со смертью работника, в приказе о прекращении трудового договора работодатель не обязан производить запись о невозможности довести приказ до сведения работника, суд находит несостоятельными, поскольку прекращение трудового договора по указанному основанию, не освобождает работодателя от обязанности произвести запись на приказе о невозможности довести до сведения работника приказ о прекращении трудового договора и часть 2 ст. 84.1 ТК РФ каких-либо исключений, освобождающих работодателя от указанной обязанности, не содержит.

Кроме того, предоставленная суду копия журнала регистрации трудовых книжек (книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них), содержащая данные о том, что трудовые книжки, принятые от работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, А.В., ФИО10, ФИО11 при приеме на работу уже зарегистрированы, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку на момент проверки, данных о регистрации трудовых книжек ФИО7, ФИО13, А.В., ФИО11 в указанном журнале (книге) не имелось, несмотря на то, что соответствующие сведения должны были быть внесены работодателем при приеме работника на работу и предоставлении им трудовой книжки.

Доводы жалобы о том, что инспектором было вынесено несколько протоколов и постановлений за одним и тем же номером сами по себе так же не являются основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО «Азовский завод КПА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Между тем, тот факт, что в протоколе об АП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Азовский завод КПА» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствуют фамилии лиц, в отношении которых были вынесены приказы о расторжении трудовых договоров - ФИО5 и ФИО6, на которых работодателем должны были быть проставлены соответствующие записи, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку данный недостаток протокола был устранен в судебном заседании путем опроса участников процесса и исследованием иных, представленных в материалы дела доказательств.

Административное наказание ОАО «Азовский завод КПА» назначено в пределах, установленной санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления либо признание протокола об АП недопустимым доказательством, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено, так же как не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении протокола об АП после ДД.ММ.ГГГГ, оформленного отдельным процессуальным документом, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, способным повлечь отмену оспариваемого постановления.

Между тем, полагаю необходимым постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Азовский завод КПА» изменить, исключив вывод о том, что в нарушение ч.2 п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не зарегистрированы трудовые книжки работников ОАО «Азовский завод КПА» – ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них данные о регистрации трудовых книжек работников ОАО «Азовский завод КПА» – ФИО8, ФИО9, ФИО10 внесены, а в акте проверки на них сделана ссылка ошибочно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Азовский завод КПА» ИНН <***>, ОГРН <***> изменить, исключив из постановления вывод о том, что в нарушение ч.2 п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не зарегистрированы трудовые книжки работников ОАО «Азовский завод КПА» – ФИО8, ФИО9, ФИО10

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова