Приговор № 1-29/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-29/2018

№1-29/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 28 июня 2018 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Амельченко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К.С.А..,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15.03.2018 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану - в крупном размере, 23.04.2018 угрожал причинением вреда здоровью в отношении судьи в связи с рассмотрением дел в суде, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

15 марта 2018 года, в период с 12-00 час. до 13-10 час., ФИО1, имея умысел на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, с целью личного немедицинского употребления, на открытом участке местности, расположенном ..., путем сбора верхушек дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану в крупном размере общей массой 586,1 гр., которое без цели сбыта незаконно хранил в пакете при себе. Увидев сотрудников полиции, выбросил на снег содержимое пакета, которое было изъято 15 марта 2018 года в ходе осмотра вышеуказанного участка местности.

04.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 8 суток. 19.03.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанные дела рассматривал и назначал наказание мировой судья судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области К.С.А.

23.04.2018 в период с 18-00 час. до 18-35 час. <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, увидев идущего навстречу мирового судью К.С.А.., будучи недовольным назначенным ему наказанием в виде административного ареста вышеуказанными постановлениями по делам об административных правонарушениях, высказал в адрес К.С.А. угрозу причинением вреда здоровью, нанес ему не менее двух ударов руками в область лица, не менее двух ударов ногами в различные части тела, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, применив таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ, признал частично.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым 15 марта 2018 г. он решил сходить за коноплей, чтобы покурить, сказал об этом Я., который пошел вместе с ним, чтобы нарвать конопли себе. Вдвоем пошли на поле ..., там разошлись в разные стороны, каждый рвал коноплю себе, когда собирались идти обратно, подъехал автомобиль с сотрудником полиции, они стали убегать Он выкинул собранную в пакет коноплю на снег. Впоследствии их задержали, затем по следам нашли место, где он рвал коноплю и выбросил ее, в присутствии понятых и Я. изъяли со снега коноплю, с размером изъятого согласен;

- показаниями свидетеля Я.А.О.., который показал, что 15 марта 2018 года около 13 часов ему позвонил ФИО1, сказал, что пойдет рвать коноплю на дачи. Он также решил нарвать себе конопли, вместе пошли в поле ..., затем разошлись в разные стороны, договорились встретиться позднее, находились примерно в 200 метрах друг от друга, он видел, как ФИО1 рвет коноплю в пакет. Когда он собрал коноплю в пакет, увидел подъехавший автомобиль и выходившего из него сотрудника полиции, который побежал в их сторону. Он высыпал коноплю на снег, стал убегать, затем остановился, его задержали. Также убегал ФИО1, в руках у него ничего уже не было. Позже по следам пошли к тому месту, где коноплю рвал ФИО1, было видно, что среди сухих кустов конопли на снегу рассыпана собранная им трава. В присутствии его и понятых коноплю, которую набрал ФИО1, изъяли. Также в присутствии ФИО1 изъяли коноплю, которую выбросил он (свидетель). В отношении него вынесен обвинительный приговор;

- показаниями свидетеля О.А.А.., который показал, что 15 марта 2018 г. он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в котором участвовал Я., который пояснял, что он собирал коноплю, затем убегал от сотрудников полиции, называлась фамилия ФИО1. В ходе осмотра со снега было изъято вещество серого цвета, предположительно конопля;

- показаниями свидетеля Р.С.А.., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, его показания аналогичны показаниям свидетеля О.А.А. (т.1, л.д.93-95);

- показаниями свидетеля М.Р.А.., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 15.03.2018 около 13-10 мин. он и Я.В.П.., двигаясь в автомобиле ..., увидели на расстоянии 150-200 метров от дороги двух граждан, которые возможно собирали коноплю. После чего на автомобиле он проехал в поле, парни стали убегать, затем остановились. Впоследствии он узнал, что это были Я. и ФИО1. Я. сказал, что они собирали коноплю каждый для себя, в руках у них ничего не было, с их слов он понял, что коноплю выбросили. Я. позвонил в дежурную часть ОМВД, они стали ждать следственно-оперативную группу. Затем в присутствии понятых и Я. была изъята разбросанная по снегу конопля, которую собирал ФИО1, а в присутствии ФИО1 и понятых изымали коноплю, которую собирал и затем выбросил Я. (т.1, л.д.102-104);

- показаниями свидетеля Я.В.П.., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля М.Р.А. (т.1, л.д.125-127);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по Павлоградскому району о поступлении 15.03.2018 в 13-20 час. телефонного сообщения старшего участкового уполномоченного полиции Я.В.П. о том, что в 13-10 час. около ... выявлен факт сбора дикорастущей конопли двумя неизвестными лицами (т.1, л.д.9);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, ..., который покрыт снежным настом, на котором имеются стебли дикорастущей конопли, на некоторых кустах отсутствуют верхушки. На снегу обнаружено вещество коричнево-серого цвета, которое изъято и упаковано. Со слов участвующего в осмотре Я.А.О. данное вещество является коноплей, которую для себя собирал ФИО1 (т.1, л.д.15-20);

- заключениями физико-химических экспертиз № от 15-16.03.2018 и № от 29.03.-03.04.2018, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством - марихуаной, массой в высушенном виде 586,1 г, процентное содержание наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинола составляет 0,06%, масса тетрагидроканнабинола 0,3 г (т.1, л.д.35-37, 70-72).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он по данному эпизоду признает вину частично, у него не было цели причинять повреждения судье в связи с его профессиональной деятельностью. 23.04.2018 вечером пошел в парк р.п.Павлоградка, выпил принесенное с собой пиво 0,5 л., пошел домой. Увидел идущего навстречу К.С.А.., которого знал как мирового судью, дальше с ним что-то случилось, он перестал себя контролировать, плохо все помнит из-за принимаемых лекарственных препаратов и приступов .... Ему показалось, что К.С.А. задел его рукой или плечом. Он нанес К.С.А. два удара рукой, затем услышал, что его окликает Г., просит успокоиться. Он пришел в себя, стал отходить, запнулся и упал, затем встал и пошел дальше, через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, с ними он уехал в отдел полиции. Ранее К.С.А. при рассмотрении дел об административных правонарушениях назначал ему наказание в виде административного ареста, он наказание отбыл, но незлопамятный человек, его поведение никак не связано с данным наказанием. Его поведение могло быть связано смешением принимаемых им лекарственных препаратов и выпитого пива, он не понимал происходящего. Говорил ли что К.С.А.., не помнит. Примерно за 4 дня до произошедшего курил коноплю;

- показаниями потерпевшего К.С.А.., согласно которым он работает мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области с 2004 года, в 2017 и в марте 2018 г.г. рассматривал дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ч.1 ст.7.27 КоАП РФ назначал ему наказание в виде административного ареста, при этом в марте 2018 г. видел, что ФИО1 недоволен назначенным наказанием. 23.04.2018 после работы он шел домой, когда проходил мимо здания ..., увидел, что ему навстречу идет ФИО1 Асфальтированная дорожка в этом месте шириной около 2,5 метров, они не касались друг друга, когда поравнялись, ФИО1 пошел на него, спросил «Ну что, доволен?», и сразу левой рукой нанес ему удар по голове, затем правой также стал наносить удар, он стал перехватывать его руки, ФИО1 пытался нанести ему еще удары руками и ногами, но его удары не достигали цели, при этом ФИО1 что-то говорил, он не помнит, что конкретно, они схватились друг за друга, затем ФИО1 упал на спину, стал наносить удары в его сторону, чтобы он не подошел, затем встал и ушел. Все это происходило на глазах Г.К.., фамилию которого он узнал позже. Он сообщил о случившемся в отдел полиции. Считает, что ФИО1 напал на него в связи с тем, что он рассматривал в отношении последнего дела об административных правонарушениях и тот был недоволен назначенным наказанием.

- показаниями свидетеля Г.К.А.., данными им в присутствии законного представителя, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 23.04.2018 вечером он проходил мимо здания ..., перед ним на расстоянии 3-4 метров шел ранее незнакомый ему мужчина, фамилию которого он узнал позже - К.С.А.., навстречу которому шел ранее знакомый ему ФИО1 Они не сталкивались телами, когда они стали подходить друг к другу, ФИО1 пошел в сторону К.С.А.., так что ему показалось, что он хочет с ним поздороваться, затем он услышал, что ФИО1 сказал К.С.А..: «Ну что, доволен?», после чего нанес ему несколько ударов руками, в том числе и в лицо. К.С.А. защищался, пытался перехватить руки ФИО1 Затем ФИО1 стал отступать, упал на спину, лежа на спине, стал махать ногами в сторону К.С.А.., чтобы оттолкнуть его, затем встал, отойдя около 3 метров, повернулся и сказал К.С.А..: «Мы с тобой встретимся» или «Я тебя найду», что-то в этом роде. К.С.А. подошел к нему (свидетелю), спросил, есть ли у него на лице повреждения (т.1, л.д.199-202, т.2, л.д.12-15);

- показаниями свидетеля Р.Е.А.., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 23.04.2018 в дежурную часть ОМВД России по Павлоградскому району поступило сообщение от мирового судьи К.С.А. о нападении на него около 18-35 час. ФИО1 Он нашел и доставил в отдел полиции ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, сказал, что выпил бутылку пива. Затем он поехал за паспортом Д.Д.., на вопрос его матери Д.Т.А. ответил, что ее сын напал на судью К.С.А.., после чего она сказала «Я так и думала» или «Я так и знала», ее не удивило данное сообщение (т.2, л.д.7-10);

- показаниями свидетеля Д.Т.А.., из которых следует, что ФИО1 является ее сыном, 23.04.2018 после работы сын взял у нее 100 руб. на сигареты, ушел, затем около 23 часов к ним домой приехал сотрудник полиции Р.Е. за паспортом сына, на ее вопрос он ответил, что сын ударил мирового судью. Она отдала паспорт и он уехал. ФИО2 она была поражена. Ранее К.С.А. рассматривал дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1, назначал наказание в виде ареста, но сын не возмущался по этому поводу, они это не обсуждали. Характеризует сына только с положительной стороны, он постоянно употребляет лекарственные препараты, которые ему назначены в связи с .... Не подтвердила показания, данные на предварительном следствии (т.2, л.д.3-6) в части того, что сын высказывал ей жалобы на то, что мировой судья К.С.А. постоянно ему назначает административные наказания в виде ареста, в то время, как мог назначать другое наказание, задавал риторический вопрос «Чем я ему не понравился?», также в части того, что, по ее мнению, сын напал на мирового судью К.С.А.., т.к. неоднократно жаловался именно на него, у него накипело за то, что судья его арестовывал, поэтому он вспылил, показала, что такого не говорила, протокол подписала, не читая, была в стрессовом состоянии от случившегося;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Павлоградскому району о том, что 23.04.2018 в 18-35 час. в дежурную часть поступило телефонное сообщение К.С.А.., что на него около 18-30 час. напал известный ему человек по имени Денис Юрьевич (т.1, л.д.162);

- протоколом принятия устного заявления и заявлением К.С.А. о том, что 23.04.2018 у дома <адрес> ФИО1 нанес ему удары руками и ногами в область лица и тела (т.1, л.д.163, 179);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у К.С.А. имеются кровоподтеки правой височной области и в области 3-го пальца левой кисти, которые вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (т.1, л.д.191);

- постановлением об административном правонарушении от 04.07.2017, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 8 суток; постановлением об административном правонарушении от 19.03.2018, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанные постановления вынесены мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области К.С.А. (т.2, л.д.68-70).

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Действия ФИО1 15.03.2018 следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, марихуана является наркотическим средством, запрещенным к обороту в Российской Федерации. Сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в указанный Перечень, для личного потребления, является незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств. Содержание наркотического средства при себе для личного потребления является незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства - марихуаны - является размер свыше 100 граммов до 100000 граммов.

Суд считает, что полученные в ходе осмотра местности доказательства могут быть положены в основу обвинения, поскольку осмотр проведен в соответствии с УПК РФ, правомочным должностным лицом.

Действия ФИО1 23.04.2018 следует квалифицировать по ч.3 ст.296 УК РФ, как угроза причинением вреда здоровью в отношении судьи, в связи с рассмотрением им дел в суде, совершенная с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

К.С.А. Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 20.04.2017 № назначен на должность мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области на десятилетний срок полномочий (т.2, л.д.88).

В судебном заседании установлено, что нападение на мирового судью произошло в связи с рассмотрением им дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Мотивом преступления против мирового судьи является назначение им ФИО1 административного наказания в виде административного ареста.

Указанное подтверждается и показаниями подсудимого, который показал, что на рассмотрение дела за совершение мелкого хищения он был вызван участковым уполномоченным полиции, который сказал, что нужно сходить в суд, там рассмотрят дело и назначат штраф, фактически же ему было назначено наказание в виде ареста.

При оценке показаний свидетеля Д.Т.А.., суд берет за основу ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку при допросе свидетелю разъяснялась ст.51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против сына, показания подписаны свидетелем с отметкой «с моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний нет», данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Р.Е.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.04.2018 № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, .... Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении от наркомании не нуждается (т.1, л.д.98-100).

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести, личность подсудимого, который судимости не имеет, не состоит на психиатрическом учете, ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, молодость подсудимого, его состояние здоровья.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ... привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, по данному делу обвиняется в совершении приобретения и хранения наркотического средства, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения по состоянию на 2-10 час. 24.04.2018 в связи с обнаружением в моче каннабиноидов установлено состояние опьянения (т.1, л.д.189), в связи с чем суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку нахождение подсудимого в таком состоянии повлияло на его поведение и способствовало совершению данного преступления.

В то же время суд не принимает во внимание указание в обвинительном заключении на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на показания подсудимого о том, что он выпил 0,5 литра пива, согласно акту освидетельствования не обнаружено алкоголя, кроме того, подсудимому не вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, не назначать дополнительное наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ подсудимый, зарегистрированный в качестве безработного, подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката с учетом его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.296 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по ч.3 ст.296 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 июня 2018 года. Зачесть в отбытое наказание время содержания под стражей с 28 апреля 2018 года по 28 июня 2018 года.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за защиту в судебном заседании.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марихуану - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В указанный срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Л.В.Кириленко