Приговор № 1-29/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1- 29/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Материкина Н.В.,

с участием: государственных обвинителей Султанова М.Д., Алексова Н.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меха Е.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретарях судебного заседания Горловой Е.А., Кобец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (4 эп), п. «а,б» ч.2 ст. 158 (5 эп), п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, <адрес>, ФИО1, в нарушение абзаца 1 п. 2.7, абзаца 1 п. 8.8, абзаца 1 п. 19.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер № в темное время суток, в условиях недостаточной видимости не включил свет фар автомобиля, стал осуществлять движение по обочине в направлении <адрес>, и далее маневр разворота. При выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, не предоставил преимущество движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Свидетель №4, чем допустил столкновение автомобилей. В результате действий ФИО1 пассажиру автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в совокупности являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть потерпевшего. Кроме того, в результате действий ФИО1 пассажиру автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>), в совокупности являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, в ночное время с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором был включен свет фар. В автомобиле рядом с ним на пассажирском сиденье находился ФИО20, ФИО3 находилась на заднем сиденье справа, Свидетель №1 на заднем сиденье слева. Находясь на <адрес>, он начал разворот, ему не хватило радиуса разворота, и он заехал на обочину, автомобиль стоял немного боком, задняя часть автомобиля примерно 30 см. выходила на дорогу, он хотел пропустить машины, чтобы не мешать движению, затем произошел удар в правую сторону автомобиля. Считает, что правила дорожного движения не нарушал, а нарушил ПДД Свидетель №4, который ехал на ближнем свете фар. Он отказался от медицинского освидетельствования, так как не мог дышать в трубку по состоянию здоровья.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, её дочь ФИО3 один месяц лежала в Кормиловской ЦРБ, затем находилась в областной больнице на <адрес> в <адрес>, потом в МСЧ-10, затем в Победительской больнице, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. Её дочь рассказала ей, что в тот день в тепличном хозяйстве в <адрес> они все очень много употребляли алкоголя. Когда произошло ДТП, дочь спала и не знает как все произошло. За рулем автомобиля был ФИО1. До ДТП у дочери не было проблем со здоровьем.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 позвонил ей и сказал, что едет из <адрес> с работы домой. По его речи она поняла, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 22-23 часов они подъехали к дому, на каком автомобиле не видела, так как было темно. Сын домой не заходил, она его видела с балкона. Она видела, что они толкали автомобиль. Сколько лиц было в автомобиле, она не видела. Она слышала их нецензурную брань и то, что они говорили об употреблении алкоголя. Потом сын сел в автомобиль и уехал. Утром пришел участковый и сообщил о ДТП.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с 27 на ДД.ММ.ГГГГ в больнице сотрудниками ОГИБДД он был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО1, который был выпивший, так как ходил и шатался. В его присутствии сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, по какой причине не говорил. Телесных повреждений на ФИО1 он не видел. После он расписался в протоколе.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО10 (т.1 л.д.45-46, л.д. 47-48) данных на предварительном следствии следует, что в ночное время с 27 на ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте, сотрудниками ДПС были приглашены для участия в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя ФИО1, доставленного с места ДТП. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом от него исходил стойкий запах алкоголя, о чем сотрудником ДПС был составлен документ, подлинность которого они удостоверили своими подписями.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд приходит к убеждению, что данные им при производстве предварительного следствия пояснения, соответствуют действительности. Правильность данных на предварительном следствии показаний свидетеля, отраженных в протоколе его допроса, подтверждена подписью Свидетель №3, от которого при составлении протокола данного следственного действия замечаний не поступило, а также подтверждены им в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях связаны с тем, что с момента ДТП прошло много времени, и на момент допроса следователя свидетель Свидетель №3 лучше помнил все события.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он на своем исправном автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № выехал из <адрес>, двигался со скоростью 90-110 км./ч., на автомобиле был включен ближний свет фар, который позволяет видеть примерно на 15-20 метров. Примерно за 15-20 метров он увидел автомобиль, который был без опознавательных знаков, габаритных огней, света фар на автомобиле не было, автомобиль либо заглох, либо стоял правым боком по направлению к правой обочине относительно перпендикулярно его автомобилю. Он затормозил и повернул вправо, после чего произошел удар в правую боковую часть автомобиля. Он вышел из своего автомобиля, услышал стоны из другого автомобиля подошел, спросил, живы ли все, посветил телефоном в автомобиль, в котором находилось 4 человека. Девушка была зажата на полу между передним и задним сиденьями, водитель лежал на пассажире, автомобилем управлял мужчина. Из автомобиля вышла пьяная девушка. В автомобиле был сильный запах алкоголя. Он вызвал скорую помощь. После удара его автомобиль располагался на обочине. Одна часть второго автомобиля находилась на обочине, другая часть на дороге.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 130-131) данных на предварительном следствии следует, что в средине ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> приобрела автомобиль <данные изъяты>, у кого не помнит, за 30 000 рублей. Автомобиль находился технически в исправном состоянии, на учет она его не поставила. Водительского удостоверения у нее нет, навыков вождения тоже нет. Автомобилем управлял ее сожитель ФИО1 Вместе с ФИО1 она работала в тепличном хозяйстве в <адрес>. Находясь в <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки совместно со ФИО2 и ФИО3. Употреблял ли ФИО1 спиртное не помнит. Водительского удостоверения у него нет, но ранее было, он его давно потерял. Автомобилем он управлял нормально. Около 22 часов 30 минут они выехали из <адрес> в Кормиловку и далее планировали в <адрес>. Она располагалась на заднем сиденье слева, рядом с ней находилась ФИО3, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2 При движении в ночное время они заблудились, где оказались объяснить не смогла. Двигались по дороге, решили развернуться. Стали разворачиваться, после чего произошел удар в правую сторону их автомобиля. Откуда взялся автомобиль, пояснить не смогла. Других автомобилей не видела, и не могла долго понять, что произошло. В результате происшествия ей причинены незначительные телесные повреждения, от госпитализации отказалась. ФИО1 также от госпитализации отказался. Пояснить, почему ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования не может. Плохо помнит происшедшие события, так как была пьяна.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к протоколу осмотра установлено, что местом осмотра является <адрес>. В месте осмотра на правой обочине по ходу осмотра установлен дорожный знак 6.13 ( 871 км.). На уровне данного дорожного знака имеется два параллельных следа юза шин автомобиля между которыми расстояние 1,5 метра. Начало следа на расстоянии 3,5 м. в обратном производству осмотра направлении, 0,4 м. от правого края проезжей части, непосредственно на линии обозначения края проезжей части. Второй след на расстоянии 1,9 м. от правого края проезжей части. В начале указанного следа в дорожном покрытии имеется борозда длиной 1.1 м., которая на обочине за счет щебеночного покрытия не просматривается. Общая длина следов юза шин автомобиля 5,7 м., по окончании которого, на правой обочине по ходу проведения осмотра имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Передняя часть автомобиля обращена в юго-восточном направлении. От дорожного знака до правого колеса задней оси 2,7 м., от левого колеса задней оси до правого края проезжей части 1,3 м., от левого колеса передней оси 2,9 м. Автомобиль имеет механические повреждения в передней части, со смещением деталей спереди-назад. От левого колеса передней оси автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 6,9 м. до левого колеса задней оси расположен автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №. Передняя часть автомобиля обращена в юго-восточном направлении, от левого колеса задней оси до правого края проезжей части 2,0 м. от левого колеса передней оси до правого края проезжей части 3,1 м. Между указанными автомобилями на правом краю проезжей части, до 1, 3 м. от уровня задней части автомобиля <данные изъяты> до задней оси автомобиля <данные изъяты> и на обочине имеется осыпь фрагментов стеклянных и полимерных деталей автомобилей, общей длиной до 10 м. Кузов автомобиля <данные изъяты> имеет механические повреждения правого борта, со смещением деталей справа-налево. На расстоянии 1,0 м. от передней части автомобиля <данные изъяты> в правом кювете лежит переднее ветровое стекло автомобиля <данные изъяты>. В связи с состоянием покрытия обочины мелкофракционным щебнем, запечатлеть и отразить следы перемещения автомобиля <данные изъяты> после столкновения не представляется возможным. Далее на расстоянии 15,2 м. от дорожного знака 6.13, на левой обочине обнаружены маловидимые два следа качения шин автомобиля длиной 7,6 м. Начало следа на расстоянии 3,7 м. от левого края проезжей части. Данные следы под углом на указанном расстоянии в 7,6 м. не просматриваются далее при выходе на проезжую часть с твердым асфальтированным покрытием. Проведенным осмотром можно предположить, что место столкновения автомобилей может находиться на расстоянии 0,4 м. от правого края проезжей части по ходу движения Новосибирск (т. 1 л.д. 11-27).

Копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы нарушения ПДД РФ ФИО1 по ч.1 ст. 12.1, ч.2 ст. 12.37, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 36-38).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40) подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут при наличии признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО10 и Свидетель №3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование.

Копией свидетельства о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> (т. 1 л.д.65).

Из заключения эксперта (СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО3 зафиксированы повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( п. 6.1.8 приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и могли образоваться от действия тупых твердых предметов при указанных обстоятельствах в заявленный срок (т.1 л.д. 88-90).

В соответствии с заключением эксперта (СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. наступила <данные изъяты> Все обнаруженные телесные повреждения получены незадолго до наступления смерти в едином механизме от действия тупых твердых предметов, чем явились выступающие части салона автомобиля в момент столкновения движущихся автотранспортных средств, в совокупности являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (п.6.2.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г №н ), находятся в прямой причинной связи со смертью. В крови трупа ФИО2 этанол обнаружен в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения у живого человека (т.1 л.д. 98-104).

Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у эксперта нет оснований подвергать сомнению место столкновения, которое установлено при осмотре места ДТП и находится на расстоянии 2,7 метра в продольном направлении до правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> в его конечном положении и на правом краю проезжей части в поперечном направлении относительно движения автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности водитель автомобиля <данные изъяты> Свидетель №4 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ. Так как неизвестна скорость движения автомобиля <данные изъяты>, а установить ее экспертным путем не возможно, а также невозможно установить траекторию движения автомобиля <данные изъяты> с момента создания опасности до момента столкновения, то установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 требованиям ПДД РФ не представляется возможным. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ. Установить имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> Свидетель №4 техническую возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным (т. 1 л.д.115-126).

Копией свидетельства о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 2 л.д.7)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. явилась сочетанная травма: <данные изъяты> Весь комплекс повреждений мог сформироваться от воздействия тупых твердых предметов, что могло иметь место при соударении/соударениях разных частей тела потерпевшей с деталями салона автотранспортного средства в процессе столкновения его с другим автомобилем (препятствием). Данные повреждения могли образоваться незадолго до поступления ФИО3 в стационар лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат срокам, указанным в предоставленной медицинской документации (медицинская карта стационарного больного № из БУЗОО «Кормиловская ЦРБ»). Обнаруженные при исследовании повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6, 6.1.8 приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3 (т. 2 л.д. 43-63).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следственных действий не допущено, в связи с чем, суд находит данные доказательства соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Обвинение нашло своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, виновная причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 и ФИО3 доказана приведёнными выше доказательствами. Суд считает, что нашло своё полное подтверждение нарушение подсудимым требований абзаца 1 п. 2.7, абзаца 1 п. 8.8, абзаца 1 п. 19.1 ПДД РФ, а именно ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем в темное время суток, в условиях недостаточной видимости не включил свет фар автомобиля, осуществляя маневр разворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не предоставив преимущество движущемуся во встречном направлении автомобилю, допустил столкновение автомобилей, в результате чего, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 по неосторожности, которая выразилась в форме легкомыслия, так как, нарушая правила дорожного движения, он мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Суд приходит к убеждению, что нарушение абзаца 1 п. 2.7, абзаца 1 п. 8.8, и абзаца 1 п. 19.1 ПДД РФ явилось определяющим при возникновении ситуации, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, следствием которого явилась смерть потерпевших.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он алкоголь не употреблял и не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40) согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут при наличии признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО10 и Свидетель №3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование, таким образом, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, на котором был включен свет фар не соответствуют действительности, поскольку опровергаются свидетелем Свидетель №4 показавшим, что автомобиль, которым управлял ФИО1 был без опознавательных знаков, габаритных огней, света фар на автомобиле не было, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку при даче показаний, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он начал разворот, ему не хватило радиуса разворота, и он заехал на обочину, автомобиль стоял немного боком, задняя часть автомобиля примерно 30 см. выходила на дорогу, то, что он правила дорожного движения не нарушал, а нарушил правила дорожного движения Свидетель №4, который ехал на ближнем свете фар, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются свидетелем Свидетель №4 показавшим, что автомобиль стоял правым боком по направлению к правой обочине относительно перпендикулярно его автомобилю, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 130-131) согласно которых они двигались по дороге, решили развернуться, стали разворачиваться, после чего произошел удар в правую сторону их автомобиля. Кроме того указанные показания подсудимого опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.11-27), заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-126) согласно которым место столкновения автомобилей находится на правом краю проезжей части, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> Свидетель №4 требованиям ПДД РФ не представляется возможным.

Заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым доказательством, поскольку автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом: ведущим экспертом ФИО11, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и судебного эксперта-автотехника по соответствующим специальностям и стаж экспертной работы с 1990 года. Из заключения экспертизы, содержащей все предусмотренные законом сведения, следует, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам защиты выводы эксперта мотивированы, ясны, содержат ссылки на используемые материалы уголовного дела и нормативные документы, ссылки на технические параметры и выводы о действиях водителей автомобилей. Эксперт всесторонне и полно анализировал обстоятельства места происшествия, используя материалы уголовного дела №, в которых имеются фотоснимки с места ДТП, осмотра места происшествия, транспортных средств. Объективность вывода эксперта не вызывает сомнений.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не мог дышать в трубку по состоянию здоровья, суд относится критически, поскольку они опровергаются свидетелем Свидетель №3 показавшим, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, по какой причине не говорил. Телесных повреждений на ФИО1 он не видел.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 и доводы защитника Меха Е.Н. как способ защиты с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося согласно материалов уголовного дела отрицательно, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д.164, т.2 л.д.94).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в действиях подсудимого не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению, что данное наказание будет являться соразмерным совершенному им преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, такие как пребывание виновного в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом личности виновного, ранее судимого, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть допущенных подсудимым нарушений ПДД РФ, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительную меру наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обсуждая гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд приходит к следующему.

Владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, транзитный номер АР 512 М 55, согласно паспорту транспортного средства 63 КВ № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12, а из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.130-131) является Свидетель №1

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, а также установленный факт наличия прямой причинно-следственной связи его действий с причинением смерти ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым признать за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска. Однако, исходя из того, что для разрешения заявленных исковых требований, необходимо обсуждение вопроса о привлечении других лиц в качестве участников процесса (собственника транспортного средства), что повлечет отложение судебного разбирательства, - вопрос о размере возмещения гражданских исков следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Определить ФИО1 местом отбытия основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок основного наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Признать за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданских исков. Вопрос о размере возмещения гражданских исков и субъекте правоотношений передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Омский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Материкин