Приговор № 1-29/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 26 февраля 2018 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.М., с участием: государственного обвинителя Прусс И.В., подсудимого ФИО1, защитника Лёвочкина В.В., при секретаре Селезнёвой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, действуя с единым умыслом, похитил печную плиту в комплекте с двумя кружками и тремя кольцами общей стоимостью 1500 рублей, 1 колосник стоимостью 450 рублей, 1 топочную дверку стоимостью 250 рублей, 1 поддувальную дверку стоимостью 250 рублей, алюминиевый умывальник стоимостью 200 рублей, сетку металлическую с двумя уголками от кровати стоимостью 100 рублей, электрический двигатель от холодильника стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: в указанный период времени ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение, через незапертые ворота прошел во двор <адрес>, подошел к окну в веранде дома, руками выставил оконную раму, затем ногой выбил металлическую решетку, закрепленную с внутренней стороны оконного проема, и через оконный проем незаконно проник в веранду дома. После чего через незапертую входную дверь ФИО1 незаконно проник в жилую часть данного дома. Находясь в доме, ФИО1 с отопительной печи, находящейся в кухне, руками демонтировал и тайно похитил печную плиту в комплекте с двумя кружками и тремя кольцами, 1 колосник, 1 топочную дверку, 1 поддувальную дверку. Похищенное ФИО1 вынес во двор дома. Продолжая начатое преступление, ФИО1 через тот же оконный проем незаконно проник в этот же дом, где с пола в кухне похитил алюминиевый умывальник, который вынес во двор дома. Действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 через тот же оконный проем вновь незаконно проник в дом, где из холодильника, стоящего в зальной комнате, демонтировал и похитил электрический двигатель, с пола в зальной комнате похитил сетку металлическую с двумя уголками от кровати. Похищенное имущество ФИО1 также вынес во двор указанного дома. После чего, с целью облегчения совершения преступления ФИО1 обратился к Свидетель №1, которого ввел в заблуждение относительно законности своих действий, с просьбой об оказании помощи в транспортировке имущества, находящегося во дворе <адрес>, а именно сообщил Свидетель №1 о том, что якобы ранее арендовал этот дом и ему необходимо перенести его имущество со двора указанного дома в связи с выездом из данного дома. Свидетель №1, введенный в заблуждение ФИО1 относительно принадлежности имущества последнему, согласился оказать содействие в транспортировке имущества. После чего, в вышеуказанный период времени ФИО1, реализуя преступный умысел на тайное хищение, и Свидетель №1, введенный в заблуждение ФИО1 относительно законности его действий, пришли во двор <адрес>, сложили похищенные ФИО1 печную плиту в комплекте с двумя кружками и тремя кольцами, 1 колосник, 1 топочную дверку, 1 поддувальную дверку, алюминиевый умывальник, электрический двигатель от холодильника на похищенную металлическую сетку с двумя уголками от кровати и вынесли указанное имущество со двора дома. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4250 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. От дачи показаний отказался, пояснив, что признательные показания давал на следствии и повторять их не желает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на следствии (л.д. №) следует, что в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ у него закончились денежные средства, он решил совершить кражу. Ранее он неоднократно проходил мимо <адрес> в <адрес> и заметил, что в данном доме никто не проживает, это было понятно по причине того, что в нем не топилась печь, не горел свет и отсутствовали следы подхода к дому. Он решил совершить кражу именно из данного дома. ДД.ММ.ГГГГ, точно время не помнит, он пришел ко двору указанного дома, осмотрелся и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через ворота прошел во двор дома, сразу направился к входной двери, она была заперта на навесной замок, он стал дергать ее за ручку и пробовать вырвать пробой, но у него не вышло. После этого, понимая, что дверь открыть не получается, он подошел к окну, расположенному справа от входа, в раме отсутствовало одно стекло, он взялся за раму и дернул ее на себя, у него получилось выставить ее. Вторая рама отсутствовала, но с внутренней стороны была решетка, она была слабо закреплена и он ее ногой выбил вовнутрь дома. Затем, через данный оконный проем, проник в веранду дома, через нее прошел к входной двери в дом, которая была не заперта, открыл ее и прошел в дом. Продолжая начатое, он подошел к отопительной печи и руками демонтировал с нее отопительную плиту с двумя кругами и 3 кольцами в комплекте, печную и топочную дверки, колосник, указанное имущество вынес из дома и перенес к воротам, после чего опять проник в дом, взял алюминиевый умывальник, который также перенес к воротам. Затем снова проник в дом прошел в зал, там на полу стоял холодильник, он его положил на пол и демонтировал с него двигатель, здесь же обнаружил сетку с двумя уголками от кровати. Взяв сетку, и мотор, он через оконный проем вылез из дома и перенес все к воротам. Так как перевозить имущество было не на чем, решил позвать помочь своего знакомого Свидетель №1. Придя к Свидетель №1, он сказал Свидетель №1, что ему надо помочь перенести его вещи из дома, который он раньше снимал. Свидетель №1 согласился ему помочь. Около ДД.ММ.ГГГГ. они вдвоем пришли к <адрес>, прошли во двор, на сетку с двумя уголками он и Свидетель №1 сложили похищенное имущество и, взявшись с двух сторон за металлические уголки, понесли к ФИО, проживающего по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они пришли к дому ФИО после этого Свидетель №1 ушел. Он позвонил в звонок, и к нему вышел ФИО, которому он предложил купить данные предметы. ФИО согласился их купить и передал ему за все 600 рублей, вырученные деньги он потратил на продукты питания.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. №) следует, что она в настоящий момент проживает совместно с родственниками в <адрес>. У нее в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>. Данный дом пригоден для проживания, но в связи с ее возрастом и болезнями ей стало тяжело жить одной и около 2 лет в данном доме никто не проживает. Дом она закрыла на ключ, за домом присматривали соседи, в нем остались ценные вещи. Каждый месяц ДД.ММ.ГГГГ она приезжает в <адрес> за пенсией и при этом заезжает и проверяет сохранность имущества и самого дома. ДД.ММ.ГГГГ она также приезжала и проверяла дом и имущество, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила соседка, сообщив, что в доме выставлена рама и в него кто-то залез. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и обнаружила, что рама окна в веранде выставлена, решетка, которая была внутри, выбита. Зайдя в дом, она обнаружила, что печь разобрана и пропала печная плита с двумя кружками общей стоимостью 1500 рублей, 1 колосник стоимостью 450 рублей, 1 топочная дверка стоимостью 250 рублей, 1 поддувальная дверка стоимостью 250 рублей, с пола в кухне пропал умывальник алюминиевый стоимостью 200 рублей, из зальной комнаты с пола пропала сетка с двумя уголками от кровати стоимостью 100 рублей, с холодильника пропал электрический двигатель стоимостью 1500 рублей. Общий причиненный ей ущерб составил 4250 рублей, значительным для нее не является. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была привлечена для участия в следственном действии - проверка показаний на месте, в ходе которой ей был представлен подозреваемый ФИО1. После проведения следственного действия ФИО1 обратился к ней и попросил прощения, после чего в качестве возмещения имущественного ущерба передал ей денежные средства в сумме 1000 рублей и пообещал по возможности вернуть ей оставшуюся сумму. Следователем ей была возвращена часть похищенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. она опять по просьбе ФИО1, встретилась с ним, и он ей передал еще денежные средства в сумме 1250 рублей, таким образом, ей полностью возмещен причиненный ущерб. Заявлять исковые требования не желает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. №) следует, что ФИО1 приходится ему родственником со стороны жены. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, и сказал ему, что пару дней снимал дом по <адрес> ему необходимо забрать свои вещи, так как он один их не унесет, то попросил его помощи. Он ФИО1 поверил и согласился помочь, они пошли к указанному дому, он знал, что в данном доме ранее проживала бабушка, но в настоящий момент дом пустовал. Пройдя во двор, он увидел, что у ворот лежит имущество, а именно печная плита с двумя кружками и 3 кольцами, топочная и поддувальная дверка, колосник, умывальник, мотор от холодильника и сетка от пружинной кровати с двумя уголками. Они с ФИО1 сложили на сетку данное имущество и понесли к ФИО, по дороге ФИО1 ему сказал, что данное имущество хочет продать ФИО Подойдя ко двору указанного дома, он и ФИО1 положили сетку с имуществом, и он ушел. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 данное имущество украл.

Свидетель ФИО показал, что дату точно не помнит, подсудимый принес ночью плиту печную ломаную, дверку, колосники, сдал все как металлолом, он взвесил все, отдал деньги и подсудимый ушел. Через пару дней приехали сотрудники полиции и все изъяли.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. №) следует, что у него есть бабушка - Потерпевший №1 у нее в <адрес> имеется жилой дом по адресу <адрес>, но по состоянию здоровья она в нем не проживает около 2 лет, каждое ДД.ММ.ГГГГ месяца он возит бабушку в <адрес>, где та получает пенсию. Попутно они проверяют дом и сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ они были в Исилькуле и проверяли дом, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он и бабушка приехали в <адрес> и обнаружили, что в веранде дома выставлена рама и выбита решетка, он сразу позвонил в полицию. Пройдя в дом обнаружили, что с печи демонтировано и похищено все печное литье, умывальник, двигатель от холодильника и металлическая сетка с двумя уголками от кровати.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (л.д. №) следует, что по соседству с ней около 2 лет назад в <адрес> проживала Потерпевший №1, которая в дальнейшем переехала жить к родственникам в <адрес>, при этом попросила ее присматривать за домом. Примерно 1 раз в день в разное время она приходила и проверяла дом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла проверять дом и, зайдя во двор, обнаружила, что в веранде выставлена оконная рама и выбита решетка. Пройдя в дом на кухне, она увидела, что отопительная печь сломана и демонтировано все печное литье. Затем она сразу позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. На следующий день Потерпевший №1 приехала сама и они уже вызвали сотрудников полиции.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Исилькульскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> неизвестный похитил печное литье.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в сумме 4250 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. №), согласно которому осмотрено место преступления, установлено место откуда было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей..

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому на территории, прилегающей к дому № <адрес> в <адрес> было изъято: печная плита в комплекте с 3 кольцами и 2 кружками, 1 топочная дверка, 1 поддувальная дверка, которые затем, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), были осмотрены.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, рассказал и показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ. он проник в данный дом и похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) о стоимости похищенного.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ.о получении Потерпевший №1 от ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в жилой <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ей материальный ущерб.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив их в судебном заседании. При проверке показаний на месте в присутствии понятых и защитника показал и рассказал, как проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил печное литье, умывальник, двигатель от холодильника и сетку от кровати.

Вина его также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что из ее дома было похищено принадлежащее ей имущество печное литье и другое имущество в связи с чем причинен материальный ущерб на сумму 4250 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует. что он помог ФИО1 перенести со двора дома принадлежащего Потерпевший №1 к ФИОпечное литье, мотор от холодильника, умывальник, сетку от пружинной кровати.

Из показаний свидетеля ФИО следует. что он принял у Чернов ААуказанное имущество как металлолом.

Каких-либо противоречий, как в показаниях подсудимого, так и в показаниях потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает, они соотносятся между собой и с протоколами следственных действий.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО добровольно выдал приобретенное у ФИО1 печное литье, которое, присутствующая при осмотре предметов, Потерпевший №1 опознала как принадлежащее ей.

При проверке показаний на месте, подсудимый показал и рассказал как совершил данное преступление.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, он по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – отрицательно, ранее судим, совершил тяжкое преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом тяжести, характера и повышенной общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда, содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: печную плиту в комплекте с 3 кольцами и 2 кружками, топочную дверку, поддувальную дверку – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Обухова В.М.