Постановление № 1-36/2017 1-51/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

с. Шатрово «15» ноября 2017 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Безгодовой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Киселева А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Соболева В.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Соболевой Л.Ю.,

проведя предварительное слушание в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении

ФИО2, <..............>, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <..............>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, 15 июня 2015 года ФИО2 совершил хищение имущества ФИО1, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 17000 руб., а именно: продал принадлежащего ФИО1 барана курдючной породы, после чего обманывал и вводил в заблуждение ФИО1, сообщив, что баран убежал.

27 ноября 2015 года ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору совершили хищение имущества ФИО1, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2500 рублей, а именно: продали принадлежащую ФИО1 овцу, после чего обманывали и вводили в заблуждение ФИО1, сообщив, что овца убежала.

В период с 1 по 21 декабря 2015 года ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору совершили хищение имущества ФИО1, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 3000 рублей, а именно: действуя с единым умыслом, 1, 5, 10, 15, 21 декабря 2015 года совершили хищение шести новорожденных ягнят, после чего обманывали и вводили в заблуждение ФИО1, сообщив, что ягнята умерли.

21 декабря 2015 года ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору совершили кражу имущества ФИО4, <..............> похитив принадлежащие ей два мешка зерносмеси весом 40 килограмм каждый стоимостью 440 рублей за один мешок, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 880 рублей.

Действия каждого из обвиняемых квалифицированы органами предварительного следствия по фактам хищений животных у ФИО1 как мошенничество по ч. 2 ст.159 УК РФ (несколько преступлений), а по факту хищения зерносмеси у ФИО4 – как кража по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По инициативе суда по делу назначено предварительное слушание в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ и наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку:

- в материалах дела отсутствуют документы о достоверном установлении стоимости похищенного имущества,

- несмотря на предъявление ФИО2 обвинения в совершении хищения с причинением значительного материального ущерба потерпевшему ФИО1, в материалах отсутствуют документы об имущественном положении ФИО1 и членов его семьи,

- потерпевший ФИО1 заявил о фальсификации протоколов следственных действий с участием потерпевшего и содержащихся в деле заявлений от его имени: листы дела 27-30, 159-161, 235, 239, 240,

- в материалах дела не в полном объеме содержатся сведения, характеризующие обвиняемого ФИО2,

- из обвинительного заключения усматривается несоответствие формулировки предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения и квалификации действий обвиняемых.

Потерпевшая ФИО5 в предварительное слушание не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Свою позицию по вопросу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не выразила.

Потерпевший ФИО1 полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору. Указал, что в ходе расследования уголовного дела он был лишен возможности выразить свою позицию по вопросу о размере причиненного ему ущерба и представить доказательства в подтверждение своих доводов. Считает, что ему причинен ущерб в более высоком размере, чем указано в обвинительном заключении, и представил в суд документы о стоимости животных. Также указал, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации материалов уголовного дела, содержащих его подписи, не получал, с данным постановлением не согласен.

Государственный обвинитель Киселев А.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков, полагал, что отмеченные недостатки не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия законного решения.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3, их защитники Соболев В.И., Соболева Л.Ю. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В материалах уголовного дела, с учетом дополнительно представленных сторонами в ходе предварительного слушания документов, отсутствуют документы о достоверном установлении стоимости похищенного имущества.

Как указано в постановлении о назначении предварительного слушания, в ходе предварительного следствия к материалам дела были приобщены лишь сведения о стоимости похищенных животных из сети «Интеренет» (т.1 л.д.9, 118, 123). Документы о проверке достоверности данных сведений в материалах дела отсутствуют.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель дополнительно представил справку о стоимости животных за подписью ИП ФИО6, согласно которой стоимость овцы значительно превышает размер ущерба, указанный в обвинительном заключении в качестве последствий хищения овцы у ФИО1 при инкриминируемых следствием обстоятельствах.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного слушания также представил документы, из которых усматривается значительно более высокая стоимость животных, хищение которых у него инкриминируется обвиняемым органами предварительного расследования.

При этом потерпевший ФИО1 заявил о фальсификации протоколов следственных действий с участием потерпевшего и содержащихся в деле заявлений от его имени: листы дела 27-30, 159-161, 235, 239, 240, в связи с чем он на стадии предварительного расследования был лишен возможности воспользоваться своими правами, в том числе в части оспаривания размера причиненного ему ущерба.

В суд не представлено документов о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО1, содержащихся в данных материалах уголовного дела, в связи с чем его доводы об ограничении его прав в ходе предварительного расследования, в том числе в части предоставления доказательств по вопросу о размере причиненного ему ущерба, не опровергнуты.

Также в материалах дела, несмотря на предъявление ФИО2 обвинения в совершении хищения с причинением значительного материального ущерба потерпевшему ФИО1, отсутствуют документы об имущественном положении ФИО1 и членов его семьи.

Из обвинительного заключения усматривается несоответствие формулировки предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения и квалификации действий обвиняемых, исходя из указанных в обвинительном заключении времени и цели использования обмана и злоупотребления доверием потерпевшего обвиняемыми при совершении инкриминируемых органами предварительного следствия преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, в числе которых имеются нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса, в том числе характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, должны быть указаны в обвинительном заключении, на что прямо указано в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона следователем не выполнены, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о достоверном установлении стоимости похищенного имущества, т.е. последствиях преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО3

Потерпевший ФИО1 оспаривает характер и размер вреда, причиненного преступлениями, заявляя о существенном занижении сумм

причиненного ему ущерба и ограничении его прав на стадии предварительного следствия, что не позволило ему выразить свою позицию по данному вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, обязательным элементом составов преступлений, относящихся к преступлениям против собственности, является характер и размер причиненного преступлением вреда и способ совершения преступления.

Устранение данных нарушений в ходе судебного разбирательства невозможно, т.к. в силу ч.1 ст.171 УПК РФ обязанность предъявления обвинения возложена на следователя.

Возможность перепредъявления обвинения в стадии судебного разбирательства действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Увеличение размера причиненного преступлением вреда в судебном заседании невозможно, поскольку ухудшит положение обвиняемых и ограничит их право на защиту.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 229, 234, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Шатровского района Курганской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений требований УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Шатровский районный суд Курганской области.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий: судья О. А. Фитина