Постановление № 1-36/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

с. Глядянское Притобольного района 12 мая 2017 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евсеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Притобольного района Курганской области Недорезова В.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Тюленева В.Г.,

представителя потерпевшего администрации <адрес> Потерпевший №1,

при секретаре Пономаренко Н.М.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по <адрес> в <адрес>, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей троих малолетних детей, неработающей, несудимой,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

в Притобольный районный суд Курганской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По инициативе суда в подготовительной части судебного заседания вынесен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеются основания полагать, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, утверждая, что основания для этого отсутствуют, с его позицией согласились представитель потерпевшего администрации <адрес>, подсудимая и защитник.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171, пп. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления, с изложением его существа и установленных следователем значимых обстоятельств его совершения, в том числе места и времени, способов, мотивов, целей, последствий, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, и перечень доказательств, подтверждающих обвинение с изложением краткого их содержания.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены подлежащие доказыванию обстоятельства.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Согласно обвинению ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, с ДД.ММ.ГГГГ являлась заместителем главы <адрес> - руководителем финансового отдела администрации <адрес>, то есть единоличным исполнительным органом Учреждения и действовала на принципах единоначалия, самостоятельно решая вопросы деятельности Учреждения, отнесенные к её компетенции Положением Учреждения и трудовым договором. Будучи руководителем, организовывала работу Учреждения и действовала без доверенности от имени Учреждения, представляла его интересы на территории <адрес> и за его пределами; распоряжалась имуществом Учреждения в порядке и пределах, установленных действующим гражданским законодательством, постановлениями администрации <адрес> и Положением Учреждения; подписывала договоры, заключаемые в соответствии с Положением Учреждения и утвержденной сметой доходов и расходов; открывала в банках расчетные и иные счета, распоряжалась средствами Учреждения в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, т.е. являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в здании администрации <адрес>, расположенной в <адрес>, ФИО1, являясь руководителем финансового отдела администрации <адрес>, достоверно зная, что ФИО7 не вправе обучаться по муниципальной программе «Развитие муниципальной службы в <адрес> на 2014-2016 годы», так как в трудовых или иных договорных отношениях с администрацией <адрес> не состоит, используя свое служебное положение, из иной личной заинтересованности, выраженной в получении второго высшего образования на бесплатной основе, сыном водителя финансового отдела администрации <адрес>, с которым состояла в дружеских отношениях, подписала договор с ФГБОУ ВО «КГУ» на обучение ФИО3 по заочной форме на экономическом факультете, взяв на финансовый отдел администрации <адрес> обязательство оплатить обучение ФИО8 в размере 187 500 руб., сроком на 5 лет по 37 500 руб. за один учебный год. Во исполнение своего преступного замысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставила в счете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 375 руб. резолюцию «оплатить», и данная сумма по указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была переведена платежным поручением на счет ФГБОУ ВО «КГУ». Однако ФИО1 не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду выявления правоохранительными органами незаконного использования бюджетных денежных средств администрации <адрес>.

Эти действия ФИО1 в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ как покушение на растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на хищение путем растраты денежных средств администрации <адрес>, то при описании преступления должны быть изложены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, применительно к признакам состава данного преступления, отсутствие которых влечет за собой нарушение права обвиняемой на защиту, поскольку лишает её возможности возражать против предъявленного ей обвинения.

Так, в обвинении указаны полномочия ФИО1 на подписание договоров в соответствии с Положением Учреждения и утвержденной сметой доходов и расходов и её осведомленность о правах иного лица при заключении ею договора о его обучении, но изложение её противоправных действий по изъятию чужих денежных средств отсутствует.

Согласно обвинению, заключив договор с образовательным учреждением на обучение иного лица, ФИО1 действовала из личной заинтересованности, тогда как обстоятельства, свидетельствующие о корыстном мотиве её действий, не приведены.

Называя сумму договора на обучение иного лица, сумму ежегодного платежа по данному договору и сумму перечисленных на счет образовательного учреждения денежных средств в соответствии с данным договором, обвинение не содержит указания на размер причиненного собственнику денежных средств ущерба.

Как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, при этом растрата считается оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Из обвинения следует, что по указанию ФИО1 на счет ФГБОУ ВО «КГУ» в рамках договора с образовательным учреждением на обучение иного лица переведена сумма 9 375 руб., тем не менее, действия ФИО1 квалифицированы как неоконченное преступление.

Таким образом, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, изложенное в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, не соответствует приведенной в обвинении и в обвинительном заключении квалификации (пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Допущенные в ходе досудебного производства нарушения закона являются существенными, они не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку обязанность определения объема обвинения, изложения его в процессуальных документах в виде, соответствующем требованиям УПК РФ, а также поддержания обвинения перед судом возложена законом на сторону обвинения, подменять функции которой суд не вправе.

При наличии таких нарушений исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Притобольного района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Притобольный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО1 в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий С.В. Евсеева