Приговор № 1-36/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-36/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Терешкина О.Б., при секретаре Гавриловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Стрелкова А.Ю., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Никитина О.Л., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, судимого:

1. 17.07.2015 года приговором Макушинского районного суда Курганской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда от 11.07.2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.09.2016 года условно-досрочно по постановлению Курганского городского суда от 31.08.2016 года на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, 13 января 2017 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью убийства, умышленно, используя в качестве оружия взятый на месте происшествия нож, нанес им не менее двух ударов в область шеи и не менее одного удара в область головы ФИО1 причинив ему телесные повреждения <данные изъяты>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также <данные изъяты>, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшим было оказано активное

сопротивление, он скрылся с места происшествия, и ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Он же, в период времени с 20 часов 30 минут 13 января 2017 года до11 часов 30 минут 14 января 2017 года, после покушения на убийство ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью проникновения в жилище ФИО2, не имея законных оснований для входа, осознавая, что последняя не желает впускать кого-либо в свое жилище, умышлено и незаконно, без согласия и вопреки ее воли, понимая, что нарушает неприкосновенность жилища и желая этого, путем срыва запорного устройства, незаконно проник в жилище ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, где пребывал определенное время, чем нарушил право ФИО2 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновность в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО2 признал полностью, виновность в совершении покушения на убийство ФИО1 признал частично и показал, что проживает в <адрес> совместно с ФИО3 13.01.2017, в 20 часов 30 минут к нему домой пришел сосед ФИО1, стали распивать с ним спиртное. В какой-то момент он зашел в комнату, чтобы включить музыку. ФИО1 и ФИО3 находились в кухне, около печи. Услышал как ФИО1 говорил ФИО3 о том, что если он ее обижает, то может его выгнать. Вышел из комнаты на кухню, в это время ФИО1 стал к нему подходить, замахнулся на него правой рукой, в которой у него находился сотовый телефон в белом корпусе, сопровождая свои действия нецензурной бранью. В целях самообороны взял с холодильника нож, и, держа нож в правой руке, нанес удар в область шеи ФИО1. Нож был кухонный с круглой деревянной ручкой. Длина ножа около 25 см, лезвие узкое. Не помнит, сколько именно раз ударил ФИО1 ножом, и куда именно попал. Увидел, что из шеи ФИО1 сильно потекла кровь. Сказал ФИО1 идти домой и вызывать «Скорую помощь». ФИО1 босиком выбежал на улицу. Вышел следом за ним, увидел его наклонившимся на палисадник. Проводил ФИО1 до дома. После этого вернулся к себе в дом, взял с холодильника недопитую бутылку водки и пошел к сыну. По дороге зашел к ФИО4, которого не оказалось дома, дом был заперт на навесной замок. Взял в ограде дома металлический лом, взломал им замок, зашел в дом к ФИО4, поставил бутылку водки на холодильник и уснул. Разбудили его сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, следует, что так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то приревновал ФИО3. Он начал высказывать ФИО1 претензии по этому поводу. ФИО1 начал что-то говорить ему, и спорить с ним, в результате чего между ними произошла ссора. Он схватил нож со стоящего в кухне холодильника и, держа нож в правой руке, нанес удар в область шеи ФИО1 (л.д. 182-184).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их полноту и достоверность.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом, не установлено.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО5 ранее был знаком, неприязненных отношений между ними не было, ссор и конфликтов не происходило. 13.01.2017 года, около 20 часов 30 минут, находился в гостях у ФИО10 по адресу <адрес>, распивал с ним спиртные напитки: самогон и водку. Когда находился возле печи в кухне дома, разговаривал с сожительницей ФИО10 - ФИО3, почувствовал удар ножом слева в область шеи, от которого у него пошла кровь. Повернулся, увидел ФИО5 с ножом в руках. Спросил что он делает, на что ФИО5 молча, не высказывая никаких угроз в мой адрес, нанес ему второй удар в шею с правой стороны, затем начал махать ножом перед лицом, в результате чего порезал ему лоб. Оттолкнул ФИО10 и побежал домой. Когда прибежал к себе домой, у него в доме находилась ФИО1 и ФИО3, которая успела раньше выбежать из своего дома. Потерял сознание, пришел в сознание уже в больнице. Претензий к ФИО10 не имеет, просит строго его не наказывать.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в <адрес> проживает совместно со своим сожителем ФИО4 в доме, принадлежащем моему отцу ФИО6 ФИО5 проживал по соседству, иногда приходил к в гости. 13.01.2017, около 17:30 часов вместе с ФИО4, закрыв входные двери в сени дома на навесной металлический замок, ушли к ФИО7, где остались до утра. 14.01.2017, около 11 часов, ФИО4 пошел протопить печь. Через некоторое время ФИО4 позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что со входной двери сорван навесной замок. Когда она с ФИО7 пришли к дому, увидела, что действительно со входной двери в сени был сорван навесной замок, который поврежденный лежал на земле у входной двери в сени. Рядом с сенями стоял металлический лом, ранее данный лом находился на ограде в другом месте. Зайдя в дом, на холодильнике обнаружили стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с жидкостью. Бутылка была из-под водки. Из дома ничего не пропало, все вещи, документы и ценности были на месте. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в дом проник ФИО5 К ФИО5 претензий не имеет, просит его строго не наказывать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что проживала совместно с ФИО5 в принадлежащем ей доме <адрес>. 13.01.2017 года, около 20 часов 30 минут к ним домой пришел ФИО1, который совместно с ФИО5, находясь на кухне, распивали спиртное. Между ними каких-либо ссор и конфликтов не было. В процессе распития ФИО5 зашел в комнату, для того чтобы включить музыку. ФИО1 сел около печи покурить, включил музыку на телефоне. В это время у нее с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 спросил не обижает ли ее и детей ФИО5 и если обижает, то ФИО1 с ним разберется. Она находилась на расстоянии одного метра от ФИО1 Во время разговора с

з
ФИО1 ФИО5 вышел из комнаты, подошел к холодильнику, на котором взял нож с деревянной ручкой. Взяв нож, ФИО10 подошел к ФИО1 и со спины замахнулся данным ножом в область шеи ФИО1 Она испугалась и сразу же выбежала из дома, побежала домой к ФИО1, где находилась его мать ФИО8, которой она сказала, что ФИО5 кидается с ножом на ФИО1 и сказала ей вызывать полицию и бригаду «Скорой медицинской помощи». Потом в дом зашел ФИО1, он был весь в крови, у него на шее слева был порез, и на лбу был порез. ФИО8 вызвала полицию и бригаду «Скорой медицинской помощи».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 13.01.2017 года около 21 часа ФИО1 ушел в гости к ФИО5, который проживает по соседству. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой, взял бутылку водки и ушел обратно. Примерно через 20 минут к ней домой прибежала ФИО3, которая проживает совместно с ФИО5 ФИО3 была напугана, кричала, чтобы она вызвала полицию и скорую помощь, объяснила, что ФИО1 «подколол» ФИО5 у них дома. Сразу же позвонила в полицию, а потом в «Скорую помощь». Примерно через 10 минут домой пришел ФИО1, был весь в крови, изо рта сильно текла кровь, а также было много крови в области шеи. На лбу у ФИО1 тоже была ссадина и шла кровь, разговаривал он с трудом. По приезду бригады «Скорой медицинской помощи», ФИО1 доставили в больницу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дом, находящийся по адресу: <...>, в котором проживает его дочь ФИО2 совместно со своим сожителем ФИО4 Фактически хозяйкой дома является ФИО2 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в дом к ФИО2 и ФИО4 проникал ФИО5

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в доме по адресу: <адрес> он проживает совместно с ФИО2

13.01.2017 около 18 часов совместно с ФИО2 ушли в гости к ФИО7 У ФИО7 остались до утра. Примерно около 11 часов следующего дня, он пошел домой для того, чтобы протопить печь. Подойдя к входным дверям сени, увидел, что запорное устройство имеет повреждение, а навесной замок сорван и лежит на снегу, рядом с входной дверью. Рядом с верандой стоял металлический лом, который ранее был в ограде дома в другом месте. Позвонил на сотовый телефон ФИО2, рассказал ей о случившемся. Вскоре домой пришла ФИО2 с ФИО7 Зашли в дом, увидели на холодильнике, стоящем в кухне, стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра из под водки. В доме ничего не пропало. Впоследствии ФИО2 ему сказала о том, что от сотрудников полиции ей стало известно, что в дом проникал ФИО5 С ФИО5 находились в хороших отношениях, он приходил в гости, ссор и конфликтов между ними не возникало. ФИО5 разрешения самостоятельно заходить в дом не давали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного расследования, следует, что 13.01.2017, около 18:00 часов, к нему по месту проживания пришли его знакомые ФИО4 и ФИО2, которые остались у него ночевать. Примерно около 11 часов ФИО4 ушел протопить печь в доме, где последний с ФИО2 проживают, по адресу: <адрес>. Через некоторое время ФИО4, позвонив ФИО2, сообщил, что у них в доме со входных дверей в сени сорван навесной замок, на который двери закрывались. Узнав об этом, он вместе с ФИО2 пошли по месту их проживания. Зайдя в ограду, они увидели, что со входной двери в сени был сорван навесной замок, который поврежденный лежал тут же на земле, рядом с входной дверью в сени. У дверей стоял металлический лом, который со слов хозяев находился в другом месте. Зайдя в дом, его хозяева на холодильнике, стоящем в кухне, обнаружили открытую заполненную наполовину прозрачной жидкостью, стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра. Бутылка была из-под водки, название которой он не помнит. Со слов хозяев дома ему известно, что из дома ничего не пропало, все находилось на своих местах (т. 1, л.д. 148-150).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.01.2017, в котором указано, что 13.01.2017, в 21:50 часов в дежурную часть ОП «Лебяжьевское» по телефону ФИО8 сообщила, что сосед, проживающий в <адрес>, ударил ножом ее сына ФИО1 (т. 1, л.д. 21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.01.2017, в котором указано, что 13.01.2017, в 22:50 часов, в дежурную часть ОП «Лебяжьевское» по телефону медицинская сестра СМИ Лебяжьевской ЦРБ сообщила, что 13.01.2017 в 22:20 часов в СМИ доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>, с диагнозом: колото-резаная рана в области шеи, резаная рана в области лица, алкогольное опьянение. Госпитализирован в хирургическое отделение ЦРБ (т. 1, л.д. 22);

- справкой ГБУ Лебяжьевская ЦРБ от 14.01.2017, согласно которой 13.01.2017 в 21:50 часов вызов СМИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: колото-резаная рана в области шей, резаная рана в области лица, алкогольное опьянение (т. 1, л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 13.01.2017, согласно которому осмотрен двор дома и дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят марлевый тампон с пятнами бурого цвета похожими на кровь, обнаруженными в кухне дома (т. 1, л.д. 23-31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.01.2017, согласно которому осмотрен двор дома, расположенный по адресу: <адрес> обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета похожими на кровь (т. 1, л.д. 32-34);

- заключение эксперта №13А от 17.01.2017, согласно выводам которого у ФИО1 при судебно-медицинской экспертизе обнаружены: 1.1. Колоторезаная рана шеи слева, с повреждением яремной вены. Обильная кровопотеря. Геморрагический шок 1 степени. 1.2 Колото-резаная рана шеи справа. Резаная рана в области лба. Повреждения, обозначенные в п. 1.1, по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждения, обозначенные в п.1.2, по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (т. 1, л.д. 63-64);

- заключением эксперта №110 от 17.02.2017 согласно выводам которого на ноже, в смыве вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в следах найдена кровь человека, выявлены антигены А и Н. Такие результаты могли быть получены: в случае происхождения крови от одного лица им является человек с группой Ар с сопутствующим Н антигеном. Этим лицом мог быть ФИО1, но не ФИО10; при смешении крови двух и более лиц с группами А и О, которыми могли быть ФИО1 и ФИО10. В этом случае возможна примесь крови ФИО10 к крови ФИО1 (т. 1, л.д. 93-98);

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен нож с деревянной ручкой серо-коричневого цвета, изъятый ходе осмотра места происшествия 14.01.2017 (т. 1, л.д. 112-118);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.01.2017, в котором указано, что в период времени с 17 часов 30 минут 13.01.2017 до 11 часов 30 минут

14.01.2017 ФИО9 незаконно проник в жилище ФИО2, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 43);

- заявлением ФИО2 от 16.01.2017, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 17 часов 30 минут

13.01.2017 до 11 часов 30 минут незаконно проникло в ее жилище по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 16.01.2017, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через сени. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сорванный навесной замок, металлический лом и стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра (т. 1, л.д. 49-52);

- заключением эксперта №14 от 25.01.2017 согласно выводам которого навесной замок, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия

16.01.2017 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2 по <адрес>, был отперт посторонним предметом, путем вырыва душки замка из корпуса замка (т. 1, л.д. 84-85);

- заключением эксперта №19 от 31.01.2017, согласно выводам которого на бутылке из под водки «Русский калибр», изъятой в ходе осмотра места происшествия 16.01.2017 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2 по <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен большим пальцем левой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 105-106);

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен навесной замок, стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра и металлический лом, изъятые ходе осмотра места происшествия от 16.01.2017 (т. 1, л.д.112-118);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 16.01.2017, согласно которому ФИО5 сообщил, что 13.01.2017 около 22 часов он пришел к <адрес>, где при помощи лома сломал замок дома и незаконно проник в жилище помимо воли хозяев. В содеянном раскаивается, проникал без цели хищения (т. 1, л.д. 56).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального права при их получении не установлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО9, суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности ФИО5 в совершении покушения на убийство ФИО1 и незаконном проникновении в жилище ФИО2.

О наличии у ФИО5 умысла на совершение убийства ФИО1 свидетельствуют обстоятельства содеянного, в частности, его последовательные действия, выразившиеся в нанесении им нескольких ударов взятым в кухне дома ножом в область жизненно важных органов - головы и шеи ФИО1, обстоятельства, предшествовавшие рассматриваемым событиям, выразившиеся в возникновении у подсудимого чувства ревности и неприязненных отношений к потерпевшему, на что в судебном заседании указал не только сам ФИО10, но и свидетель ФИО3.

Обстоятельства совершения ФИО10 преступления подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего о последовательности нанесения ему телесных повреждений, свидетеля ФИО3, наблюдавшей как ФИО10 подошел со спины к ФИО1 с ножом в руке и замахнулся в его сторону, свидетеля ФИО8, наблюдавшей телесные повреждения у ФИО1 непосредственно после их причинения, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в доме и в ограде дома, обнаружены следы крови в кухне дома, изъят нож со следами крови, которая, согласно заключению эксперта №110, могла произойти от ФИО1, а также заключением эксперта №13А, в котором изложены выводы об установленных у ФИО1 телесных повреждениях, их характере, механизме причинения и локализации, которые согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Доводы ФИО10 о том, что она нанес ФИО1 телесные повреждения с целью самозащиты в ходе нападения на него потерпевшего суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями

потерпевшего о том, что ФИО10 нанес ему удар, находясь у него за спиной, и согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО10, показавшей, что ФИО10 с ножом подошел к ФИО1 со спины, при этом никаких конфликтов между подсудимым и потерпевшим не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено. Кроме того, указанные показания согласуются между собой и с иными вышеперечисленными доказательствами по делу.

Факт незаконного проникновения ФИО10 в жилище ФИО2 подтверждается как показаниями ФИО10 в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах обнаружения взлома дома, согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят навесной замок, который согласно заключению эксперта №14 был отперт посторонним предметом путем вырыва душки замка из корпуса, в доме обнаружена и изъята бутылка из-под водки, на которой, согласно заключению эксперта №19 имеется след пальца, оставленный ФИО10, а также протоколом явки с повинной ФИО5, в котором он изложил обстоятельства проникновения в жилище потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они в достаточной мере последовательны, не содержат существенных для квалификации действий подсудимого противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по факту покушения на убийство ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2 - по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства зам. Главы Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, мнение потерпевших, просивших о смягчении наказания для ФИО10, имеющиеся сведения о состоянии здоровья подсудимого, отраженные в исследованных медицинских документах, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд признает явку с повинной. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 за преступление, совершенное в отношении ФИО1, не имеется.

S
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, является рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3, но и показаниями самого ФИО5 Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, подсудимый злоупотребляет спиртными напитками и склонен к агрессии в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. суд не усматривает.

При определении ФИО5 вида наказания за преступление,

предусмотренное ст. 105 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень тяжести, личность подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем, назначает ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

При определении ФИО5 вида наказания за преступление,

предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд, учитывая отсутствие препятствий, предусмотренных ст. 50 УК РФ, считает, что наказание в виде исправительных работ для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Условно-досрочное освобождение ФИО5 по постановлению Курганского городского суда от 31.08.2016 года в соответствии с положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ, назначить ФИО5 к отбытию 7 (семь) лет 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО5 по постановлению Курганского городского суда от 31 августа 2016 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Макушинского районного суда Курганской области от 17 июля 2015 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО5 наказания исчислять с 7 сентября 2017

года.

Зачесть в срок отбывания ФИО5 наказания период его содержания под стражей по настоящему делу с 16 января 2017 года по 6 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лебяжьевского МСО СУ СК России по Курганской области: две стеклянные стопки, обувь, навесной замок, стеклянную бутылку, металлический лом - возвратить законным владельцам, а в случае невостребованности - уничтожить; нож - уничтожить.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7463 рубля 50 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.