Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Шаховская 30 июля 2019 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.

с участием:

истца: ФИО1,

ответчика: представителя ООО «Двина» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Двина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Двина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 23.03.2018 года между истцом и ООО «Двина» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом ДДУ является строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, и обязанность застройщика по передаче в срок, указанный в п. 5.1. 5.2 объекта долевого строительства, жилого помещения участникам долевого строительства. Объект долевого строительства трехкомнатная квартира с условным №, расположенная в секции 2 на 2 этаже, общей площадью по проекту 86,0 кв. м, цена договора в соответствии с п. 3.1 ДДУ составляет 3612000 рублей 00 копеек. Истец полностью исполнили свои обязательства по ДДУ, а именно: оплатил стоимость квартиры в вышеуказанной сумме. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства. 16.02.2019 года истец направил ответчику претензию, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании связи, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с 01.10.2018 года по 04.06.2019 года в сумме 438866 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию денежной суммы, неустойку за период с 04.06.2019 года до даты передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Представитель ответчика ООО «Двина» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 23.03.2018 года между истцом и ООО «Двина» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом ДДУ является строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: примерно 270 м по направлению на юго-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, и обязанность застройщика по передаче в срок, указанный в п. 5.1. 5.2 объекта долевого строительства, жилого помещения участникам долевого строительства. Объект долевого строительства трехкомнатная квартира с условным №, расположенная в секции 2 на 2 этаже, общей площадью по проекту 86,0 кв. м, цена договора в соответствии с п. 3.1 ДДУ составляет 3612000 рублей 00 копеек. Истец полностью исполнили свои обязательства по ДДУ, а именно: оплатил стоимость квартиры в вышеуказанной сумме. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства, направил истцу уведомление о переносе срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

16.02.2019 года истец направил ответчику претензию, которая до настоящего времени осталась без ответа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу в нарушение условий договора сторон.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2018 года по 04.06.2019 года являются обоснованными.

Согласно платежному поручению от 26.06.2019 года № ответчиком на счет истца перечислено 25000 рублей.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету и уточненному исковому заявлению составляет 438866 рублей 00 копеек. Вышеуказанный расчет проверен судом и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, застройщиком принимались возможные меры для снижения негативных последствий задержки сроков передачи объекта строительства.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика, обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 200000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В то время, как в части взыскания с ООО «Двина» в пользу ФИО1 неустойки в сумме в сумме 238866 рублей ФИО1 следует отказать.

Кроме того не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2019 года до даты передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которых в настоящее время невозможно установить, что лишает права ответчика заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве, квартира участникам долевого строительства не передана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжесть последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участникам долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, и считает достаточной сумму в размере 5000 рублей.

В то время, как в части взыскания с ООО «Двина» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей ФИО1 следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа, подлежащего взысканию до 20000 рублей.

В то время, как в части взыскания с ООО «Двина» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 224433 рублей ФИО1 следует отказать.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Двина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Двина» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за период с 01.10.2018 по 04.06.2019 года в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 225000 рублей.

В части взыскания с ООО «Двина» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 238866 рублей, компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей, штрафа в сумме 224433 рубля, неустойки за период с 04.06.2019 года до даты передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шаховской районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2019 года.

Председательствующий: