Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Кораблевка-5» о признании недействительным решения общего собрания товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Кораблевка-5» о признании недействительными решений общих собраний товарищества от 07 июля 2017 года об изменении подведомственности рассмотрения споров с участием СНТ и его членов с их переводом в Федеральный арбитражный третейский суд города Москвы, об исключении из числа членов СНТ 26-ти садоводов, о приёме в члены СНТ граждан ФИО26 Свои требования истец основывает тем, что на момент принятия решения, она являлась членом СНТ, не была извещена о проведении общего собрания, о котором узнала в ходе судебных разбирательств, решение недействительно, так как отсутствовал кворум.

Производство по иску в части требований о признании недействительным решений общего собрания об изменении подведомственности рассмотрения споров с участием СНТ и его членов с их переводом в Федеральный арбитражный третейский суд города Москвы, об исключении из числа членов СНТ 26-ти садоводов, о приёме в члены СНТ граждан ФИО27 и ФИО28 прекращено определением суда от 23 апреля 2019 года по ходатайству представителя истца, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который требования своего доверителя поддержал.

Законный представитель ответчика председатель правления ТСН «Кораблевка-5» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, согласно которым, иск не признала, считает, что кворум имелся.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (Далее – Закон) настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Применение данного Закона обусловлено тем, что спорные правоотношения сложились в период его действия.

Согласно пп. 12 п. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась членом СНТ «Кораблевка-5» на момент принятия оспариваемого решения 07 июля 2017 года, что подтверждается соглашением с ГКУ «РМР», решением мирового судьи 205 судебного участка города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым с ФИО1 были взысканы членские взносы за 2017 год.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07 июля 2019 года в товариществе было проведено общее собрание членов СНТ «Кораблевка-5». По пункту 5 повестки дня предлагались выборы уполномоченных.

Исходя из требований иска, поддержанным истцом, последний считает принятое решение по пункту 5 (избрание уполномоченных) недействительным по основанию его ничтожности, в силу отсутствия кворума на общем собрании.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 19.1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создаётся и осуществляется ведение реестра членов объединения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно пункту 9.1 Устава СНТ «Кораблевка-5», действовавшего на момент принятия обжалуемого решения (в редакции от 2010 года), общее собрание может проводиться в форме собрания уполномоченных. Число уполномоченных устанавливается исходя из количества членов товарищества, на 10 членов товарищества – 1 уполномоченный. Уполномоченные избираются открытым голосованием сроком на 2 года.

Пункт 9.2 Устава предусматривает избрание уполномоченных на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава СНТ «Кораблевка-5» от 04 марта 2010 года на момент создания товарищества в нём значилось 165 земельных участков, в том числе один участок для сторожа. Количество членов товарищества в Уставе не указано.

Утверждённые в соответствии с требованиями закона списки членов СНТ «Кораблевка-5» на день проведения собрания 07 июля 2017 года отсутствовали.

При проверке кворума суд исходит из следующего.

Исходя из протокола общего собрания общее количество членов СНТ составляет 92 человека. Таким образом, кворум на общем собрании должен был составлять 46 членов (92 : 2 = 46).

Как видно из протокола № 17/2 общего собрания членов СНТ «Кораблевка-5» от 07 июля 2017 участие в собрании приняли 48 членов товарищества.

В подтверждение кворума ответчиком представлен список присутствующих на собрании от 07 июля 2017 года, из которого видно, что на собрании зарегистрировалось 48 человек, из них 30 членов лично и 18 представителей.

Между тем, суд оценив данный список, считает, что кворум при названной явке достигнут не был.

Граждане, которые по вопросу 4 повестки общего собрания членов СНТ «Кораблевка-5» от 07 июля 2017 года были приняты в члены СНТ, а именно ФИО29 (пп № 3 в 1-м списке, участок 29) и ФИО30 (пп № 4 в 1-м списке, участок 147), не имели права регистрироваться как члены товарищества и голосовать, так как членами СНТ на день голосования ещё не являлись. Таким образом, количество присутствовавших членов СНТ без учёта ФИО31 и ФИО32 составило 46.

В списке присутствующих участников под пп. № 6 и 8 последнего списка указана ФИО33 как представитель ФИО34 и ФИО35 оба указаны владельцами участка № 100. Владелец одного участка обладает одним голосом, что уже исключает одни голос представителя ФИО36. Между тем, владелец участка под № 100 по списку СНТ и РМР членом СНТ не значится. Таким образом, оба голоса представителя ФИО37 за участок № 100 исключаются, вследствие чего количество членов СНТ составляет 44, что уже меньше половины общего количества членов СНТ, то есть кворум отсутствовал.

При этом, владелец участка № 105 ФИО38 (указан под пп. № 3 второго списка участников собрания) не является членом СНТ, что подтверждается списочным составом членов СНТ и списком ГУП «РМР», а также решением и.о. мирового судьи судебного участка 240 города Москвы от 24 июля 2018 года, которым с ФИО39 были взысканы денежные средства в пользу СНТ «Кораблевка-5» в качестве неосновательного обогащения как с садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, за период времени с 2016 по 2018 годы. Его исключение снижает явку членов ещё на 1, то есть всего 43.

В четвёртом списке под пп. № 6 указана ФИО40 как член СНТ и владелец участка № 62. Между тем, ФИО41 на дату оспариваемого собрания не являлась членом СНТ «Кораблевка-5», что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ от 24 сентября 2016 года № 6, на котором было принято решение о её исключении из членов СНТ. Её исключение снижает явку членов ещё на 1 члена, всего 42.

Таким образом, кворум при участии на общем собрании 07 июля 2017 года достигнут не был, что влечёт признание недействительным оспариваемого решения общего собрания товарищества от 07 июля 2017 года в силу его ничтожности. Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности подлежит отказу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как указано выше и установлено в судебном заседании, истец узнал о состоявшемся собрании от 07 июля 2017 года от другого садовода ФИО42 которому в свою очередь о спорном решении стало известно в судебном заседании Головинского районного суда города Москвы 04 октября 2018 года.

О предстоящем собрании от 07 июля 2017 года председателем и правлением истец не извещалась, на собрании не присутствовала. О принятом решении собрания также не уведомлялась, копию протокола собрания в иные сроки не получала, хотя обращалась к председателю правления с письменным заявлением от 23 сентября 2017 года о получении копий всех собраний членов СНТ за период 2016-2017 гг., которое направляла почтой. Ответ на данное обращение истца ответчиком не был дан. Обратного суду не представлено.

Истец в суд обратился 28 января 2019 года, то есть в шестимесячный срок, со дня, когда узнала о спорном решении собрания, и не позже чем в течение двух лет, со дня когда информация о нём стала известна участникам товарищества.

Таким образом, срок оспаривания принятого решения для истца не истёк.

Доводы представителя ответчика о том, что решение было размещено на интернет-сайте товарищества, не влечёт пропуск срока исковой давности, так как ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец знал о таком способе извещения членов товарищества о принятых решениях собраний. При этом, Уставом такой способ извещения не предусмотрен.

Более того, общедоступный способ размещения информации, в частности на интернет-сайте СНТ, влечёт лишь ограничение максимального срока, установленного законом в два года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184.4, 184.5 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Кораблевка-5» от 07 июля 2017 года по пункту 5 повестки дня в части избрания уполномоченными ФИО43

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2019 года.