Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-225/2019

дело №2-225\19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 13 февраля 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТКВ» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТКВ» о взыскании денежных средств за время незаконного лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТКВ» был заключен трудовой договор на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТКВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец был избран на должность генерального директора ООО «ТКВ» сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № (№) было определено: установить факт трудовых отношений между ООО «ТКВ» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора; обязать ООО «ТКВ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его увольнении с должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На дату подачи искового заявления ФИО1 не уволен с должности генерального директора ООО «ТКВ». Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого, определяется ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающим из них.

Считает, что данное нарушение трудового законодательства со стороны ответчика препятствует истцу в трудоустройстве на новую работу. Истец ссылается на ст. 234 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан возместить ему неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом уточненых требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства за время незаконного лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338233 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что период незаконного лишения возможности трудиться составляет 120 дней, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд определил среднедневную заработную плату истца в размере 2818,61 руб., следовательно, сумма задолженности составляет 338233 руб. 20 коп.

Представитель ответчика ООО «ТКВ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснив, что трудовая книжка находиться у истца на руках. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать ООО «ТКВ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о увольнении с должности генерального директора, поэтому они добровольно решение суда не исполняют, ждут когда их вызовет судебный пристав. При этом, они намерены обжаловать апелляционное определение Московского областного суда в кассационном порядке. Приказа об увольнении истца организация не выносила, уведомление истцу о том, что они готовы внести соответствующую запись в его трудовую книжку не направляли.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТКВ» был заключен трудовой договор на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТКВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соотвествии с которым истец был избран на должность генерального директора ООО «ТКВ». После признания решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТКВ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО4 был восстановлен в должности генерального директора ООО «ТКВ». При этом, ответчиком не осуществлено прекращение трудовых отношений с истцом, соответствующий приказ об увольнении не издан, запись в трудовую книжку не внесена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «ТКВ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Суд принял новое решение, удовлетворив частично апелляционную жалобу ФИО1, а именно:

Установить факт трудовых отношений между ООО «ТКВ» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора.

Обязать ООО «ТКВ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его увольнении с должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ТКВ» в пользу ФИО1 заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 989332 руб. 11 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112797 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком данного решения суда в добровольном порядке, по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО5 в отношении ООО «ТКВ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО «ТКВ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его увольнении с должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вызывала стороны по делу к себе на прием на ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 часам по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. До настоящего времени должник ООО «ТКВ» добровольно решение суда не исполнил.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенной нормы обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, вступить в новые трудовые правоотношения.

Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена задержкой внесения прежним работодателем соответствующей формулировки причины увольнения в трудовой книжке.

В силу части 5 статьи 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками этого Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТКВ» обязаны были внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его увольнении на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, добровольно ответчик данную обязанность не исполнил. До настоящего времени ООО «ТКВ» не издал приказ об увольнении истца и не внес соответствующую запись в его трудовую книжку.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно пояснений сторон по делу трудовая книжка ФИО1 находиться у истца на руках. При этом, ответчиком истцу не направлялись письма-уведомления с предложением придти в офис организации с трудовой книжкой для внесения записи об увольнении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено доказательств надлежащего извещения ООО «ТКВ» о явке истца в офис организации для ознакомления с приказом об увольнении и внесения соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТКВ» со дня вступления в законную силу решения суда и до настоящего времени уклоняется от внесения записи об увольнении ФИО1 в трудовую книжку, что препятствует его возможности реализовать свое право на труд, трудоустроиться или зарегистрироваться в центре занятости в качестве безработного.

Ссылка представителя ответчика на то, что они намерены обжаловать определение апелляционной инстанции Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и не исполняют данное решение суда, не может быть принята судом во внимание в качестве уважительной причины не исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В нашем случае, ответчик вообще не направлял каких-либо уведомлений истцу с предложением подойти в офис организации для внесения соответствующей записи в трудовую книжку во исполнение решения суда.

Таким образом, ответчик ООО «ТКВ» не исполняет решение суда и до настоящего времени по различным причинам уклоняется это сделать, а истец настаивает на оформлении увольнения, поэтому суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, выразившееся в не оформлении увольнения в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднедневной заработок истца составлял 2818,61 рублей. Согласно расчета, истец просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней), что составляет 338233 руб. 20 коп. (120 дней \период незаконного лишения возможности трудиться \ х 2818,61 руб. \среднедневной заработок\ ).

Суд проверил расчет истца, согласен с ним, находит его математически верным. С учетом вышеизложенного, требование истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ООО «ТКВ» в федеральный бюджет госпошлину в размере 6582 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТКВ» в пользу ФИО1 заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338233 руб. 20 коп.(триста тридцать восемь тысяч двести тридцать три рубля двадцать копеек).

Взыскать с ООО «ТКВ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6582 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.