Решение № 2-225/2019 2-225/2019(2-2756/2018;)~М-3579/2018 2-2756/2018 М-3579/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-225/2019

Гражданское дело № 2-225/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

При секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драй ФИО8 к Зутлер ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: обратить взыскание на имущество должника – земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и взыскать расходы на представителя в размере 55000 рублей и возврат госпошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано 243402 рубля 79 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком денежные средства ему не возвращены. Ответчик является практикующим юристом, имеет доход, однако отказывается выплатить сумму задолженности, установленную судом.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №.

Считает, что на основании действующего законодательства, и в связи с длительным неисполнением решения суда, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты его прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее выражал не согласие с предъявленными требованиями, суду пояснял, что он является инвалидом, у него ежемесячно из пенсии вычитается 50%. На данном земельном участке находится жилой дом, являющийся единственным местом проживания, поскольку другого жилья он не имеет. Стоимость земельного участка значительно выше суммы, присужденной решением суда, в связи с чем требования несоразмерны. Его довод о том, что он по состоянию своего здоровья не может участвовать в судебном заседании, опровергается сообщением из филиала № ГБУЗ «ГП № ДЗМ», согласно которого следует, что ФИО1 выдано направление на плановую госпитализацию. Согласование сроков госпитализации осуществляется предварительно. Сведениями о госпитализации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год они не располагают.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса и нарушении ст.154 ГПК РФ.

В связи с неоднократной явкой без уважительных причин в судебное заседания ответчика, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 87 указанного Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в его пользу взыскано 243402 рубля 79 копеек.( л.д.29-31). Как следует из данного решения, доверенностью истец уполномочил ФИО1 представлять его интересы в суде, оказывая юридические услуги. Между тем, денежные средства. перечисленные по решению суда на расчетный счет ФИО2 в размере 257 900 руб. были получены ФИО1, однако указанную сумму истец ФИО2 не получил.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.90-163).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО1 по исполнительному производству № составляет 223644 рубля 91 копеек, исполнительский сбор 17038 руб.20 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время решение суда не исполнено ( л.д.138).

Из представленных суду документов усматривается, что ответчик является собственником земельного участка №, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рубля ( л.д.80).

Поскольку в судебном заседании установлено, что решение Нагатинского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, задолженность перед ФИО2 не погашена, требования истца с учетом изложенного подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на спорном участке имеется жилой дом, являющийся для него единственным жилищем, не может служить основанием для отказа в иске.

Из представленных суду документов усматривается, что ответчик имеет в собственности только лишь спорный земельный участок, право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> в установленном порядке не зарегистрирован, доказательств обратного суду в период рассмотрения дела, не представлено, в порядке ст.56 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в письменных ходатайствах, что в материалы дела не представлен акт оценки, либо иной документ, подтверждающий объективную рыночную оценку спорного земельного участка, подлежит отклонению судом, поскольку в материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая составляет 977353 руб. (л.д. 80).

В силу ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику ФИО1

С учетом изложенного у суда отсутствует обязанность по определению стоимости земельного участка.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда

Ссылка ответчика на то, что ежемесячно на основании постановления пристава-исполнителя производятся удержания в пользу истца денежных средств из его пенсии, и им уже выплачена истцу сумма в размере 19757.88 руб., в связи с чем оснований для обращение взыскания на земельный участок не имеется, не может быть принята как доказательство возможности погашения им долга перед истцом, поскольку указываемая сумма явно недостаточна для погашения взысканной судом суммы в разумные сроки.

При этом никакого иного имущества, на которое возможно обращение взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках вышеуказанного исполнительного производства не выявлено.

В своих письменных ходатайствах, ответчик не оспаривал наличие долга в указанном размере и отсутствие иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Неисполнение судебного акта объяснил тем, что на спорном земельном участке находится жилой дом, который является единственным местом его проживания, иного места для постоянного проживания он не имеет, в связи с чем обращено взыскание на дом и земельный участок быть не может.

Данный довод ответчика отклоняется судом.

Из решения Нагатинского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.165-169) следует, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> вместе с женой ФИО3 и несовершеннолетним сыном. Решением Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с признанием иска был признан утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры по указанному адресу.

Ни по какому иному адресу ответчик в настоящее время не зарегистрирован.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ссылаясь на отсутствие права пользования квартирой по адресу: <адрес>, в своих ходатайствах указывает данный адрес и просит высылать ему корреспонденцию именно по указанному адресу ( л.д.28,53,68,164).

Принимая во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН ( л.д.80-82), указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед истцом.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца в суде осуществлялось ФИО4, действующим на основании доверенности ( л.д.23. подлинник обозревался в судебном заседании).

Суду представлены: акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств ( л.д.192-194, подлинники обозревались в судебном заседании).

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела ( неоднократно откладывалось из за неявки ответчика), считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Зутлер ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Зутлер ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Драй ФИО8 расходы по оказанию юридической помощи в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья: О.М.Майборода