Приговор № 1-41/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-41/2018

уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мая 2018 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Сайфутдинова А.Р.,

подсудимого ФИО3, адвоката Власова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО14,

при секретаре Миннахметовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, пенсионера,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15:30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, распивал с последней спиртные напитки, в ходе которой между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у него возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО4.

В связи с этим, во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, взяв со стола данной же квартиры нож, нанес им не менее 5 ударов в область жизненно важных органов, причинив ей телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ранений шеи, груди, живота, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений шеи, груди, живота (раны №№), осложнившихся массивной кровопотерей (излитие крови в левую плевральную полость 1500 мл, пятна ФИО6, излитием крови в брюшную полость, малокровие внутренних органов), излитием воздуха в левую плевральную полость.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовавшиеся незадолго до ее наступления (минуты), учитывая травму сердца, причинившие тяжкий вред здоровью : А) проникающие колото-резанные раны: рана № в яремной ямке, раневой канал которой направляется спереди назад, слева направо, снизу вверх, по ходу пересекает переднюю стенку щитовидного хряща; рана № на передней поверхности грудной клетки, в проекции мечевидного отростка, направляется спереди назад, слева направо, слегка сверху вниз, проникает в брюшную полость, с повреждением правой доли печени; рана № на передней поверхности грудной клетки слева, направляется слева направо, сверху вниз, спереди назад, проникает в левую плевральную полость; рана № на передней поверхности грудной клетки слева, с кровоподтеком по периферии, направляется спереди назад, слева направо слегка сверху вниз, проникает в левую плевральную полость и средостение, по ходу повреждает сердечную сорочку, переднюю стенку левого желудочка, заканчивается в его полости.

Б) Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева (в пределах подкожной жировой клетчатки) – повреждение прижизненно, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалось не задолго до ее наступления (минуты), у живых лиц причинила бы легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком не более 21 дня).

В) Ссадины, кровоподтек в проекции правого коленного сустава – у живых лиц вреда здоровью не причинили бы, так как не вызвали бы утрату или расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО2 вину свою в причинении смерти ФИО1 признал в полном объеме, подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней в гости. Дверь ему открыл Свидетель №1, в квартире была еще соседка Свидетель №4. Он с собой принес бутылку водки, которую они вчетвером стали употреблять, в ходе которого у ФИО1 с Свидетель №1 произошел незначительный конфликт, Мавлиха ушла. Свидетель №1 тоже уходил из квартиры, но приходил во второй раз, он сам открывал ему дверь квартиры; Свидетель №1 принес продукты, поел и снова ушел. Сколько было времени, когда Свидетель №1 пришел и ушел, он не знает, был сильно пьян. Когда ушел Свидетель №1 они с ФИО1 вступили в интимную близость, затем продолжили распивать спиртные напитки, оба были в состоянии опьянения, и между ними в ходе распития спиртного возникла ссора, ФИО1 стала кричать, оскорблять, унижать его, она в это время лежала на диване головой в сторону окна на спине. И он, разозлившись на нее, взял со стола, который находился рядом с диваном, нож, стал наносить удары ей в область шеи и передней части грудной клетки, нанес около 4-5 ударов, во время нанесения ударов ножом, она не кричала; затем нож положил в ванной комнате в тазик с водой, оделся и ушел из квартиры к ФИО5, проживающему на <адрес> представленной ему на обозрение видеозаписи он себя узнал по одежде, в то время он хромал на левую ногу. ДД.ММ.ГГГГ в то время, которое указано на видеозаписи, а именно в 07:25 час. он шел со стороны <адрес> и прошел мимо <адрес> он к ФИО5 на <адрес>, где его и задержали сотрудники полиции по данному маршруту от дома ФИО1, после того как нанес ей удары ножом. Когда он одевал ей трусы, ФИО1 упала с дивана на пол. Он осознает, что убил ее, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, но убивать ее не хотел, просто сильно обозлился на нее.

В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО3 на месте, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и рассказал о совершенном им убийстве ФИО1 - (том 2, л.д. 124-131).

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании и более детализированные показания в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходилась ей родной сестрой, проживала по адресу: <адрес>, часто употребляла спиртные напитки, жалела всех бездомных, кому негде жить, тащила их к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Мавлиха - соседка сестры, что ФИО1 мертва, то ли убили, то ли сама умерла. В ходе предварительного следствия было установлено, что сестру убил ее знакомый ФИО3.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. пришел в гости к ФИО1, поставил варить щучью голову, они с ней пили джин-тоник. В обед или во второй раз около 14:00 час. заходила соседка Мавлиха, принесла бутылку водки, которую они распили, затем ФИО1 сама ходила за водкой. После этого пришел ФИО3 ФИО18, говорил, что у него умерла дочь, и он хотел ее помянуть, достал бутылку водки, они втроём выпили. Мавлиха пить отказалась, ушла. ФИО1 намекнула ему, чтобы он ушел, что хочет спать. Тогда он оделся и ушел в магазин «Пятерочка», расположенный возле рынка. Принес продукты: рыбу, хлеб, кефир, супы быстрого приготовления; посидел с ними, покушал, но водку уже не пили. После этого он ушел на улицу, ФИО2 и ФИО1 остались в квартире вдвоем. Погуляв немного, вернулся в комнату расположенную напротив квартиры ФИО1, где в горячей воде заварил суп, снова покушал, покурил, разложил кресло и лег спать. Больше из комнаты не выходил. Никакого шума и крика, ночью не слышал. Утром, точно не помнит во сколько, но уже было светло, Мавлиха открыла дверь, и он увидел, что ФИО1 лежит на полу возле дивана на спине головой к окну. Мавлиха сказала, что она умерла. Он снова пошел в комнату, так как стало плохо, и уснул, через некоторое время его разбудили сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что в <адрес> проживала ФИО1, которая злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома. Около 22:30 час. во входную дверь тамбура стали стучать, он выйдя из своей квартиры открыл дверь и увидел Свидетель №1, который попросился впустить в тамбур. Он впустил его, а сам зашел домой, что происходило в тамбуре, не слышал. Каких-либо криков и шума он тоже не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 час. он проснулся, около 09:00 час. услышал какие-то движения в тамбуре, увидел сотрудника полиции, от которого он узнал, что ФИО1 убили.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что в <адрес>А проживала ФИО4, злоупотребляла спиртными напитками, передвигалась с помощью трости. В ее квартире постоянно проживали посторонние люди, с которыми она употребляла спиртные напитки. Со слов Свидетель №4 узнала, что ФИО1 умерла или убили, что у нее на шее следы крови. Спустившись на первый этаж и пройдя в тамбур квартиры, где проживала ФИО1, у входной двери в комнату заметила Свидетель №1, который сказал, что только проснулся, ничего он не знает, так как ночевал в другой комнате, затем добавил, что у нее был мужчина по прозвищу «Орешник». ФИО1 была мертва, на ее халате в области груди имелись большие пятна крови, на ее шеи, груди была кровь, около ее губ была струя крови. Она позвонила в полицию.

Свидетель Свидетель №4 пояснила в судебном заседании, что в <адрес> «А» проживала ФИО1, которая часто употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром, она попросила у нее денег, около 14:30 час. она сама зашла в квартиру к ФИО1, в квартире был Свидетель №1. С собой она принесла бутылку водки; около 15:30 час. пришел ФИО2 по кличке «Орешник», тоже принес бутылку водки. В это время она засобиралась домой, и ФИО1 говорила, что устала и просила всех уйти. Она ушла домой в 16:25 час., и больше не приходила. ДД.ММ.ГГГГ, около 07:30 час. пошла за инструментами, которые хранила у ФИО1 в квартире, постучалась в дверь, которая была приоткрыта. ФИО1 лежала на полу в зальной комнате, рука у нее была холодная. На ее шеи увидела красную полоску, сходила за соседкой Любой, и вызвали сотрудников полиции. Когда второй раз зашла в квартиру к ФИО1 вместе с Любой, Свидетель №1 стоял в тамбуре, возле квартиры ФИО1, сказал, что ночевал в квартире напротив, которая в настоящее время пустует.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 он познакомился примерно полгода назад, он несколько раз приезжал к нему в гости. ФИО2 проживает в д. <адрес>, последний раз приезжал к нему ДД.ММ.ГГГГ, остался ночевать. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 час. ФИО2 собрался и ушел, сказав, что поедет домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему домой около 08:00 час., примерно через час приехали полицейские и забрали ФИО2. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ Расим у него не ночевал, о том, что Расим убил человека, ему стало известно от сотрудников полиции;

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании, это: рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, около 07:50 час., в <адрес>, обнаружен труп ФИО4, 10.02.1959г.р. с признаками насильственной смерти в виде множественных ран в области грудной клетки – (том 1, л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, № расположенные по адресу: <адрес> труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти в виде множественных ран в области грудной клетки – (том 1, л.д. 36-55);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, возле входной двери обнаружены пятна бурого цвета, в этой квартире был обнаружен ФИО3 (том 1, л.д. 58-62);

протокол выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъяты ботинки, носки, трусы, футболка, брюки джинсовые – (том 1, л.д. 64-68);

протокол выемки, что ДД.ММ.ГГГГ у трупа ФИО4 изъяты образцы биологического материала, халат и нижнее белье, носки – (том 1, л.д. 72);

протокол выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Калинка», расположенного по адресу: <адрес>, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения – (том 1, л.д. 76);

протокола получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 получены смывы с рук, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, крови– (том 1, л.д. 110); (том 1, л.д. 112); (от ДД.ММ.ГГГГ том 1, л.д. 114-115);

протокол получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 получен образец крови на марлю – (том 1, л.д. 117-118);

протокол осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения. При просмотре данной видеозаписи установлено, что в 07: 25 час. со стороны <адрес> РТ появляется мужчина одетый в темную куртку, темные штаны, на голове одет капюшон от куртки, руки мужчина держит в кармане, а также при ходьбе мужчина хромает и проходит мимо <адрес> – (том 1, л.д. 77-80), ФИО3 пояснил, что это он идет от ФИО4 после нанесения ей повреждений ножом;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств -DVD-R диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного видеонаблюдения – (том 1, л.д. 81-82);

протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств; иных биологических объектов, в том одежды ФИО3 и ФИО4 числе со следами пятен бурого цвета – (том 1, л.д. 83-98);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – (том 1, л.д. 99);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, смерть ее наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений шеи, груди, живота (раны №№), осложнившихся массивной кровопотерей, излитием воздуха в левую плевральную полость. … смерть могла наступить в срок не более 3-5 часов, до момента фиксации трупных явлений в 10:40 час.. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: А) Проникающие колото-резанные раны: рана № в яремной ямке, раневой канал которой направляется спереди назад, слева направо, снизу вверх, по ходу пересекает переднюю стенку щитовидного хряща; рана № на передней поверхности грудной клетки, в проекции мечевидного отростка, направляется спереди назад, слева направо, слегка сверху вниз, проникает в брюшную полость, с повреждением правой доли печени; рана № на передней поверхности грудной клетки слева, направляется слева направо, сверху вниз, спереди назад, проникает в левую плевральную полость; рана № на передней поверхности грудной клетки слева, с кровоподтеком по периферии, направляется спереди назад, слева направо слегка сверху вниз, проникает в левую плевральную полость и средостение, по ходу повреждает сердечную сорочку, переднюю стенку левого желудочка, заканчивается в его полости. Повреждения прижизненны, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались незадолго до ее наступления (минуты), учитывая травму сердца. Получены от действия плоского колюще-режущего предмета, в механизме образования имели места удар, сдавление. …причинили тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния. Б) Колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева (в пределах подкожной жировой клетчатки) – повреждение прижизненно, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалось незадолго до ее наступления (минуты). Получена от действия плоского колюще-режущего предмета, в механизме образования имели места удар, сдавление. … при не осложненном течении у живых лиц причинила бы легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком не более 21 дня). В) Ссадины, кровоподтек в проекции правого коленного сустава – которые образовались от действия тупого твердого предмета (ов), либо ударе о таковой (ые). В механизме образования имели место удар, сдавление, трение. Не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. … у живых лиц вреда здоровью не причинили бы, так как не вызвали бы утрату или расстройство здоровья. При судебно-химической экспертизе крови, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2 %, которая согласно табличным данным, у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения – (том 1, л.д. 103-106);

Заключением эксперта КЗН-Э77-2018 от ДД.ММ.ГГГГ на ноже (объекты №№), на фрагментах ногтевых пластин правой руки ФИО3 (объект №), на фрагментах ногтевых пластин левой руки ФИО3 (объект №), на фрагментах ногтевых пластин правой руки ФИО4 (объект №), на фрагментах ногтевых пластин левой руки ФИО4 (объект №) обнаружена кровь человека.

По результатам исследования STR-локусов аутосомной ДНК следует, что ДНК, выделенная из биологического материала, в котором установлено наличие крови, эпителиальных клеток на ноже (объект №), произошла от ФИО1 По результатам исследования STR-локусов аутосомной ДНК следует, что ДНК, выделенная из биологического материала, в котором установлено наличие крови, эпителиальных клеток на ноже (объект №), могла произойти в результате смешения биологического материала Свидетель №1 и ФИО1 По результатам исследования STR-локусов аутосомной ДНК следует, что ДНК, выделенная из биологического материала, в котором установлено наличие крови, эпителиальных клеток на ноже (объект №), вероятно, может являться результатом смешения биологического материала ФИО1, ФИО2 и еще как минимум одного неустановленного лица (как минимум одно из которых лицо мужского генетического пола),.. . ДНК, выделенная из биологического материала, в котором установлено наличие крови, эпителиальных клеток на фрагментах ногтевых пластин правой руки ФИО3 (объект №), крови, эпителиальных клеток на фрагментах ногтевых пластин левой руки ФИО3 (объект №), эпителиальных клеток на смыве с правой руки ФИО2 (объект №), эпителиальных клеток на смыве с левой руки ФИО2 (объект №), произошла от ФИО3 Происхождение от ФИО1, Свидетель №1 исключается. …ДНК, выделенная из биологического материала, в котором установлено наличие эпителиальных клеток на фрагментах ногтевых пластин левой руки Свидетель №1 (объект №), на фрагментах ногтевых пластин правой руки Свидетель №1 (объект №), на смыве с правой руки Свидетель №1 (объект №), на смыве с левой руки Свидетель №1 (объект №), произошла от Свидетель №1 Происхождение от ФИО1, ФИО2 исключается. Из совокупности результатов исследования STR-локусов аутосомной ДНК и Y-хромосомы следует, что на фрагментах ногтевых пластин правой руки ФИО4 (объект №), на фрагментах ногтевых пластин левой руки ФИО1 (объект №) выявлены эпителиальные клетки, кровь ФИО4 с примесью биологического материала большого количества лиц мужского генетического пола … Происхождение от ФИО3, ФИО7 не исключается – (том 1, л.д. 124-150);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в проекции правого локтевого сустава, в проекции наружной лодыжки правой стопы; раневой поверхности в виде ожога (со слов) на правом предплечье – которые образовались от действия тупого твердого предмета, либо ударе о таковой, в механизме образования имели место сдавление, трение, в механизме образования ожога имело место действие высокой температуры. Давностью не менее 7-14 суток, до момента проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. … не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью – (том 1, л.д. 156-157);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 страдает хроническим алкоголизмом 2 ст. (F 10.2). Во время инкриминируемого правонарушения страдал тем же заболеванием. … в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. …в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от алкоголизма. …в период, соответствующий времени, инкриминированного ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не находился. Его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. У него не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации, он полностью воспроизводит характер своих действий и поведение потерпевшей– (том 1, л.д. 163-165);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что …След пальца руки, … с поверхности наружной стороны к коридору, двери в зальную комнату в <адрес>, …оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 М…След пальца руки, …с поверхности первого шкафа с 2-мя дверцами, левая дверца, справа в зальной комнате в <адрес>,…оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3. След пальца руки, …с поверхности первого шкафа с 2-мя дверцами, левая дверца, справа в зальной комнате в <адрес> РТ, …оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, (том 1, л.д. 182-212);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в мазках …ФИО4 спермы не обнаружено (том 1, л.д. 219-222);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на бюстгальтере, платье ФИО4 обнаружена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигенном Н, что не исключает возможности происхождения ее от самой потерпевшей ФИО1 Исключается происхождение крови от обвиняемого ФИО3, свидетеля Свидетель №1 На джинсах Свидетель №1, куртке, свитере, изъятых по адресу: <адрес>, кровь не найдена – (том 1, л.д. 228-232);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на одном носке потерпевшей ФИО4 обнаружена кровь человека группы Ав с сопутствующим антигенном Н. …происхождение крови не исключается от потерпевшей ФИО4 Происхождение крови от Свидетель №1 и ФИО3 исключается. На носках, ботинках, футболке Свидетель №1, на втором носке ФИО1, кровь не найдена –(том 1, л.д. 238-241);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на семи фрагментах обоев, фрагменте мебельной ткани, изъятых из <адрес> лома 5 по <адрес>, обнаружена кровь человека Ав группы с сопутствующим антигенном Н, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшей ФИО1 …На смыве, изъятом в 15 см от входной двери в <адрес>, обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигенном Н, что не исключает возможности происхождения ее от обвиняемого ФИО3, свидетеля Свидетель №1, как от каждого по отдельности, так и в примеси от обоих. Исключается происхождение крови от потерпевшей ФИО4– (том 2, л.д. 4-8);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на пяти ножах, изъятых с места происшествия, кровь не обнаружена – (том 2, л.д. 14-16);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на простыни (объекты 1-7), шторе (объекты 8-12), одеяле (объекты 17-28), изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека Ав группы с сопутствующим антигенном Н, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшей ФИО1 … На фрагменте ткани (объекты 13-16), изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота. … При определении групповой принадлежности пота в объектах 13,14,16 выявлены антигенны В и Н, что не исключает возможность происхождения пота от лиц с Ва группой с сопутствующим антигенном Н, например от обвиняемого ФИО2, свидетеля Свидетель №1 …не исключается возможность смешения пота потерпевшей ФИО1 с потом обвиняемого ФИО2, свидетеля Свидетель №1 – (том 2, л.д. 22-28);

Заключением эксперта №-НЧ от 21.02.2018г. на основании проведенной медико-криминалистической экспертизы лоскута кожи от трупа ФИО1, … на представленном лоскуте кожи от трупа ФИО1, обнаружено повреждение колото-резаного характера. … причинено воздействием плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), шириной погруженной части не более 20 мм.– (том 2, л.д. 34-38);

Заключением эксперта №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной медико-криминалистической экспертизы предполагаемого орудия травмы – ножа, с учетом выполненных экспертиз … по результатам проведенных экспериментального и сравнительного исследований не исключено возможности нанесения колото-резаного повреждения на лоскуте кожи ФИО1 клинком представленного ножа, либо клинком другого ножа, сходного с ним по конструкционным параметрам либо имеющего обух меньшей толщины – (том 2, л.д. 44-51);

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать противоправные действия ФИО3 по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов потерпевшей, суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий - смерти потерпевшей ФИО1, он действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей, и цель была достигнута, наступила ее смерть.

Преступление было совершено из личной неприязни, возникшей на почве ссоры.

Суд принимает во внимание, что как в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, так и в судебном заседании подсудимый давал детализированные показания добровольно о совершенном им убийстве;

При этом суд не находит оснований в рамках настоящего уголовного дела для тестового гипнотического исследования ФИО3, о чем он просил в последнем слове.

Показания ФИО3 подробно излагающие в деталях обстановку совершения убийства потерпевшей ФИО1 согласуются установленными судом обстоятельствами дела, подтверждаются заключением эксперта о наличии, локализации, характере телесных повреждений.

Суд считает, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными и оцененными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами, которые дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершенном преступлении.

Не доверять совокупности подвергнутых тщательному анализу с участием сторон доказательств, положенных в обоснование принятого решения у суда нет оснований.

Суд находит, что добытые доказательства являются доброкачественными, дополняют друг - друга, соответствуют требованиям допустимости, признает их надлежащими доказательствами, добытыми в установленном порядке, и поэтому полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 признает: признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья и возраст свое и близких родственников, активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, суд признает, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ввиду того, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло проявлению им агрессии с применением ножа в отношении потерпевшей ФИО1;

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, вцелях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2 только с применением наказания в виде лишения свободы на длительный срок;

В то же время, исходя из обстоятельств дела, личности виновного, назначение реального лишения свободы, суд считает возможным достичь целей наказания, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также лечения от алкоголизма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания по ДД.ММ.ГГГГ.

Решая судьбу вещественных доказательств: - DVD-R диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; все ножи, биологические образцы, фрагмент ткани, простынь, одеяло, шторы -уничтожить; одежду и обувь возвратить по принадлежности; (том 1, л.д. 81; л.д. 99);

Меру пресечения ФИО3 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья