Приговор № 1-41/2018 1-504/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-41/2018

ПРИГОВОР дело 1- 41\18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 14 февраля 2018 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского г. Казани Леонова А.С;

подсудимого ФИО1;

защитника - адвоката Сибгатулловой Ф.И, представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре Смирновой М.В;

а также представителе потерпевшей Потерпевший №1;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., около 09.15 час. ФИО1, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, двигался на нем по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 47 км\час. В пути следования, приближаясь к дому <адрес> проявляя преступное легкомыслие, ФИО1 отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего утратил контроль за дорожно-транспортной обстановкой и не смог заблаговременно обнаружить пешехода С., пересекавшую проезжую часть, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил на потерпевшую наезд, чем грубо нарушил требования п.п. 1,3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая С. получила телесные повреждения, от которых скончалась в машине «скорой помощи» по пути в лечебное учреждение.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований действующих Правил ФИО1 имел реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия.

В суде ФИО1 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, пояснив, чтоДД.ММ.ГГГГг. утром он на автобусе выехал по маршруту №, перед выездом автобус был осмотрен, находился в исправном состоянии. Около 09.15 час. он двигался по автобусной полосе по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 40 км\час. В автобусе находились не более 5 пассажиров и кондуктор Свидетель №4 Он остановился на остановке <адрес> высадил пассажиров и продолжил движение. Внезапно, он увидел женщину, которая стала переходить дорогу. Чтобы избежать на нее наезда, он пытался вывернуть автобус влево, но правой стороной его все равно «задел» женщину. Она упала, он вышел из автобуса, женщина была в сознании. Он сразу же вызвал «скорую помощь», вскоре приехавшую и госпитализировавшую пострадавшую.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину ФИО1 в нарушении, при управлении другим механическим транспортным средством, требований Правил дорожного движения РФ, повлекших, по неосторожности, смерть потерпевшей, установленной доказательствами обвинения:

из показаний в суде представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что С.- его мать, проживали они вместе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. мать была дома и о своих планах на следующий день ему не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГг. она из дома ушла, вскоре ему позвонили и сообщили, что его мама попала в дорожно-транспортное происшествие и от полученных повреждений скончалась. Впоследствии он узнал, что мать на <адрес> сбил автобус под управлением водителя ФИО1;

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. утром она шла по тротуару вдоль <адрес> и услышала со стороны проезжей части удар. Посмотрев на дорогу, она увидела маршрутный автобус, рядом с которым лежала женщина. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие- автобус сбил пешехода. Водитель автобуса подошел к пострадавшей, та находилась без сознания. Она позвонила в экстренные службы и сообщила о происшедшем. Через несколько минут приехала «скорая помощь» и увезла пострадавшую;

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. утром он на своем автомобиле ехал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. У <адрес> он остановился, вышел из машины и услышал звук удара со стороны проезжей части. Обернувшись, он увидел, что на проезжей части лежит женщина, а рядом стоит маршрутный автобус, у которого с правой стороны кабины водителя имелись механические повреждения. Он понял, что водитель автобуса сбил женщину и сообщил о дорожно-транспортном происшествии в экстренные службы;

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №4 - кондуктора автобуса- следует, что ДД.ММ.ГГГГг. утром она находилась в салоне маршрутного автобуса №, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к остановке <адрес> водитель- ФИО1 высадил пассажиров и продолжил движение. Внезапно автобус резко затормозил, затем изменил направление движения влево и остановился. Она подошла к водителю и через лобовое стекло увидела, что на автобусной полосе лежит женщина. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие и водитель автобуса сбил пешехода. Водитель вышел к пострадавшей, вызвал «скорую» помощь, вскоре приехавшую и госпитализировавшую пострадавшую женщину. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия, а водитель указал место наезда на потерпевшую;

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившейся в суд свидетеля обвинения Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 65-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. утром она шла по тротуару вдоль <адрес> и увидела на проезжей части стоящий маршрутный автобус. Справа от автобуса лежала женщина и она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие;

из показаний в суде свидетеля обвинения П. сотрудника ГИБДД- следует, что ДД.ММ.ГГГГг. от дежурного было получено сообщение, что у <адрес> произошел наезд на пешехода. Прибыв по указанному адресу, он увидел автобус <данные изъяты> рядом с которым находилась «Скорая помощь» с пострадавшей женщиной. Он подошел к водителю автобуса- ФИО1, который рассказал ему об обстоятельствах наезда на пешехода. Также, ими была осмотрена запись с видеорегистратора, зафиксировавшая момент наезда на пешехода. Они произвели осмотр места происшествия, водитель указал им место наезда;

допрошенный в суде свидетель обвинения Свидетель №5- сотрудник ГИБДД- дал аналогичные показания.

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами обвинения, содержащимися в материалах дела:

справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, фототаблицами (л.д. 4-11); протоколом осмотра видеорегистратора (л.д. 38-40), установленного в салоне автобуса, из которого следует, что автобус начинает движение от остановки <адрес> и выезжает на проезжую часть <адрес>. По проезжей части <адрес> слева направо по ходу движения автобуса дорогу пересекает пешеход. Водитель автобуса, не останавливаясь, продолжает движение, видимость водителю ничто не ограничивает. Затем автобус резко изменяет направление движения влево и происходит наезд передней частью автобуса на пешехода, после чего автобус останавливается; заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 86-96), установившем, что смерть С. наступила от сочетанной травмы тела. При судебно -медицинской экспертизе обнаружены:

- открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области справа, с переходом на наружный конец правой брови, ссадина лобной области справа, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; субарахноидальные кровоизлияния в области центральной борозды правого полушария головного мозга, на всей поверхности левого полушария головного мозга, отслоение капсулы гипофиза от турецкого седла, с кровоизлияниями; перелом лобной кости в проекции раны у нижнего края лобного бугра с распространением на основание черепа, субдуральными и эпидуральными кровоизлияниями в следовом количестве;

- травма правой верхней конечности: ссадины на тыльной поверхности у основания основной фаланги 3 пальца правой кисти, на тыльной поверхности правой кисти на границе перехода к правому предплечью; кровоподтек на задней поверхности верхней трети правого предплечья, с переходом на заднюю поверхность правого локтевого сустава, поверхностной раны на задней поверхности верхней трети правого предплечья;

- травма левой верхней конечности: ссадины на всей тыльной поверхности лево й кисти полосчастой формы (множественные);

- травма правой нижней конечности: ссадины на наружной поверхности средней трети правой голени, на тыльной поверхности 2-ой пястной кости правой кисти;

- закрытая травма грудной клетки: перелом лопаточного конца правой ключицы, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломы 1-9 ребер по передне-подмышечной линии справа, с повреждением пристеночной плевры 5,6 ребер, с кровоизлияниями вокруг, 1-10 ребер по околопозвоночной линии справа, без повреждений пристеночной плевры, кровоизлияниями вокруг; кровоизлияния в мягкие ткани переднего средостения, в области корней легких; разрыв аорты грудного отдела в проекции 4 грудного позвонка, кровоизлияниями в мягкие ткани задней поверхности аорты грудного отдела;

- закрытая травма живота: разрывы печени по диафрагмальной поверхности правой доли у наружного края, у верхнего края правой доли.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, имеет прижизненный характер, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм-удар, сдавление, трение, растяжение, вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии, давностью в пределах нескольких часов до наступления смерти, что подтверждается их характером, локализацией, данными медицинских документов и морфологическими свойствами повреждений;

заключением автотехнической экспертизы (л.д. 109-112), установившем, что водитель автобуса <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента ее возможного обнаружения на проезжей части дороги. Водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств обвинения и защиты, суд находит установленным нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ- 1.3, 1.5, 10.1, что состоит в прямой причинной связи с вышеописанными последствиями, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, смерть потерпевшей.

В вышеописанной дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности, соблюдении требований Правил дорожного движения, ФИО1 имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать тяжких последствий.

Суд полагает, что причинная связь между деянием, совершенным ФИО1 и последствиями в виде смерти потерпевшей установлена приведенными выше доказательствами обвинения.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает отсутствие у ФИО1 судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и в быту, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья подсудимого, а также добровольно выплаченную компенсацию морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, суд считает невозможным освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, примененив ст. 73 УК РФ.

Также суд применяет к ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета.

Оснований для изменения категории вышеуказанного состава преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 года, в течение которого обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в сумме 2200рублей, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание им юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство- флеш-карту, находящуюся в Московском районном суде <адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы представителем потерпевшего.

Судья: С.Н. Якунин