Приговор № 1-213/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-213/2017

Дело № 1-213(11701320039650080)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 11 мая 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

с участием государственного обвинителя Ежова А.В.

подсудимой ФИО1

защитника Митевой С.В., представившей удостоверение № 410

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием потерпевшего ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО1,<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 11.02.2017г. в 06 часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, вооружившись взятым со стола в кухне, кухонным ножом, являющимся предметом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им не менее одного удара в область живота слева ФИО2, причинив последнему: <данные изъяты> и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в суде признала, пояснив, что она сожительствовала с ФИО2 около 5 лет совместных детей у них нет, у нее есть дочь от прежнего брака с ФИО1 13 лет, которая проживает с ее матерью. <дата> она на протяжении всего дня распивала спиртное с подругой А.Т.А. и бывшим мужем Б.Е.А., употребляли спиртное сначала у подруги, затем у них дома, сожитель ФИО2 высказывал ей недовольство этим и просил гостей уйти, но они не уходили, продолжали распивать спиртное и в 22 часу сожитель ушел из дома, а она и ее гости в 23 часу пьяные легли спать у них дома. Проснулась она от сильного стука в двери <дата> около 4 часов утра, стучал ФИО2, он кричал, чтобы она открыла двери, был пьян, сам дверь он не мог открыть, т.к. она закрылась изнутри на щеколду. Когда она открыла, ФИО2 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью по поводу того, что она весь день пьянствовала и не открывала ему двери, они поругались, ФИО2 схватил ее за волосы, потянул вниз, она упала со стула, поднявшись, взяла со стола на кухне нож с пластиковой ручкой черного цвета и сказала стоящему в дверном проеме ФИО2 к ней не подходить, при этом замахнулась на него, чтобы он испугался, но он подошел к ней и она, разозлившись на ФИО2, ударила этим ножом его в левый бок один раз, после чего нож положила на кухне, а сожителю вызвала скорую помощь и полицию. Она раскаивается в содеянном. Оглашенные показания на следствии л.д.38-43 подсудимая поддержала.

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме ее полного признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью доказательств по делу.

Потерпевший ФИО2 показал, что он сожительствовал с Барановой около 5 лет до февраля 2017 года. Последний год отношения испортились на фоне злоупотребления алкоголем, стали часто ругаться. <дата> днем он находился дома трезвый, когда сожительница привела гостей А.Т.А. и своего бывшего мужа Б.Е.А. они распивали спиртное, он просил гостей уйти, но сожительница его уговаривала, что они немного посидят и разойдутся, Б.Е.А. у них дома лег спать, он-ФИО2 выпил три рюмки водки с женщинами и вновь потребовал, чтобы гости уходили, но ФИО1 с ним не соглашалась и он, обидевшись, ушел из дома. Отсутствовал до 22 часов, но А.Т.А. и Б.Е.А. по прежнему были у них дома, он самостоятельно стал их выпроваживать, т.к. ему нужно было с утра на работу, на что ФИО1 сказала, что если они уйдут, то она уйдет с ними, он вновь ушел из дома, на улице употребил пиво, и в 5 часу утра <дата> вернулся домой, но не смог открыть двери, т.к. сожительница закрылась изнутри на щеколду, он стал стучать в двери, а когда она открыла, стал с ней ругаться, схватил за волосы, уронил ее со стула, когда ФИО1 встала, она взяла кухонный нож и сказала ему не подходить, но он подошел к ней, и она ударила его ножом в левый бок один раз, после чего нож положила на кухне и вызвала ему скорую помощь. В больнице она его не навещала, извинения не просила, больше он с ней не живет. Исковых требований к подсудимой не имеет, на строгом наказании ей не настаивает.

Свидетель А.Т.А., показала, что <дата> днем распивала спиртное у себя дома с подругой ФИО1 и ее бывшим мужем Б.Е.А. после чего пошли домой к ФИО1, где продолжили распитие спиртного, сожитель ФИО1- ФИО2 не пил, ушел спать, а в 20 часу проснулся и сказал им расходиться, но они уговорили его еще посидеть, ФИО2 с ними выпил 2-3 рюмки водки, после чего ушел из дома. Позднее они еще приобретали спиртное, встретили ФИО2 и все вернулись к ним домой. Около 22 часов ФИО2 стал их с Б.Е.А. прогонять, они не уходили, тогда он снова ушел из дома. Они с подругой и Б.Е.А. легли спать, проснулась она от стука и шума, стучался около 4-5 часов утра ФИО2, Баранова открыла ему и они стали ругаться между собой, ФИО2 был пьян, он схватил ФИО1 за волосы и она упала со стула, а когда поднялась, ФИО1 взяла на кухне нож и в момент, когда ФИО2 подошел к ней, ударила его ножом в левый бок, после чего вызвала скорую помощь и полицию. У ФИО2 в момент ссоры в руках ничего не было, и у ФИО1 была возможность удара ему не наносить.

Свидетель Б.Е.А. показал, что подсудимая его бывшая жена, с которой они имеют совместную дочь 13 лет. <дата> он со своей подругой А.Т.А. и бывшей женой распивал спиртное сначала дома у подруги, затем у бывшей жены, где он и уснул, сильно опьянев. <дата> около 5 часов он проснулся в туалет и увидел лежащего на полу ФИО2, ФИО1 сообщила, что в ходе ссоры, она его порезала ножом, Позднее он помог сотрудникам скорой помощи погрузить ФИО2 в автомобиль, тот держался за левый бок. Впоследствии на кухне он видел кухонный нож, которым ФИО1 нанесла удар ФИО2. Оглашенные показания на следствии на основании ч.3ст.281 УПК РФ л.д.65-67 свидетель полностью поддержал.

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.Е.А., которая на л.д.45-46 показала, что она работает санитаркой в приемном отделении больницы <адрес> куда <дата> в 5 час.45 мин. поступил больной ФИО2, он был одет в футболке, которую она готова выдать сотрудникам полиции.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий; заинтересованности в исходе дела допрошенных лиц и оснований для оговора ими подсудимой судом не выявлено, не противоречат они и показаниям самой подсудимой.

Кроме изложенного виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления видно, что <дата> в 06 часов 20 минут в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» отдел полиции Полысаево поступило сообщение со ССМП о том, что оказана мед. помощь ФИО2, <дата> года рождения, с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки слева, а/о( л.д.4);

врачебной справкой установлено, что ФИО2 находится на стационарном лечении ГБУЗ КО ФИО3 с диагнозом: торакоабдоминальное ранение слева с повреждением селезенки, толстой кишки, левой почки, Гемопневмоторакс слева, травматический шок, А\О. ( л.д.7);

из протокола осмотра места происшествия усматривается, что объектом осмотра являлась трехкомнатная <адрес> в г.Полысаево. В ходе осмотра изъят кухонный нож (л.д.13-15); фототаблица (л.д.16-22);

протоколом выемки( л.д.48-50) установлено, что в приемном отделении МБУЗ ЦГБ г. Полысаево у свидетеля Е.Е.А. изъята футболка со сквозным отверстием, вокруг которого имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, данная футболка снята с потерпевшего ФИО2 в момент доставления его в больницу; изъятый нож и футболка осмотрены( л.д.52-53);

заключением судебно-медицинской экспертизы( л.д.61-62) установлено, что ФИО2 причинена <данные изъяты> которая образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением судебной трасологической экспертизы (л.д.78-80) установлено, что на представленной футболке ФИО2 на передней части слева, имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму образования является колото-резаным. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия твердым тупым предметом, имеющим заточенную грань( лезвие), выраженное острие, каким мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу или другим подобным ему предметом.

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте подсудимой ФИО1( л.д.68-70) с фототаблицей к нему( л.д.71-73). В указанном протоколе подсудимая показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления в отношении сожителя ФИО2. После оглашения данного протокола подсудимая подтвердила достоверность изложенных в нем сведений.

В судебном заседании было обозрено вещественное доказательство-кухонный нож, который подсудимая, потерпевший и свидетель А.Т.А. опознали и пояснили, что именно данным ножом ФИО1 причинила телесное повреждение потерпевшему ФИО2.

Учитывая все перечисленные доказательства, совокупность которых суд считает достаточной, суд полагает, что эти доказательства собраны, исследованы и проанализированы по делу в установленном законом порядке, а потому основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по делу отсутствуют.

Заключения экспертиз выполнены высокопрофессиональными специалистами, не доверять выводам которых у суда нет оснований, они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимой относительно механизма нанесения ею телесных повреждений потерпевшему ФИО2.

Суд считает, что все приведенные доказательства в целом не только в достаточной степени согласуются между собой, но и соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и по результатам разбирательства по делу суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, бесспорно установлена и доказана.

Доказательства проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.87,88 УПК РФ.

С учетом анализа приведенных доказательств по делу, суд считает установленным тот факт, что именно от действий подсудимой ФИО1 наступил тяжкий вред для здоровья потерпевшего, опасный для жизни последнего с использованием колюще-режущего предмета, который она использовала в качестве оружия и действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з»ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд полагает, что действия подсудимой в части причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для его жизни, носили умышленный характер потому, что ФИО1, руководствуясь личной неприязнью к потерпевшему, возникшей в процессе ссоры, не только осознавала общественную опасность своих действий, но и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускала эти последствия, поскольку нанесла удар потерпевшему ножом, который использовала в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов- область живота слева с повреждение грудной клетки слева.

Судом установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшей произошел на почве алкогольного опьянения обоих и в процессе обоюдного выяснения отношений, при этом потерпевший вооружен не был.

При определении вида и меры наказания подсудимой на основании ст.60ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу на основании ст.61УК РФ суд учитывает, что подсудимая свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется участковым инспектором, положительно соседями, ранее судима не была, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иск по делу отсутствует, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также суд учитывает, что подсудимая активно способствовала раскрытию преступления, приняла меры к вызову скорой медицинской помощи, написала объяснение до возбуждения уголовного дела, которое суд учитывает, как явку с повинной. Данные обстоятельства позволяет суду применить к ней положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимой ч.6ст.15 УК РФ-изменение категории преступления на менее тяжкую.

По мнению суда, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимой нецелесообразно.

Суд считает, что подсудимая заслуживает определенного снисхождения, однако ее исправление и перевоспитание суд считает невозможным без изоляции от общества и оснований для применения к ней ст. 73УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.Бч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу-футболку, кухонный нож по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Исковых требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з»ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на- заключение под стражей, взять ее под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 11.05.2017 года.

Вещественные доказательства по делу-футболку, кухонный нож-по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Верно

Судья: Т.В. Тихонова

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-213/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.