Приговор № 1-213/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-213/2017

Дело № 1-213/2017

№ 11701320014420587


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 ноября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Мазуровой В.А.,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 18.00 часов 25.06.2017 до 12.00 часов 05.07.2017 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на приусадебном участке, принадлежащем ее отцу ФИО1, расположенном на земельном участке по <адрес>, прошла к хозяйственной постройке (стайке), расположенной на указанном приусадебном участке, где, воспользовавшись тем, что никого нет рядом и за ее действиями никто не наблюдает, приискала на территории указанного приусадебного участка предмет для совершения преступления - металлический фрагмент, воспользовавшись которым, отогнула накладной замок на входной двери, через которую незаконно проникла в хозяйственную постройку (стайку), являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила электроинструменты, а именно: машинку шлифовальную угловую "Прораб 9228", стоимостью 500 рублей, сварочный аппарат "Прораб Форвард 161", стоимостью 3000 рублей, станок для заточки цепей "Вихрь СЗЦ-200", стоимостью 3500 рублей, электрический рубанок "Интерскол 82", стоимостью 1500 рублей, дрель ударную "Хитачи FDV16VB2", стоимостью 1000 рублей, электрический лобзик "Ураган HJS 450 60 Е", стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1

Тем самым ФИО2 тайно, противоправно, безвозмездно, изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению.

С данным обвинением ФИО2 согласна в полном объеме, виновной себя признала полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления - п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, ФИО2 осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой ФИО2, наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимой ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в размере 6500 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению, поскольку подсудимая ФИО2, совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинила имущественный вред потерпевшему, подсудимая гражданский иск признала в полном объеме, не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: накладной замок с одним ключом, угловую шлифовальную машинку "Прораб 9228", электрический рубанок "Интерскол 82" модель ДШ-10/260Э2, электрический лобзик "Ураган HJS 450 60 Е", дрель ударную "Хитачи FDV16VB2", возвращенные потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Иные документы, приобщенные следователем к материалам уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба – 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: Д.В. Глебов