Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело № 2-165/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 является родной дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а ответчица – супруга умершего.

Истица ФИО1 обратилась в Борисовский районный суд с иском к ответчице о признании её недостойным наследником в отношении всего имущества.

В обоснование указала, что ответчица после смерти наследодателя способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве, сняла со счетов отца денежные средства, скрыла от нотариуса сведения о наличии иного наследственного имущества – приобретенного в период брака автомобиля, в связи с чем должна быть отстранена от наследования имущества.

В судебном заседании истица свой иск полностью поддержала, дополнительно пояснила, что наследниками первой очереди являются она и ответчица по делу. Указала, что у отца были счета в Банке, он сообщал о наличии у него средств на дорогую операцию. Считает, что ответчица не вправе претендовать на долю отца в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, который отец получил по наследству от своей матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это родительский дом, там осталась проживать его родная сестра ФИО8, являющаяся <данные изъяты> за которой осуществляют уход другие сестры отца. Считает, что ответчица должна была заявить о наличии автомобиля, приобретенного в период брака, но не сделала этого. Просит иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

Указала, что состояла в браке с ФИО4 с января 2008 года. В течение 2016 года супруг тяжело болел заболеванием почек, ему требовалось проведение постоянного лечения, в том числе три раза в неделю его доставляли на сложные процедуры в больницу в <адрес>. Она осуществляла эти мероприятия – поездки либо самостоятельно, либо с помощью родственников с его стороны. Умер он ДД.ММ.ГГГГ, когда она привезла его на очередную медицинскую процедуру в <адрес>. Указала, что самостоятельно за счет своих средств осуществила погребение мужа. Его дочь – истица, проживающая в <адрес>, на похороны не приезжала, в расходах на погребение не участвовала, приехала в <адрес> только в марте. Пояснила, что каких-либо средств на счетах мужа не имелось. Она сняла с его карточки только <данные изъяты> рублей в январе 2017 года для частичного возмещения затрат на погребение. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что представленными истицей доказательствами не установлено оснований для признания ответчицы недостойным наследником и отстранении от наследства.

В обоснование своих требований истица сослалась на п.1 ст.1117 ГК РФ.

Статья 1117 ГК РФ определяет понятие недостойных наследников и порядок отстранения таковых от наследования: не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (абзац 1 п.1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2 ст.1117 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.19 Постановления № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п/п «а» п.19 Постановления).

Таким образом, в силу приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таких доказательств истицей суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчица состояла в зарегистрированном браке с наследодателем, осуществляла до дня его смерти уход за ним, заботу о его содержании и лечении. Эти доводы ответчицы истицей не оспаривались.

Судом установлено, что именно ответчица организовала захоронение мужа и оплатила расходы на погребение. Эти обстоятельства истица также не оспаривает.

Имеющаяся в нотариальном деле информация Сбербанка о движении на счетах наследодателя подтверждает пояснения ответчицы о получении ею с карточки умершего мужа только <данные изъяты> рублей.

Полученные из ПАО «Сбербанк России» по запросу суда сведения подтверждают имеющиеся у нотариуса сведения о движении по денежным счетам наследодателя. Содержащиеся в указанных документах сведения истица не опровергла.

Суд считает, что факт получения ответчицей, осуществившей погребение супруга, <данные изъяты> рублей с банковской карточки мужа, не является основанием для отстранения от наследства, предусмотренным п.1 ст.1117 ГК РФ.

Данных о том, что указанные действия совершены ответчицей с целью нарушения прав иных наследников и в целях увеличения своей доли в наследственном имуществе, в судебном заседании не установлено.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 также не сообщили о наличии предусмотренных законом оснований для отстранения ФИО2 от наследования.

Пояснения свидетелей о якобы имевшихся у ФИО4 больших денежных средств ничем объективно не подтверждается, являются голословными их предположениями.

Иных, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, оснований для отстранения ответчицы от наследования, истица в иске не указала и в судебном заседании не сообщила.

Доказательств о том, что ответчица совершила умышленные действия по сокрытию наследственного имущества, а именно автомобиля и гаража, истица суду также не представила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 23 августа 2017 года.

Судья