Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 17 июля 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой В.Н.,

при секретаре Давыденко О.А.,

при участии представителя истца ФИО1 – адвоката Леденева Д.В., представившего удостоверение , выданное и ордер , выданный года адвокатским кабинетом « Адвокат Леденев Д.В.», в отсутствие истца ФИО1, представителя ПАО СК « Росгосстрах», извещенных о дне, времени и месте слушания дела в надлежащем порядке и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовых санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

года с 08 час. 50 мин. на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак RUS, принадлежащий на праве собственности 4, под его управлением и автомобиля государственный регистрационный знак RUS, принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль государственный регистрационный знак RUS, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель 4, нарушивший п. 12.7 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ , куда он обратился с заявлением о прямом производстве страховой выплаты года.

ПАО СК « Росгосстрах» предложено предоставить автомобиль или заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта « Центр Экспертиз и Права»: от года стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный номер RUS составила с учетом износа руб. коп.; /Г/У утрата товарной стоимости составила руб. Оплата оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила руб.

года ПАО СК « Росгосстрах» платежным поручением от года, сумма страхового возмещения и стоимость оценки перечислением на лицевой счет ФИО1 92709 руб. 66 коп., после направленной им до судебной претензии. ( л.д.25)

Дело инициировано иском ФИО1, просил взыскать к ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 43573 руб. 54 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а в случае их удовлетворения, просил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что года на автодороге в произошло ДТП (столкновение 2-х ТС) с участием водителя 4, управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак RUS и ФИО1, управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак RUS, собственником которого он является.

Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель 4, нарушивший п. 12.7 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль государственный регистрационный знак RUS, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ , куда он обратился с заявлением о прямом производстве страховой выплаты года.

Выплата страхового возмещения страховщиком была произведена платежным поручением от года, перечислением на лицевой счет ФИО1 92709 руб. 66 коп. ( л.д.25)

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч. 3, 4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 №1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании страхового возмещения, законность которого признана Ответчиком, выплатившим сумму страхового возмещения 18.03. 2016 года, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие выплата ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения не освобождает ответчика (страховщика) от ответственности за неисполнение указанного требования потерпевшего и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, так как не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит по момент фактического удовлетворения данного требования.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если, вступившим в законную силу решением суда, рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Истцом ФИО1 ответчику была направлена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции года, получение которой последним подтверждается сведениями Российского почтового идентификатора (л.д.36).

За период, заявленный истцом в иске, с по размер неустойки составляет 43573 руб. 54 коп. (80709 руб. 66 коп. (страховое возмещение) х 1% х 47 (количество дней просрочки = 37933 руб. 54 коп.; 12000 руб. ( расходы по оплате оценки) х 1% х47 дней = 5640 руб.).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Аналогичная позиция выражена и Верховным Судом РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 33 ГК РФ)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки 43573 руб. 54 коп. ( 37933 руб. 54 коп. – 1% от суммы 80709 руб. 66 коп. + 5640 руб. – 1% от суммы 12000 руб. из расчета за 47 дней просрочки) ), соразмерен последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования Истца о взыскании суммы финансовой санкции за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему.

На возможность одновременного взыскания неустойки и финансовой санкции указывает разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Финансовая санкция подлежит взысканию согласно абзаца три пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, и поскольку, впоследствии был предоставлен пакет необходимых документов, получив года досудебную претензию, года произвел выплату страхового возмещения в пределах заявленных Истцом.

В связи, с чем требования Истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от , квитанции от года истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию юридической консультации, составлению претензии о выплате неустойки, составлению искового заявления и участию представителя в суде, в общей сумме 15000 рублей (л.д.26).

Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и доверенного лица.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным исходя из объема выполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере рублей.

Статьей 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от ее уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, в силу вышеприведенных норм права, ЗАО СК «Росгосстрах» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере руб. коп. рассчитанная на основании ст.333.19 НК РФ, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах о взыскании неустойки и финансовых санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере коп., расходы на оплату услуг представителя - руб., всего коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в сумме коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья- В.Н. Сотникова

В окончательной форме решение изготовлено